上周，两个客户来咨询AI商品视频，我却都没有急着报价。

一个项目需要的是真实使用证据，另一个需要的是高度精确和稳定。

客户的需求没有错，只是纯AI不一定是最合适的解决方案。

AI很强，但一个可靠的制作团队，不应该只告诉客户AI能做什么，也应该帮助客户判断什么时候不必使用AI。

一条商品视频的价值，不在于它使用了多少AI，而在于它是否真正帮助用户理解产品。

第一类需求：需要的不是氛围，而是证据

第一位客户询问的是一组车载功能型产品。

其中包括清洁、充气和收纳等不同用途，希望制作30秒左右的商品主图视频。

这类产品有一个共同特点：消费者非常关心真实使用效果。

例如一款无线手持吸尘器，用户会想知道：

它的吸力究竟怎么样？能不能清理座椅和缝隙里的碎屑？机器拿在手里有多大？操作和收纳是否方便？

这些问题都不是单纯的视觉问题。它们需要证据。

AI可以生成整洁的汽车内饰，也可以创造更有氛围的光线和使用场景。

但AI生成的吸尘过程，很难替代消费者对真实吸力和实际使用效果的判断。

尤其是在商品主图视频里，用户停留的时间非常有限。

与其用精致画面强调产品“看起来很好”，不如直接让用户看到产品“实际上怎么用”。

所以，我没有直接提供纯AI制作方案，而是先建议客户考虑实物拍摄。

不一定需要昂贵的摄影棚。只要把真实环境、操作过程和使用效果拍清楚，一段朴素的实拍，也可能比一条精致的AI视频更有说服力。

对方随后开始询问实拍方案。

这也让我意识到，有时候客户来询问AI，并不代表他只接受AI。他真正想解决的，仍然是商品内容的问题。

第二类需求：需要的是高度精确和稳定

另一个需求来自一款小型家电。

客户对产品在不同镜头中的视角、方向和运动方式都有比较明确的规定。

这样的要求完全合理。

对于产品结构展示、功能说明和标准化广告来说，精确本身就是需求的一部分。

但生成式AI更擅长提供视觉可能性，而不是像三维软件或摄影设备一样，严格复现一套确定的坐标。

你给AI一个创意方向，它可能提供很多意想不到的画面。它可以改变场景、氛围、光线和材质，也能帮助我们快速尝试不同的视觉表达。

但如果项目要求产品在所有镜头中高度一致，并且严格遵循特定视角和运动轨迹，我们就可能需要反复生成、筛选和修改。

最后花费了大量时间，只是为了让AI接近一个本来可以通过实拍或三维制作稳定完成的结果。

这并不意味着AI不够强。

这个项目需要的核心能力不是“创造”，而是“控制”。

如果客户需要高度精确、稳定和可复现的画面，三维动画或实拍通常更加合适。

如果客户需要现实中难以搭建的场景、不同风格的快速测试，或者传统预算难以实现的视觉想象，AI才更容易发挥真正的优势。 

图1｜实拍、三维与AI，分别解决不同的问题

客户提出的是需求，而不是制作答案。

过去，客户通常会告诉制作方：我想拍一条产品视频。

现在，越来越多的客户会直接说：我想做一条AI视频。

但“AI视频”其实只是一种制作方式，并不是最终目的。

在开始制作之前，我们仍然需要回到三个问题：

1.第一，用户看完视频后，需要相信什么？

2.第二，产品需要展示的是实际效果、精确结构，还是视觉想象？

3.第三，什么制作方式能够用更合理的成本，降低用户的理解和决策难度？

如果需要证明真实使用效果，优先考虑实拍。

如果需要严格控制结构和运动，优先考虑三维或标准化拍摄。

如果需要创造难以实拍的场景、快速测试不同创意，AI更具优势。

很多项目也不必只选择一种方式。

可以用实拍证明产品功能，用AI扩展场景和情绪，再通过三维完成需要精确控制的部分。

图2 先判断核心任务，再决定制作方式

真正有价值的方案，不是坚持全部使用AI，而是让每一种工具，都出现在最适合它的位置。

我没有拒绝客户，只是没有接受错误的制作方式。

回头看这两个需求，我拒绝的并不是客户。

我没有接受的，是明知并不合适，仍然强行使用纯AI完成项目的制作方式。

客户需要的不是一条证明制作方掌握了AI的视频。

客户真正需要的，是一条能够让用户更容易理解产品、相信产品，并降低购买决策成本的视频。

如果实拍更合适，我们应该建议实拍。

如果三维更加稳定，就不应该为了“AI”这个标签增加不必要的制作成本。

如果AI能够为产品创造传统制作难以实现的价值，我们也会大胆使用它。

这是我最近变得更加确定的一件事：

一个可靠的AI视频制作团队，不应该只告诉客户AI能做什么，也应该帮助客户判断，什么时候不必使用AI。

如果你正在考虑为商品制作视频，先别急着决定是否使用AI。

在公众号后台回复「视频制作」，把产品和需求发给我。

我们会先帮你判断：这个项目更适合AI、实拍，还是三维制作。

适合AI的，我们会告诉你怎么发挥它的优势；不适合的，也会如实说明。