文档内容
2022/4/4 2022年国家公务员考试申论试题（行政执法类）解析1
2022年国家公务员考试申论试题（行政执法类）解析1
来自： 申论资料
人须在事上磨 2022年04月04日 09:09
扫码加
查看更多
（五）反食品浪费法实施后，G市市场监管局开出的首张《责令改正通知书》引发了社会热议。请根
据“给定资料5”，以G市市场监管局的名义撰写一封公开信，回应社会关切，正确引导舆论，营造良好
的执法环境。（30分）
要求：（1）观点鲜明，内容全面；（2）逻辑清晰，用语恰当；（3）字数800-1000字。
题干解析：
1、反食品浪费法实施后，G市市场监管局开出的首张《责令改正通知书》引发了社会热议=这一句话里
面包含了两个关键信息，一个是“反食品浪费法”，这是执法依据，有法可依，这一定是得分点；二是“反
食品浪费法实施后，G市市场监管局开出的首张《责令改正通知书》”这是背景情况，这个一定是得分
点，一定要在公开信开头介绍背景，这属于送分点，也就是应用文必备的发文事由。此外这句话还有一
个线索，那就是“引发了社会热议”，申论里的热议很少有一边倒的支持这种情况，之前考过一次“热
议”，针对某地反四风政策是不是一刀切的热议就是争议，所以这里的热议八成是争议，有人支持，有
人反对。
2、请根据“给定资料5”=答案在材料5，需要把材料5的主要内容概括出来，分段找点，在整体梳理逻
辑。
3、以G市市场监管局的名义撰写一封公开信=这是身份定位，一是给出了落款名称，二是给出了立场和
自身站位，文体就是公开信，至于公开信有没有什么固定的写作逻辑和结构么？肯定是没有，因为有的
公开信是为了倡议；有的公开信是感谢信，比如疫情防控后给市民一封公开信，感谢市民配合；还有的
是回应情况，比如这个信，并且根据情况不同，回应方式和逻辑要素也不同。同时题干里没有讲到不需
要格式，也没要求写提纲，所以就要标题、对象、正文主体、落款、日期，面面俱到。
4、回应社会关切，正确引导舆论，营造良好的执法环境=最后这三点是这个题含金量最高的三点：
一是“回应社会关切”，说明你要首先概括出社会在关切啥，也就是要介绍背景，简述这个事件，因为并
不是所有看这个公开信的人都知道这个事情的来龙去脉，所以背景介绍这里可以锁定，百分百是判分
词。
二是“正确引导舆论”，这里的潜台词就是正确的让舆论方向和监管局保持一致，因为用的是“引导”这个
词，假如舆论一边倒支持，说明不用“引导”，也不用回应，假如舆论一边倒反对，也不用“引导”，直接
道歉完事，之所以“引导”肯定是舆论里有支持和反对，然后通过回应，让反对的理解并支持，这才是“引
导”，换言之，对于这个信的核心主题就是让舆论对这个是保持一个正确态度，这个考法同国考之前考
过的“正确看待网络新一代”是一样的考法，就是让舆论正确的看到“网络新一代”的优点，至于该如何“引
导”，目前单纯分析题干可以得出，肯定是有争议，那就分析合理性，让群众了解执法的合理指出，同
时针对那些反对意见给出完善的方案，赢得他们的支持。但是很多朋友关心要不要进行道歉？显然不用
道歉，因为是站在监管局角度“引导舆论”，也就是题干情景里，监管局还是占主动地位的，是主动引
导，不是被动的道歉。
三是“营造良好的执法环境”，这一句也是一个送分点，题干开头讲到，我们是反食品浪费执法，那良好
的执法环境就是一个反食品浪费的社会环境，也就是最后要宣传反食品浪费这件事，营造环境主要靠宣
传，换言之，最后这封信的结尾要呼吁号召。
5、观点鲜明，内容全面=“观点鲜明”有俩含义，一是对这个社会热议的话题要有个鲜明的判断，也就是
旗帜鲜明的表态，相当于作文一个总论点，二是书写时要让阅卷人看到每段的观点，也就是段首句要提
炼好；“内容全面”的潜台词就是不止一方面内容，前面也分析到了，至少四方面内容，一是介绍背景、
二是分析合理性、三是如何完善、四是要宣传号召。这类大分值、大字数的题目，基本就是先看逻辑结
尾定档，如果四个结构都有，就基本一、二类文，在结合下要点给分，这种题切记，重逻辑结构，轻具
体判分点。
6、逻辑清晰，用语恰当=再次强调逻辑要清晰，也就是逻辑是重要判分点，逻辑不对就降档给分，有
要点也白搭，“清晰”一定是通过分段体现，要是不分段或者分个两三段，对阅卷人就是灾难；“用词恰
当”最安全的办法就是用材料词。
https://articles.zsxq.com/id_rnor8cbqrp1j.html 1/32022/4/4 2022年国家公务员考试申论试题（行政执法类）解析1
7、30分、字数800-1000字=这个分数和字数，就相当于作文的作用，一定是一个拉开差距的题目，所
以在考场里要高度重视，反复审题研究，另外30分的题目，不会一个要点2分，设计十几个要点，基本
就是根据逻辑结构、格式、要点给分，别纠结具体点，结构是核心。这基本等同于大作文阅卷方法，看
看段首句，根据结构和段首句中的点就可以给分了。
资料5
2021年4月29日，《中华人民共和国反食品浪费法》（以下简称反食品浪费法）经第十三届全国人民
代表大会常务委员会第二十八次会议通过并颁布实施。5月11日，G市市场监管局向当地一所中学发出
《责令改正通知书》，并对当事人进行了约谈，其原因是执法人员发现该中学食堂存在蔬菜过度挑选问
题——“蔬菜叶有虫眼或稍微泛黄，能吃却全被当垃圾扔掉”。此外，执法人员还给出建议：不太好看但
还能吃的食材，可以员工内部消化，或定向捐给一些社会组织，尽量做到物尽其用、不浪费。这被认为
是自反食品浪费法实施之后G市开出的首张“罚单”，由此引发了社会热议。。
解析：第一段就是整个事情的背景介绍，缩写一下就是这个公开信的开头，这是不用太啰嗦，就是简单
几句话，写出根据这个法律，对学校食堂孤独挑选蔬菜的行为发出责令整改通知，引发热议。
同时这一段里还有几个合理性分析，一是符合法律精神；二是过度挑选；三是最重要的一条，之所以热
议，是“被认为”开出“罚单”，这里要注意命题人表述，是“被认为”，并且“罚单”加了引号，潜台词就是“误
以为是罚单”，这是一个分析合理性的关键，也就是这根本不是“罚单”，这一段里压根没提到“处罚”，就
是约谈加建议，这样就把因为热议的根本的要件否定了，相当于逻辑削弱。
学生家长黎女士：菜叶出现泛黄等情形，实际上不单只是一个品相上“不太好看”的问题，而是食品质量
已出现质变的征兆。食堂工作人员扔掉这些蔬菜，是希望学生能吃上更新鲜的蔬菜。孩子在这样的食堂
吃饭才能保证食品安全，我们家长才能放心。这样的良心食堂应该表扬，怎么能罚？
解析：这一段就出现了一个核心问题，家长关心食品安全，并且“误以为”是处罚，最后的诘问就是“怎么
能罚”，这同事实不相符。假如全部材料只有这一个观点，那对这个观点的回应很简单，一是讲明不是
处罚，二是今后要求注重食品安全。
该中学后勤中心主任：对于什么情况下食材可以食用，什么情况下必须丢弃，这个尺度不太好掌握。
有虫眼或泛黄菜叶给孩子吃吧，传出去就是“烂菜叶”；不给孩子吃吧，扔了又是“浪费食物”，真是太难
了！这是一场食品安全和食品浪费的打架！有时候看着食堂没有卖掉的饭菜被倒掉，确实也觉得可惜，
可是什么能捐？捐到哪里？怎么捐？没有规范的捐赠平台和制度，我们也无从下手。
解析：这里学校抛出了几个问题，需要给出解释，也就是前面题干分析里提到的还是要完善，有提升的
空间。具体如何完善，根据这几个问题反推即可，至于如何表述，很主观，意思到了即可，比如：细化
食材挑选的标准，在保证食品安全的基础上防止食品浪费，至于这个标注是啥，几个虫眼可以扔，这个
无所谓，毕竟是考试，谈到这个“尺度”问题即可；建立规范的捐助平台和制度，或者搭建，或者提供都
可。
某律师：要科学准确、令人信服地判断扔掉某种食品食材的行为是否属于浪费，相关执法判断标准不宜
仅简单凭借执法人员从感官上笼统地判断为“还能吃”，应当进一步拿出更确凿的、具有说服力且更具可
操作性的配套执行操作标准。
解析：还是一个操作标准问题，和上一段一回事，可以出台配套执行操作标准，至于这个标准是啥，后
面肯定下文，公开信里肯定不用具体展开。
法学研究会某理事：反食品浪费是全社会的责任，简单来说，做饭者、卖饭者和吃饭者，各方都有责
任，也都有义务，其责任主体超过了其他法律，这是反食品浪费法的一大特点。当前，由于我国各地的
经济发展水平不同，饮食结构、饮食习惯等存在差异，法律不能一刀切地制定一个统一的标准，只能做
原则性规定。这就要求地方根据具体情况和实际需要，制定本地反食品浪费的具体办法，要保证立法质
量，每一条规定、罚则都要有科学依据，应充分动员社会各方面发表意见，充分吸纳群众的建议。
解析：这是最中肯的一个观点，也是一个最重要的任务，没有对监管局的做法提出质疑，并且潜台词里
暗示，执法符合法律原则性规定。同时还是提出了两个很有建设性的意见，一是“全社会的责任”，要呼
吁全社会行动；二是要制定本地反食品浪费具体办法，也就是因地制宜，采纳意见，这也是公开信必谈
的点，要最后表态，积极听取社会各界意见。
https://articles.zsxq.com/id_rnor8cbqrp1j.html 2/32022/4/4 2022年国家公务员考试申论试题（行政执法类）解析1
某大学法学教授：“争议性”执法并不可怕，可怕的是执法者在实际执法过程中，未能真正吃透法律精
神，直接“照搬”条文或者其他情况下的执法经验。有的甚至拿法律当标枪，作为政绩宣传冲业绩的工
具。这不仅远离了法律制度设置的初衷，更是远离了民意。不希望条分缕析的法律，被当作工具用来上
纲上线，而应文以致用，读懂生活，读懂民心。同时，针对复杂多样的社会实际，只有深入具体的生活
案例中，法律才有生命。
解析：还是教授又水平，直接定性为“争议性执法”，换言之，没有否定这个执法，认可存在争议，并且
给出了建设性意见，要读懂生活和民心，针对社会实际。教授是站在研究角度，通过案例，才弘扬法律
精神。
网民甲：我国每年浪费的食物数量十分惊人。有一项调查表明，某大学食堂倒掉的饭菜占学生购买饭菜
总量的28.3%。成由勤俭败由奢，浪费食物不但造成了巨大的经济浪费，而且处理食品垃圾所释放出的
气体会产生温室效应，也严重破坏了自然环境。现在，反食品浪费既然有法可依，就应该“零容忍”，这
样才能在全社会有效扼杀食品浪费的歪风邪气，形成厉行节俭之风。
网民乙：执法部门的人员给出的建议逻辑有问题。难道内部员工、其他社会组织的人员食品安全标准
就可以降格？合理的建议推动执法精确化，不恰当的提议会影响执法的公信力。
网民丙：反食品浪费法的出台，是基于我国粮食的供求矛盾，意在解决生活中粮食浪费现象严重的问
题。另外，食品生产不能只算经济账，还要算上违法的代价。而且学校本来就是教育人的地方，更应该
率先垂范，厉行节约，杜绝浪费，食堂这种行为不利于勤俭节约校风的形成。
解析：三个网友的观点很简单，两个支持、一个反对。支持的可以作为合理性论证的理由；反对的进行
解释，反对浪费和食品安全不矛盾。
最后总结一下，一共8个人表达观点，两个反对，两个支持，剩下的4个没有明确的表态，只是提出了
一下问题，以及该如何完善。在反对观点中，黎女士误以为是处罚，所以反对没什么力度。整体来看，
回应起来就简单了，一是消除误解，并指出反食品浪费和食品安全不矛盾；二是针对专家、学者、食堂
提出的问题，一一完善即可。支持者的观点就可以拿来作为合理性的理由即可。
综上所述，参考结构如下：
标题：致广大市民的一封信，或者直接用“公开信”
发文对象：市民朋友们（在实际中，很多公开信是没有这个对象的，因为谁看的就是给谁发的，但是考
试为了安全，写上最好）
正文主体：
第一段：背景简介（根据《中华人民共和国反食品浪费法》，我局5月11日对某中学食堂过度挑选蔬菜
的行为发出责令整改通知，引发热议。现就相关情况做如下说明：）第一段做出背景说明即可，至于如
何表述，不具有客观性，申论是活的，不是死的，体现出依据，做法即可。
第二段：鲜明表态。（我局本次执法行为合法合情合理。亮明一个态度即可，至于如何表述，都可以，
或者直接说，我局本次执法是正确的。）
第三段：消除误解（本次执法并未开出“罚单”，这是争议的关键，很多人误以为是处罚，实则是责令改
正，并给出了建议，具体如何表述可自由发挥）
第四段：合法性分析（依据法律，也就是专家说的原则性没问题，符合原则性规定）
第五段：合理合情性分析（就是最后网友的观点，国情加学校作用）
第六段：进一步完善（针对此次执法，还有很多不足，会认真听取意见，进一步完善，一是操作标准，
二是出台地方的规定，三是捐赠问题，四是保障食品安全）
第七段：呼吁号召节俭节约
落款：G市市场监管局
日期：2021年5月15日（起码5月里回应，别拖太久）
知识星球
https://articles.zsxq.com/id_rnor8cbqrp1j.html 3/3
