【招投标争议助手】AI分析——“湖州莫干山某施工项目”业绩认定的争议

以下审查由小程序【招投标争议助手】AI自动分析生成，欢迎免费使用，小程序有如下特点：垂直工程招投标争议｜AI 自动分析争议问题｜投诉异议智能诊断｜投诉处理决定书风险诊断。

结论：德清县公共资源交易管理办公室作出的《投诉处理决定》，在事实调查方面存在重大缺陷，未能全面、客观地核查关键证据矛盾；在法律论证和说理方面严重不足，未对投诉人的核心质疑进行有效回应。因此，该行政决定的事实认定基础不牢固，法律适用过程不清晰，其合法性与适当性存疑。

一、问题分析

本报告旨在对用户提供的《关于对湖州莫干山高新区（砂村）基础设施及配套提升改造工程（一期）——长直线、动态广场工程（边坡治理）项目的投诉处理决定》（以下简称《处理决定》）进行专业审查与分析。投诉人（重庆一零七市政建设工程有限公司）的核心主张是：中标候选人陕西核工业工程勘察院有限公司（以下简称“陕西核工业公司”）在投标文件中提供的拟派项目经理岳荣昌的业绩（永州市零陵锰矿区山水林田湖草生态保护修复工程5标段）涉嫌伪造，属于“弄虚作假”骗取中标。

归纳本案的核心法律问题如下：

1.事实认定问题：陕西核工业公司关于项目经理变更（由金有生变更为岳荣昌）的主张是否真实、有效，其提交的投标业绩是否构成《招标投标法》意义上的“弄虚作假”？

2.行政决定合法性问题：德清县公共资源交易管理办公室（以下简称“德清县公管办”）作出的驳回投诉的《处理决定》，在事实调查、证据采信、法律适用及说理程序上是否合法、适当？

二、法律依据

1.《中华人民共和国招标投标法》第三十三条：投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。

2.《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条：使用通过受让或者租借等方式获取的资格、资质证书投标的，属于招标投标法第三十三条规定的以他人名义投标。投标人有下列情形之一的，属于招标投标法第三十三条规定的以其他方式弄虚作假的行为：（二）提供虚假的项目负责人或者主要技术人员简历、劳动关系证明……

–法条释义：该条款明确列举了“弄虚作假”的具体情形，其中“提供虚假的项目负责人简历”是典型表现。简历的真实性不仅包括身份、资格的真实，也涵盖其所述工作经历、业绩的真实性。提供不实的项目经理业绩证明材料，直接影响评标委员会对其履约能力的判断，破坏了公平竞争秩序。

3.《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（国家发展改革委等九部委令第23号）第二十条：行政监督部门应当根据调查和取证情况，对投诉事项进行审查，按照下列规定做出处理决定：（一）投诉缺乏事实根据或者法律依据的，驳回投诉……

三、关联参考案例

1.案例一

–案号：(2015)泉行终字第67号

–法院名称：福建省泉州市中级人民法院

–争议焦点：1、上诉人在参与本案工程投标时拟派的项目经理林素华是否担任其它在建工程项目经理；2、晋水(2014)282号《晋江市水利局关于晋江经济开发区(新塘园)7#排涝渠工程招标投标活动投诉处理的决定》程序是否合法。

–法院观点：上诉人在本案7#排涝渠工程投标时，拟派的项目经理林素华仍担任尚未竣工验收合格的永春县东关镇南美溪综合整治工程项目经理，存在在建工程。被上诉人作出的《投诉处理决定》查明事实清楚，但适用法律、法规错误，且违反法定程序。投标人以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效。

2.案例二

–案号：（2018）皖08行终101号

–法院名称：安徽省安庆市中级人民法院

–争议焦点：原告竞标时提供的拟派项目经理业绩证明材料是否属实，是否属于弄虚作假骗取中标，被告作出的投诉处理决定是否合法。

–法院观点：原告竞标时提供的拟派项目经理一级注册建造师职业资格证书及业绩证明材料已被证实不属实，属于弄虚作假行为。被告认定原告投标过程中存在弄虚作假行为正确，符合法律、法规的规定。被告对原告弄虚作假行为骗取中标的行为，记不良行为记录并向社会公示符合相关规定。

3.案例三

–案号：(2020)浙0122行初18号

–法院名称：浙江省桐庐县人民法院

–争议焦点：争议焦点在于原告是否符合招标文件规定的投标资格条件。招标文件规定投标人拟确定的项目经理在投标时没有在建工程。原告投标时其项目经理吴鸿飞在兰溪童山村项目担任项目经理，且该项目在案涉项目投标截止日时仍未通过验收。原告主张应适用《会议纪要》关于“注册建造师承揽的小型工程建设项目在建工程数量在2个以内且合同总额不超过200万元的，按没有在建工程处理”的规定。

–法院观点：本院认为，案涉项目招标条件已明显排除了《会议纪要》的适用。原告投标案涉项目时，兰溪童山村项目在投标截止日时仍未通过验收，市规资局认定原告拟派项目负责人另有在建工程并无不当。原告的投标不符合《招标投标法》和招标文件对投标人资格条件的规定，存在以其他方式弄虚作假行为。市规资局作出取消原告中标资格的处理决定适用依据正确。

4.观点总结在建设工程招投标中，司法裁判对投标人资格条件及“弄虚作假”行为的认定遵循以下规则：首先，严格依据招标文件的明确规定审查投标人资格。若招标文件要求项目经理“无在建工程”，则裁判将严格审查项目经理在投标时是否实际负责其他未完工验收的项目，并倾向于认定此种情形构成资格不符。其次，投标人提供的项目经理业绩、资格证书等关键信息若被证实不实，即构成“弄虚作假”行为。最后，行政监督部门作出的投诉处理决定，不仅要求事实认定清楚、适用法律正确，其作出程序也必须合法，程序违法将导致决定被否定。即使投标人主张适用其他宽松规定，若招标文件已明确排除，法院仍将优先适用招标文件的严格标准。

四、法律问题分析

结合上述法律依据与类案裁判观点，对德清县公管办的《处理决定》分析如下：

（一）关于事实调查与认定的充分性《处理决定》认定事实的核心依据是永州市零陵区自然资源局的回函，该回函“确认因金有生身体疾病等原因无法胜任……同意该标段项目经理变更为岳荣昌”。然而，该认定存在以下重大疑点，调查未尽全面审慎之责：

1.证据矛盾未查清：投诉人提交的关键质疑在于，涉争议项目的全部施工过程资料（开工、变更、验收）及最终竣工验收证书上，项目经理签名均为“金有生”，无一处“岳荣昌”签名。根据建设工程项目管理规范，项目经理变更需经建设单位批准并通知监理单位，相关过程文件应由变更后的项目经理签署。陕西核工业公司辩称“资料外包”、“代签”等理由，与行业管理常理严重不符，且其法定代表人岳荣昌自述“竣工资料上项目经理写的仍然是金有生”，这直接削弱了其“岳荣昌为实际项目经理”主张的可信度。德清县公管办仅依据业主单位一份事后说明性回函，未对上述原始施工资料中签名矛盾的合理性进行深入核查，也未向监理单位湖南省勘测设计院有限公司进行核实（投诉人已提供监理单位“未收到变更函件”的说明），事实调查存在明显漏洞。

2.变更程序真实性的合理怀疑：陕西核工业公司自称在2019年11月底提出变更，但“由于当时特殊情况才于2020年7月30日补办手续”。长达8个月后才“补办”关键变更手续，且未能体现在任何过程资料中，该解释的合理性存疑。行政监督部门在处理此类争议时，应遵循“证据优势”原则，即陕西核工业公司有责任提供充分证据证明变更事实在项目施工期间真实发生，而非事后补正。目前证据链条的断裂（无过程资料佐证）使其主张的证明力显著低于投诉人提出的质疑。

（二）关于法律适用与说理的适当性《处理决定》的结论部分仅以“缺乏事实根据和法律依据”一笔带过，说理严重不足，不符合行政行为“说明理由”的基本程序要求。

1.未对核心争议点进行回应：决定书未解释为何采信业主单位的回函而忽视原始施工资料的矛盾；未评价“资料外包、代签”辩解的合理性；未说明为何不采纳投诉人关于监理单位不知情的证据。这种“选择性认证”缺乏逻辑论证，使得决定结论显得武断。

2.未正确适用“弄虚作假”的审查标准：参考关联案例，法院对“项目经理业绩不实”的认定标准非常严格。本案中，即便变更事实存在，但陕西核工业公司在投标文件中提交的业绩证明材料，若无法与项目实际执行过程（体现为施工资料）相匹配，其证明项目经理“负责该项目”的核心内容即可能构成“虚假简历”。行政监督部门应审查投标文件中所载业绩的整体真实性，而非仅审查“变更”这一节点行为是否获得同意。

（三）与关联案例的对比本案与提供的三个关联案例高度相似，均涉及项目经理资格或业绩的真实性问题。案例二直接明确“业绩证明材料不属实，属于弄虚作假”。案例一和案例三则表明，对于投标资格条件的审查应严格且以客观证据为准。德清县公管办的处理思路与司法实践的严格审查倾向存在偏差。其作出的决定，在事实未查清、关键疑点未排除的情况下即驳回投诉，法律风险较高，在后续行政复议或诉讼中被撤销的可能性较大。

五、结论和实务建议

（一）结论德清县公共资源交易管理办公室作出的《关于对湖州莫干山高新区（砂村）基础设施及配套提升改造工程（一期）——长直线、动态广场工程（边坡治理）项目的投诉处理决定》，在事实调查方面存在重大缺陷，未能全面、客观地核查关键证据矛盾；在法律论证和说理方面严重不足，未对投诉人的核心质疑进行有效回应。因此，该行政决定的事实认定基础不牢固，法律适用过程不清晰，其合法性与适当性存疑。

（二）对投诉人（重庆一零七公司）的实务建议

1.立即启动法律救济程序：在法定时效内（决定书送达之日起60日内），向德清县人民政府申请行政复议；或（决定书送达之日起6个月内）向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。

2.聚焦核心争议点组织证据：在复议或诉讼中，应重点围绕以下方面举证和陈述：

–证据矛盾：强调涉争议项目所有过程及竣工资料均由“金有生”签名，与“岳荣昌为实际项目经理”的主张存在根本性冲突。

–程序异常：指出项目经理变更未通知监理、所有过程文件未体现变更、时隔8个月后“补办”手续等违背工程建设管理基本规范的情形。

–证明责任：主张应由陕西核工业公司承担证明其投标业绩真实性的举证责任，而其现有证据无法形成完整证据链。

–借鉴类案：引用提供的关联案例，主张对“弄虚作假”行为应进行严格审查，行政决定程序必须合法、说理必须充分。

3.可考虑向更高层级监督部门反映：同时，可将本案情况及德清县公管办调查处理中可能存在的履职不到位问题，向湖州市或浙江省相关建设工程招投标行政监督部门进行反映。

（三）对招标人及行政监督部门的提示招标人及行政监督部门在处理类似涉及业绩、人员资格造假的投诉时，应：

1.坚持全面、客观调查：不能仅依赖一方（尤其是被投诉人）的说明或单一证据，必须核查所有原始过程文件，向所有相关参建单位（特别是监理单位）核实情况。

2.强化说理与证据回应：行政决定书必须详细载明调查过程、采信的证据及理由，并对投诉人提出的各项具体质疑逐一进行回应和辨析。

3.树立严格审查导向：对于涉嫌提供虚假材料谋取中标的行为，应秉持“零容忍”态度，严格适用法律，维护招投标市场的诚信基石。

六、风险提示

1.若复议机关或人民法院经审理后，认定陕西核工业公司确系提供虚假项目经理业绩，其行为将构成《招标投标法》第三十三条及《实施条例》第四十二条规定的“弄虚作假骗取中标”，其中标结果依法应被认定为无效。招标人应重新依法确定中标人或重新招标。

2.德清县公管办若因其作出的《处理决定》证据不足、程序不当而被上级机关或法院撤销，可能面临履职不当的问责风险。

3.陕西核工业公司如被最终认定存在弄虚作假行为，除中标无效外，还可能面临罚款、没收违法所得、取消一定期限内投标资格等行政处罚，并记入不良行为记录向社会公示。

（注：文档部分内容可能由 AI 生成）

高伟成律师，曾从事工程施工、招标与造价工作十余年，持有法律从业资格证、一级建造师、一级造价师（水利）、咨询工程师（投资）、招标师等证书。致力于提供建设工程全过程法律咨询服务和建工诉讼纠纷，包括招投标争议解决（代理投诉、复议和诉讼）、各类索赔和结算争议。欢迎业务咨询，13758162357（同微信号）