“AI智能体流量劫持”案件|一亿元的代价,本来可以不用付
杭州中院的微信公众号显示，院长唐学兵亲自担任审判长，审的是一起「AI智能体流量劫持」不正当竞争案。原告是一家做AI应用的公司，他们的产品叫K智能体，是一个以AI超级框为核心、集成了搜索、深度研究、AI写作、AI生图等功能的智能体产品。
原告说，被告在输入法里内置了一个叫「W智能大模型」的功能，当用户正在使用K智能体的时候，这个输入法的「搜索提示词」功能会自动弹出来，把用户引导到W智能大模型，同时把K智能体的界面给遮住。
这个案子被称为「首例AI智能体流量劫持不正当竞争案」，因为涉及新类型争议、法律关系复杂、技术事实认定难度大，法院当庭没有宣判，择期再说。
我看到这个新闻，第一反应不是「这个案子谁赢」，而是，这件事，本来不应该走到法庭上来的。
我一直有一个观点，在AI智能体的合规问题上，潘跃海律师就反复说过，今天再说一遍。
“能用技术层面识别解决的问题，就不应该演变成一个法律诉讼问题。”
这个案子的核心行为是什么？输入法检测到用户正在使用某个AI应用，然后触发自己的AI功能，把用户引流过来。
输入法能检测到用户在用哪个应用，这是它实现「搜索提示词」功能的前提，这个能力本身就在那里。既然能检测，就能做白名单，就能做豁免逻辑，就能在识别到竞争对手产品的时候，主动关闭或者降级自己的引流功能。
被告在庭上的辩护逻辑是，我们是在「提升用户体验」，是「正向效能竞争」，是给用户提供多样化的服务选择，尊重用户的自主选择权。
这个逻辑听起来很有道理，但有一个问题，用户在使用K智能体的时候，他的意图是什么？他是想用K智能体。这个时候输入法弹出来说「你要不要试试我们的W大模型」，同时把K智能体的界面遮住，这叫尊重用户选择？
我不是在评判这个行为的法律性质，那需要法官的智慧。我想说的是，这个行为背后的决策逻辑，暴露了一个很典型的问题，就是，在AI智能体的竞争里，很多公司的合规意识，还停留在「我没有明确违法」这个层面，而不是「我有没有尊重竞争边界」这个层面。
这两个层面之间，是差了一个诉讼？我，并不这么认为。
AI智能体时代，有一个特殊的竞争场景，就是「入口争夺」。
输入法是一个天然的入口，它在几乎所有的应用场景里都存在，用户打字的时候它就在那里。这个位置太好了，好到让人忍不住想在上面做点什么。
于是就有了「搜索提示词」，有了「智能联想」，有了「AI辅助写作」，有了各种各样的功能，把输入法从一个工具变成了一个流量分发平台。
这本身没有问题，输入法做AI功能是正常的产品演进。
问题在于，当这个入口开始主动识别用户正在使用的其他应用，并且针对性地触发引流行为的时候，这个边界就模糊了。
这个问题，在AI智能体的竞争里会越来越频繁地出现。因为智能体的核心能力之一，就是感知上下文，感知用户在做什么，然后提供相关的服务。这个能力本身是好的，但它天然地带来了一个风险，就是，当你感知到用户在用竞争对手的产品时，你会怎么做？
我一直觉得，AI公司在这个阶段，有一个很容易犯的错误，就是把「技术上能做到」等同于「可以去做」。更是对于法无禁止即可为的最大误解。
能检测到用户在用哪个应用，所以可以针对性地引流。技术能力是中性的，但使用技术能力的决策不是中性的。
在AI智能体的场景里，这个问题会被放大，因为智能体的能力边界比传统软件更模糊，它能做的事情更多，它能感知的上下文更丰富，它能影响用户行为的方式也更多样。
不是等到被起诉了再说「我没有明确违法」，而是在产品设计阶段就问自己，这个功能，在什么场景下会侵入别人的竞争利益？我有没有设计相应的识别和关闭机制？
这个问题，在这个案子里，被告显然没有认真问过自己。
被告的输入法，有能力检测到用户正在使用K智能体，这是它触发引流行为的前提。
既然有这个能力，它完全可以在产品里加一个逻辑，当检测到用户正在使用某个AI应用时，主动降低或关闭自己的AI引流功能，避免干扰用户的正常使用。
这个逻辑，工程上不复杂，产品上也不难决策，也是智能体监控的必要一环，而启动它需要的只是一个合规意识，就是，我知道这个行为可能会侵入别人的竞争利益，所以我主动设计了一个边界。
于是，一个本来可以在产品设计阶段解决的合规问题，变成了一个1亿元的诉讼。
我说这个，不是要评判这个案子的对错，法院会给出判决。
我想说的是，这个案子给所有在做AI智能体的公司提了一个醒，在AI智能体的竞争里，技术能力越强，合规意识就越需要跟上。
你的智能体能感知的上下文越多，你就越需要想清楚，哪些感知是服务用户的，哪些感知是在侵入别人的竞争利益。
你的入口越强，你就越需要主动设计边界，而不是等到被起诉了再说「我是在提升用户体验」。
法律是最后一道防线，不是第一道防线。更重要的是法律不应成为商业竞争的武器。
法律的本质应是凝聚社会最大的共识，推动社会的不断进步的先进力量。
这个案子还没有宣判，最终结果会怎样 并未能呈现，因此才有本文的思考讨论。但不管结果如何，有一件事是确定的，就是，这个案子会成为AI智能体合规领域的一个标志性案例，它会影响后续类似案件的判决，也会影响整个行业对「智能体竞争边界」的理解。
AI智能体的竞争，需要规则，需要边界，需要有人站出来说，这里是红线，不能过。而这道红线，不仅关乎智能体企业的法律专家，也应被刻入技术专家产品经理等等一众利益相关者们的思维逻辑。
但更值得的，是在这个案子之前，就有更多公司主动想清楚这个问题，不用等到法庭上见。
以上，既然看到这里了，如果觉得不错，随手点个赞、在看、转发三连吧，如果想第一时间收到推送，也可以给我个星标⭐～
本文仅代表个人观点，不构成法律或投资建议。如需进一步咨询，请联系具有资质的专业律师。
夜雨聆风
