ARTICLE · 1095956
医药人注意了,别太迷信AI工具,它有时也会一本正经地胡说八道!
医药人注意了,别太迷信AI工具,它有时也会一本正经地胡说八道!先说一个真实案例。 2025年10月，毕马威发布了一份关于企业如何应用AI的报告，将瑞银、英国国民医疗体系、伦敦交通局等多家机构列为成功案例，数据与出处齐备，看上去论证扎实。 2026年6月，这份报告被撤回。 AI检测机构GPTZero逐条核验后发现，报告45条引用中，仅5条经得起核对； 被点名的机构也相继向媒体否认，称相关描述并不属实。 一家对外提供AI咨询的专业机构，最终却因AI生成的失实内容，陷入被动。 一、效率是真的，代价也是真的！ 近两年，AI已经进入日常工作的许多环节。 撰写文稿、制作演示、整理资料、汇总数据，不少工作交给它，几分钟便能形成初稿，效率提升明显。 但效率的另一面，是接连不断的翻车。 有员工用AI做投标方案，里面列了三家合作品牌、好几组研究机构的数据，被客户当场追问出处。一查，品牌是虚构的，机构查无此家，项目直接丢了，人被扣了三个月绩效。 有财务用AI识别报销发票，它"贴心"地把537.98元，四舍五入汇总成538元，账怎么对，都对不上。 最离谱的一桩，发生在法律圈。 美国纽约一位执业三十年的资深律师，用AI写诉状，引用了六个判例，案号、法官、裁判要旨一应俱全，甚至模仿了最高法院的行文风格。 法院一核对，六个判例，全是AI凭空捏造的，一个都不存在。 律师被罚了五千美元，还得挨个向被冒名的法官道歉。 他的辩解是：我以为这个网站，总不至于自己编案子吧。 事实证明，它真的会，而且编得比真的，还像真的。 这样的亏，不止职场人在吃。 2026年8月，人民日报海外版报道，安徽滁州一位67岁的农户，请AI为芝麻田开具除草方案，药名、剂量、喷施方法一应俱全。老人按照配方，对150亩田进行了喷施。 然而，配方中含有一种“芝麻田”禁用的“大豆田”除草剂。数日之后，150亩芝麻悉数枯死，十几万元投入，付诸东流。 一位种了一辈子地的老把式，因为轻信AI，付出了沉重代价。 二、类似的张冠李戴，我也经历过 有一次，我请AI撰写一篇介绍自家药品的文稿。 成文流畅，卖点与数据齐备，我读后又核对了一遍数据的真实性，颇为满意，险些直接发布。 临发布前再看一遍，才发现产品本身无误，但是产品生产企业的名称，却被替换成了另一家药企。 倘若就此发出，无异于费力替他人做了宣传，也在业界徒增笑柄。 此后我便形成习惯：AI生成的内容，其他环节可以从简，唯独名称、数据与出处，必须亲自核对。 三、常见的三个毛病 把这些翻车归拢起来，大体是三类。 其一，是为用而用。 一些单位看到AI热度，便要求各部门普遍使用，还要拿出应用成果。于是，演示文稿中多了几张AI生成的图表，报告里多了几个时髦概念，内容是否准确，反而少有人深究。 究其本质，不过是新增的一层形式主义。 其二，是数据上的随意。 应当精确的，它代为取整； 并不掌握的，它敢于推测， 再配以规整的格式，把不确定，包装成确定。 其三，是凭空虚构。 把猜测当事实，把不存在的客户、文献、案例编排得有模有样，单看表面，几乎无从分辨。 四、它为什么会这样 原因并不复杂。 这类工具的设计逻辑，是依据上下文逐词推演，它追求的是语句通顺、合乎表达习惯，而不是保证每一句都符合事实。 它并不真正"掌握"事实，遇到盲区，也不会承认"我不知道"。 只会顺着语气继续生成， 而且语气往往十分笃定。 这正是所谓的"幻觉"。 问题在于，它越是笃定、排版越是规整，使用者越容易轻信。 而多数翻车案例的根源，不在工具本身，而在使用者贪图省事，把本应亲自核实的环节拱手让出，还默认工具不会出错。 五、应当如何防范 其一，分清适用的边界。 起草、构思、归纳、整理，尽可以交给它；但事实、数据、法条、出处这类需要较真的内容，不能由它代为判断。 其二，关键内容务必亲自核验。 凡需上报、对外、签署，或涉及费用的，数据与引用都要回到原始来源，逐条核对；它提供的链接和文献，应当自行点开、自行查证。 其三，要求它交代不确定性。 多问几句：数据来源是什么？哪些是事实，哪些是推测？对含糊其词、给不出可靠来源的，一律标注"待核实"。 其四，责任无法外包。 南京一位李律师检索自己的姓名时，某平台AI竟给出"本人被判三年"的说法，还配上了他身着律师袍的照片。 法院二审认定平台构成名誉侵权，判令道歉。 媒体在报道中点出：幻觉，不是免责的挡箭牌。 借助AI完成的内容，署名的是人，承担责任的，依然是人。 其五，不做为用而用的表面文章。 考核应看事情是否办成、结果是否准确，而不是报告里有没有时髦概念。 六、最后 工具代代更迭，能力越来越强，但有一点始终未变：它是放大器。 使用者清醒，它便放大效率；使用者糊涂，它也会把糊涂，包装得像模像样。 锄头不能替农民判断节气， 再聪明的AI，也无法替人判断真假。 真正关键的，从来不是会不会用AI——这并不难。 而是在它给出大段内容之后，是否还愿意多问一句、多查一遍，是否敢于承担"此事由我负责"的那份重量。 七、文末，主动交代一件事 这篇文章的初稿，大部分由豆包生成，再经我逐段核对、修改、定稿。 若逐字手敲，并非不能成文，只是慢，大量精力，会耗在重复的组织与誊录上。 但你能据此说，这篇文章是在胡说八道吗？恐怕不能。 观点由我确定，事实经过核对，结论由我负责。AI承担的，是把想法快速落成文字的那部分，而不是思考本身。 工具从来如此。 它像武器，本身谈不上好坏，能用来护人，也能用来伤人，关键看握在谁手里； 它也像金钱，能帮人把事办成，可一旦把它当成目的，人反会被它困住。 速度、记忆、重复劳动上的不足，工具都能替我们弥补； 唯独独立思考与价值判断，没法交给它代劳。 让工具为人所用，而不是人被工具牵着感觉走——这，或许才是它留给我们真正的功课。 互动话题 1. 你被AI一本正经地"忽悠"过吗？当时是怎么回事？ 2. 你身边使用AI，是真正提升了效率，还是又多了一层形式？ 资料来源 1. GPTZero官方调查，2026年6月12日；英国《金融时报》、TechCrunch关于毕马威撤回报告的报道，2026年6月；《财富》2026年9月22日相关报道。 2. 钛媒体：《乱用AI，打工人被坑惨了》，2026年7月（投标方案案例）；新浪财经相关报道（发票取整案例）。 3. 美国律师协会（ABA）关于Mata v. Avianca案的报道，2023年；中国新闻网2023年5月30日；新华网《警惕人工智能"说谎"风险》，2025年7月。 4. 人民日报海外版：《别被AI的"自信"带偏了》，2026年8月31日。 5. 光明网：《AI造谣平台被判侵权，幻觉不是免责挡箭牌》，2026年5月11日。 免责声明： 本文案例均来自公开报道，所涉机构与个人以原始报道为准；文中提及的错误率、幻觉率等，因测试机构、场景和口径不同差异较大，仅作现象说明。本文不针对任何具体企业或产品，不构成经营、投资、法律或采购建议，观点仅供理性交流。 
往期精彩文章导读 ： 一首诗，一坛酒，谁共明月？——写在2026年中秋佳节的几句话！ 蒸馏水，养不活鱼：太干净的环境，为什么留不住生机？ 以时间换空间：房贷从30年变成40年，有人松了口气，有人笑不出来！