AI 竞选广告花了 1.37 亿美元:七成没有 AI 标注

美国中期选举的竞选广告里，超过 1.37 亿美元花在了 AI 生成或 AI 加工的内容上，其中约七成没有告诉观众 AI 参与过。钱走得不透明，标注也没跟上。

发生了什么

据 AI Weekly 第 539 期汇总的消息，美国竞选团队和超级政治行动委员会（Super PAC）在本轮中期选举中，已经为 AI 生成或 AI 增强的广告花掉超过 1.37 亿美元。这组数据来自韦斯利安媒体项目和 AdImpact 的统计，最初由《纽约时报》报道。在上述广告样本中，大约 70% 没有告知观众 AI 被使用过。

1.37 亿美元是什么概念？在美国选举中这已经是一个足以改变地方选情的量级：它意味着 AI 不再只是选举里的实验性花招，而是一条真正的产业。

一笔流向"邮政信箱"的 2000 万美元

比广告本身更值得注意的，是钱怎么走的。

报道提到，最大的"亲 AI"超级政治行动委员会网络——"Leading the Future"旗下的 Think Big——向一家叫 Lantern Production Consultants 的内华达公司支付了约 2000 万美元。WIRED 的调查发现，这家公司只存在于内华达州斯帕克斯的一个邮政信箱。

这个网络已经募集了超过 1.4 亿美元，出资人包括马克·安德森、本·霍洛维茨，以及 OpenAI 总裁格雷格·布罗克曼。竞选法律中心曾在 5 月向联邦选举委员会提起投诉，但报道指出，联邦选举委员会自 2025 年 5 月起就因缺少法定人数而无法作出裁决。

把这几件事连起来看：一笔数额巨大的政治支出流向了一个无法核实实体的收件地址，而负责监管的机构处于停摆状态。在这种情况下，要求广告"标注 AI"其实只是最浅的一层问题——即使标了，观众也无从知道钱是谁出的。

公众情绪：多数人觉得 AI 走得太快

广告只是表面。报道汇总的民调给出了另一层背景：2026 年的五项全国性调查显示，55% 到 77% 的美国成年人认为 AI 发展得太快，或者应该放慢。在四项按党派拆分结果的调查中，有三项里多数共和党人也认为 AI 走得太快。

也就是说，在"AI 是不是太快了"这个问题上，美国社会的分歧比想象中小。这种情绪和竞选广告里大规模使用 AI 形成了一个微妙的反差：政客一边用 AI 生产内容，一边面对一个明显对 AI 提速持保留态度的选民群体。

同一周里其他值得注意的信号

这一期的另外几条消息，指向同一件事——AI 带来的麻烦正在从"模型能力"转向"使用后果"。

反恐技术组织 Tech Against Terrorism 用 134 个模型做了测试，其中 81 个没有通过，只有两个完全通过。测试包含 200 多条围绕大规模伤亡袭击等主题的提示词。更棘手的是开源权重：报道称，安全限制被移除的模型副本现在平均不到 3 天就会出现在网上，而在 2024 年这个数字还是 24 天以上。同一篇文章提到，Meta 的 Llama 3.1 8B 在这项测试里得了 97 分（满分 100），而一个限制被移除的版本只得了 3 分。

企业侧的画风也在变。报道称，Meta 缩减了"裁员并更多依赖 AI 智能体"的计划，原因是员工花在清理技术错误和安全错误上的时间越来越多。微软到麦肯锡等公司正在限制员工使用 AI 的程度，而亚特兰大联储的一份工作论文显示，90% 的高管认为 AI 目前还没有提升本公司的生产率。

医疗领域则出现了第一份大规模研究：在约两年半时间里，约 95 万名美国医生、医师助理和护理从业者向 AI 工具 OpenEvidence 提了 2.7 亿个问题。根据哈佛医学院发表在 JAMA 上的研究，其中 51.9% 的问题关于临床决策、以治疗为主，13.9% 关于诊断。需要留意的是，数据由 OpenEvidence 提供，而且论文有三位共同作者是该公司的现任或前任员工。

还有一条与执法相关：密歇根州利沃尼亚警方使用一张 AI 生成的少年照片，在约会应用上设局抓获一名涉嫌寻找未成年人的男子。一名联邦调查局特遣队官员用 AI 图片创建了名为"Caleb"、未标注年龄的档案；对方发来消息后，对话转到 WhatsApp，当官员表示 Caleb 15 岁时，嫌疑人涉嫌发送了露骨信息。警方随后用 Clearview AI、Thomson Reuters CLEAR 和 Flock 锁定了他的身份，并追踪车辆到约定地点实施逮捕。报道也指出，这份宣誓书只展示了单起案件，无法说明警方使用 AI 身份的频率，也不清楚适用的规则是什么。

对读者意味着什么

我的看法是，AI 广告的"标注"之争，本质是"知情权能落到多少实处"的问题。要求标注是必要的，但它解决的是最表层的信息不对称：观众知道这条广告用了 AI，却不知道它想让你相信什么、钱从哪里来、谁在背后推。

更实际的做法是反过来想：看到一条情绪强烈、画面精致、来源模糊的政治广告时，先默认它可能用了 AI，再去查这条消息出自哪个机构、有没有第二家媒体报道。这个习惯不只对选举有用，对日常刷到的所有信息都成立——AI 降低了内容生产成本，也顺带降低了"看起来可信"的门槛。

对做内容的团队来说，这一期的另一条信号更值得记下来：Meta 放慢 AI 替代人力的节奏、企业开始限制 AI 使用，说明现在最大的隐性成本是"纠错"。上 AI 之前先算清楚这部分，比算模型调用费更重要。

总结与思考

1.37 亿美元、七成没有标注、2000 万美元流向一个邮政信箱——这三个数字放在一起，说明 AI 在政治传播里的问题不是技术问题，而是透明度问题。技术让内容更容易生产，也让追责更容易被绕开。我的态度是：标注必须做，但别指望它一个就够；真正管用的是监管能运转、媒体愿意追查、以及每个人对"看起来很像真的"多留一分怀疑。你在刷到政治广告或热点视频时，会主动去查它的来源吗？欢迎在评论区聊聊你的习惯，也把这篇转给关心 AI 与公共信息的朋友。