ARTICLE · 1345217
155款App拒绝了AI手机
你对着AI手机说一句：帮我订明天去上海的高铁票。
理想状态下，它会自己打开购票软件、选车次、填乘客信息、跳到支付页，你只需要按一下指纹。
这个演示，去年就有了。
但真把AI手机买回去的人发现，它经常停在中途，App打开了，界面也认出来了，然后弹出一个验证，或者干脆点不动。
不是它不会，是有人不让。
集体说不
2026年10月14日，一份《屏幕自动化操作声明协议》的公示期结束。
图片来源：豆包手机助手官网
当天同步披露了一份拒绝操作应用清单，首批151款，截至10月15日动态更新至155款，第三方应用明确拒绝AI助手在自己应用内执行屏幕自动化操作。
拆开看：腾讯系66款，阿里系23款，美团11款，快手14款。
微信、支付宝、淘宝、美团、拼多多，全在名单里,连Kimi、DeepSeek这些同为AI的产品，也选择了关门。
但需要说清楚一点的是：拒绝不等于不能用。
这些App照样能装、能登录、能手动打开。用户自己点，一切正常。被关掉的只是"AI替你点"这条路。
但对冲着这个功能买手机的人来说，这基本等于核心卖点失效。
具体到使用中，卡住的方式有三种。
一种是门打不开：App能启动，但AI点不动里面的按钮。
一种是走到一半被拦下：前面几步顺利，到支付或验证环节弹出提示，要用户接手。
还有一种是办完了没交代：任务在后台跑着，用户不知道成没成，得自己回去看。
三种情况听起来都不算严重，但每一次中断，都在消耗用户对这件事的信任。
入口之争
表面看是安全顾虑，往深了看，是入口问题。
过去十几年，移动互联网的商业模式建立在一件事上：用户打开App，平台知道他在看什么、点什么、停多久。
这套数据支撑着广告、推荐、佣金、会员的整个变现链路。
现在AI替用户把事办了，中间那些页面用户一眼都不看。
平台就从"入口"变成了"后台执行节点"。
有分析人士说得直接：头部平台拒绝的不是技术本身，而是"被绕过"。
具体到不同品类，顾虑还不一样：
金融和支付类，担心的是资金安全、身份认证、出了事谁负责。
游戏类，担心的是外挂治理和公平性，自动化操作很容易被风控识别成异常行为。
AI类，担心的是自己被另一个助手调用界面、替代入口。
说白了，谁都想当用户的第一触点，谁都不愿意成为别人调度链条里的一个环节。
跨应用的两条路线
AI手机想跨应用办事，技术上只有两条路。
一条是模拟点击。
AI看屏幕，认出按钮和输入框，然后像人一样点、滑、输入。这条路不需要应用同意，理论上什么App都能操作。
问题也很明显：它绕过了应用自己的接口权限体系。应用一旦发现，最直接的反应就是风控拦截：验证码、设备异常提示、直接封禁。
去年12月，豆包手机第一代产品发布，四天之内就撞了墙。微信登录异常，团队随即下线了操作微信的功能。
另一条是接口授权。
应用开放标准接口，AI通过接口调用服务。安全、稳定、责任清晰。
难的地方在于：得一家一家谈。
今年7月，有厂商公布首批生态伙伴，携程、支付宝、滴滴、美团、京东、WPS在列。这说明应用方不是完全排斥AI参与，但前提是，能做什么、怎么调用，要先谈好。
两种路线，一种是"先做再谈"，一种是"先谈再做"。
前一种跑得快，但会撞墙；后一种跑得稳，但慢。
接口路线听起来更合理，为什么推得慢？
因为开放接口，意味着应用要把自己的能力拆开、标准化、对外暴露。开放哪些能力、开放给谁、调用多少次、怎么计费，每一项都要谈。
对中小应用来说，这是额外的开发成本；对超级App来说，这是把核心能力交出去。
所以真正谈成的，大多是出行、票务这类流程标准、交易明确的场景。社交、内容、电商这些涉及用户行为数据的，最难谈。
规则与边界
为了让这件事有个说法，豆包手机助手在9月推出的《屏幕自动化操作声明协议》中，规则有提到：
应用可以整体拒绝，也可以只限制某几类操作，比如允许AI帮你编辑内容，但不允许它点"发布"；涉及支付转账、账号认证、删除、权限变更的高风险动作，默认限制。
有专家把它类比成互联网早期的robots协议，网站用一份文本文件告诉搜索引擎哪些能抓、哪些不能。
两者逻辑一样：不是监管强制的，是服务方提出、应用方自主选择的协作机制。
它确实解决了一个此前没有答案的问题：AI能不能操作某个应用？
以前是灰色地带，现在有了公开的表态渠道。
但155款应用的拒绝名单说明另一件事：协议让拒绝从私下变成了公开，但对用户来说，结果没变。
图片来源：豆包手机助手官网
还有一个细节，决定了这场博弈有多激烈：默认状态是什么。
苹果和谷歌的做法是，开发者主动声明开放哪些能力，不声明就不开放。默认关着，你想要，自己去申请。
这套协议反过来：30天公示期结束后，只要应用没有明确拒绝，就按风险等级逐步放开。默认开着，你不想要，自己去拒绝。
一个要你主动开，一个要你主动关。
差别在于谁需要付出行动。
默认关的时候，应用什么都不用做，AI就是不能用，拒绝是省事的。
默认开的时候，应用必须主动表态才拦得住，不表态等于默认同意，拒绝是要花成本的。
所以那份155款的名单，是一家家主动写进去的，不是没管就自动落进去的。
这也解释了为什么会有155 家一起反对：默认开，等于把“不表态”理解成了“同意”。
用户真正关心的是什么
抛开厂商和平台的角力，回到用的人身上，诉求朴素得有点意外。
有用户总结得很干脆：只要不涉及支付，既然选择了AI手机，一切以便利为主，除了支付密码必须自己输。
除此之外，被提到最多的还有三条：
1、任务被打断时，AI应该停下来听，而不是自顾自继续；
2、后台办完了事，应该主动告诉结果，而不是等用户自己去翻；
3、想看看它刚才怎么操作的，应该能一句话调出来。
这些都是体验层面的细节，但恰恰决定了一件事能不能真正被用起来。
还有一个绕不过去的现实：任务的成功率。
今年5月的一项研究，在94个真实安卓应用、350项日常任务上做了测试，参测最强模型的成功率是62%。
也就是说，即使没有任何应用拦截，三件事里也有一件办不成。
订票没有余票、商品规格有歧义、优惠券用不了，这些都需要AI重新判断。
但用户不关心它完成了多少步骤，只关心最后有没有订错、买错。
卡住的也许不是技术
这件事的本质，不是某一家公司能不能做成AI手机。
而是整个行业要回答一个问题：当AI替用户操作应用时，谁有权决定边界？
应用方说，这是我的地盘，我有权说不。
手机厂商说，用户买了手机，想怎么用是他的事。
用户说，我只想让事情办得快一点。
三方都有道理，但三方要的东西不一样。
技术已经不是最大的瓶颈了，62% 的成功率虽然不算好看，但屏幕识别、多步操作、跨应用调度这些能力，迭代速度会越来越快。
真正卡住的，是商业共识。
谁来定义"可操作"的范围，出了问题谁担责，流量和收益怎么重新分配，这些不会被写进任何一份技术文档，但决定了功能能不能落地。
过去这一年，围绕AI手机的争论大多停在参数和立场上，谁的模型更强，谁的生态更封闭，谁的入口被谁动了。
但回到最开始那个场景：一个人下班路上，想让手机替他订张明天的票。
也许他要的从来不是一个更聪明的系统，只是一个能替他轻松把事办成的工具。
