夜雨聆风
近期，安全社区频繁出现关于 OpenClaw 的安全预警和分析报告。这个上线不足半年的开源项目，目前在 GitHub 上已经获得 30.4 万+ Stars，关注度迅速攀升，也逐渐成为安全研究的热点对象。
与此同时，一些安全报告和社交媒体讨论中不断出现诸如“公网暴露超过20万实例”、“AI代理可能被攻击者利用”、“大量实例处于无防护状态”等话语。
✦
左右滑动，查看更多
✦
这些信息在传播过程中不断被放大，使得 OpenClaw 的公网暴露情况显得异常严峻。
然而，根据 AOSP 实验室的连续监测数据，实际情况与部分传播中的数字存在明显差异。核心结论如下：
当前在线实例规模约 5.6 万（2026 年 3 月 11 日观测结果）
42 天累计出现约 11.2 万独立 IP
98.84% 的实例启用了认证机制
完全无认证实例仅发现 4 个
OpenClaw 的公网暴露规模确实在快速增长，但“20 万裸奔”的说法并不准确。
事实上，在相关报告集中发布之前，我们已经开始了持续监测。自 2026 年 1 月 29 日起，AOSP 实验室基于自研互联网测绘平台XMap 对 OpenClaw 默认端口进行每日扫描与指纹识别，并持续记录其暴露规模变化。经过 42 天的连续监测，我们积累了一套完整的互联网观测数据。
本文是 OpenClaw 全网安全态势评估系列的第一期，主要介绍 OpenClaw 公网暴露规模及变化趋势。
01
OpenClaw 是什么?
OpenClaw 是一个开源的 个人 AI 助手系统。部署在本地计算机或服务器后，用户可以通过微信、QQ、钉钉、飞书等聊天应用与其交互，使 AI 帮助执行多种操作。与传统聊天机器人不同，OpenClaw 具备更强的执行能力，例如执行系统命令、操作本地文件、控制浏览器任务。
因此，它本质上是一个 具备较高系统权限的 AI 代理服务。在这种情况下，如果服务直接暴露在公网且配置不当，就可能被远程访问或滥用。
那么，第一个问题是：OpenClaw 在公网到底暴露了多少实例？
02
到底暴露了多少？
目前网络上常见的估算规模在 十几万到二十多万之间。根据我们的连续监测数据：
2026 年 3 月 11 日：全网 18789 端口存活实例 55,968 个
2026 年 1 月 29 日 - 3 月 11 日：累计发现独立 IP 112,276 个
在监测开始时（1 月 29 日），全网仅有 3,763 个存活实例。截至 3 月 11 日，实例规模增长 超过 14 倍。
来源 | 数字 | 口径说明 |
社交媒体传播 | 20 万～27 万 | 多次转发后逐级放大，未注明统计方式 |
我们的累计监测 | 112,276 | 42 天内出现过的所有 IP（含已下线） |
我们的当日存活 | 55,968 | 3 月 11 日当天 18789 端口实际在线 |
那么，网络上流传的 “20 万+” 又是如何产生的？主要有三个原因。
1
累计 IP 与实时实例被混淆
互联网资产具有明显的 动态变化特征。某个时间段内出现过的 IP，并不代表其始终在线。在我们的监测中：
42 天累计 IP 112,276 个
3 月 11 日实时存活55,968 个
两者相差接近 一倍。部分统计直接将 累计 IP 作为 当前在线规模，导致数字明显放大。
2
默认端口不等于服务实例
18789 是 OpenClaw 的默认端口，但 并不是其独占端口。如果仅依据端口扫描结果进行统计而没有进行 服务指纹识别，就可能将其他服务误计为 OpenClaw，造成数量偏差。
3
统计口径差异
部分报告将 反向代理端口（如 443、80） 的实例一并纳入统计。即使将这些端口全部纳入，去重后的规模通常也在 约 12 万 左右。此外，在部分统计方法中，同一 IP 在不同时间被重复统计，同一 <IP:PORT> 组合被多次计入，这些因素都会进一步放大最终数字。
03
暴露 ≠ 裸奔
明确规模之后，下一个问题是：这些暴露在公网的实例，是否都处于无防护状态？答案是否定的。
通过复现漏洞并编写PoC脚本，我们对全部存活实例进行了 认证状态探测。结果显示：
98.84% 的实例启用了认证机制
完全无认证实例：4 个
首先，这 4 个无认证实例 一旦被发现，任何人都可以直接连接并操控其 AI 服务。其次，还有 约 5.3% 的实例未能完成认证探测，其实际安全状态仍需进一步分析。值得注意的是，OpenClaw 在默认配置下会自动生成 192 位 Token 作为认证凭证。
因此，大多数实例启用认证，很可能正是源于这一默认机制。但系统并 未强制 Token 强度策略。用户可以手动配置极弱的 Token（如 "1" 或 "abc"），而目前的安全诊断工具也通常不会检测 Token 强度。“有认证”并不等同于“没有风险”。
04
真实风险确实存在
随着 OpenClaw 的快速流行，多家安全机构已经开始关注其安全问题。国际安全公司 CrowdStrike、Censys 等均发布了相关分析报告；国内厂商 绿盟科技、360 等也进行了跟踪研究。
同时，监管机构也已发布风险提示：
工业和信息化部 NVDB 平台 于 3 月 8 日发布安全预警
国家互联网应急中心 CNCERT 于 3 月 10 日发布风险提示
1
版本老旧
OpenClaw 在开发过程中经历过多次版本更新与项目名称变化，部分早期部署实例至今未进行升级。这意味着旧版本安全漏洞依然 可以在这些实例上生效。
2
反向代理配置缺陷
部分用户通过 Nginx/反向代理 将 OpenClaw 服务映射到 443 或 80 端口。在个别配置不当的情况下，攻击者可能 绕过前端认证机制 直接访问后端接口。
针对目前讨论最多的反向代理配置缺陷，我们已经构建了验证PoC，并在实测中已确认 4 个实例 存在这一问题。
其余漏洞PoC正在持续搜集或编写中，力图实现全风险评估。
3
地理分布集中
以 2026 年 3 月 11 日的数据为例，在监测到的 75 个国家或地区 中，中国占比 58.1%。不仅实例数量最多，增长速度也最为明显。
如需获取详细的云厂商、服务商、存在问题的实例数据请联系我们。
总体来看，OpenClaw 的公网暴露规模 快速增长，但实际数量 低于部分传播中的夸张数字；同时，绝大多数实例 并未处于完全无认证状态。
然而，这并不意味着风险可以忽视，比如：少量 无认证实例、旧版本部署、反向代理配置问题 等都可能成为潜在攻击入口。
05
结尾
如果你正在使用 OpenClaw，建议尽快进行以下检查：
1. 确认已启用认证机制：运行命令
openclaw config get gateway.auth.mode
2. 更新到最新版本：运行命令openclaw update或 WebUI 界面直接更新
3. 避免将 18789 默认端口直接暴露在公网：配置好服务器安全组和防火墙
本文是AOSP 实验室 OpenClaw 全网安全态势评估系列的第一期。
后续，我们将进一步分析相关漏洞，包括这些漏洞的技术原理、潜在攻击方式、对实际部署环境的影响、用户应采取的防护措施等，最后给出完整的评估服务或系统。
如需获取详细技术细节或沟通交流，欢迎邮件联系 AOSP 团队。联系邮箱：
lixiang@nankai.edu.cn，李想，副教授
wufubin_tech@163.com，吴福彬，硕士生
sunlu25@mail.nankai.edu.cn，孙蕗，硕士生
