夜雨聆风1.事件经过
2026年4月10日，Bittensor网络上的核心子网开发商Covenant AI宣布正式退出该生态系统。消息公布后，Bittensor原生代币TAO在短时间内从338美元暴跌至约285美元，跌幅约15%，随后进一步下探至约253美元，累计跌幅一度超过25%，市值蒸发近9亿美元。
Covenant AI运营着Bittensor的三个核心子网——SN3（Templar）、SN81（Grail）和SN39（Basilica），同时是Covenant-72B大语言模型背后的团队。该模型的发布曾因英伟达CEO黄仁勋和投资人Chamath Palihapitiya在All-In Podcast上的公开认可，一度推动TAO价格大涨90%。正因如此，Covenant AI的退出被视为对Bittensor生态的重大打击。
2.双方立场与核心分歧
Covenant AI的指控："去中心化表演"
Covenant AI创始人Samuel Dare在X平台上发布长文，直指Bittensor的去中心化承诺是一个谎言。Dare将Bittensor联合创始人Jacob Steeves列为退出的主要原因，声称Steeves一直在行使对子网的权威，试图重新掌控已经发展得"太大而无法管理"的Covenant AI。
Dare将Bittensor的治理模式称为"去中心化表演"（decentralization theatre），声称"真实控制权集中在Jacob Steeves手中"。Dare具体列举了四项指控：
1. 暂停子网排放：Steeves单方面暂停了Covenant AI子网的TAO排放，切断了子网的收入来源。
2. 移除社区管理权限：Steeves剥夺了Covenant AI团队对其社区频道的管理能力。
3. 单方面废弃子网基础设施：Steeves未经协商便废弃了子网的基础设施。
4. 通过代币销售施加经济压力：Steeves在运营冲突期间进行大规模、公开的代币销售，对Covenant AI施加经济压力。
Dare的指控直指Bittensor的核心价值主张——Bittensor自称是一个为AI模型创建的去中心化网络，"不受任何单一实体控制"，但Dare断言"这个承诺是个谎言"。
Steeves的反驳："背叛了所有人"
Bittensor联合创始人Jacob Steeves在Discord和X上先后做出回应，措辞严厉。他称Samuel Dare的行为"对协议及社区造成严重伤害，辜负了投资者与用户信任，'背叛'了所有人"，并向因此遭受损失的投资者致歉。
Steeves对Dare的四项指控逐条反驳：
- 关于暂停排放：Steeves表示自己根本没有暂停子网排放的能力，因为这套机制由协议代码自动运行，不由任何个人控制。
- 关于出售代币：他承认出售了部分Alpha持仓，但强调原因是这些子网"并未运行且处于近乎100%的销毁代码状态"，且卖出金额不到其对Dare团队投资总额的1%。Steeves补充道，由于其身份的特殊性，"任何买卖行为都会被关注，这是无法避免的"。
- 关于社区管理权限：Steeves称，实际上是Dare自己通过置顶评论和X帖子废弃了自己的频道。他承认曾暂时阻止Dare删除帖子，理由是Dare在删除"真实、诚实的批评"，但并未移除Dare的管理员角色，随后也恢复了权限。
- 关于"废弃基础设施"：Steeves直言"甚至不清楚这个指控是什么意思"。
不过，Steeves的回应并未正面回应Dare提出的更广泛的指控——即Bittensor的治理结构本质上是一场"去中心化表演"，也未回应Dare关于Steeves掌握三人多签网络升级控制权的说法。
Steeves还在Discord中直接批评Dare的决策"明显出于恶意和贪婪"。这一判断获得了部分社区成员的认同——有社区成员指控Dare在退出过程中抛售了3.7万枚TAO（价值约1000万美元），"彻底摧毁了所有跟随并信任这些人的投资者的投资"，称其为"最大程度提取的欺诈行为"。
3.深层矛盾根源
核心冲突：去中心化理想与现实控制之间的张力
这场冲突的根本矛盾在于：Bittensor标榜自己是"去中心化的AI协议"，设计初衷即是"抵御人性中的贪婪与自私，通过无需许可的机制推动AI由全体参与者共同拥有"。然而，Covenant AI的退出揭示了一个深层困境：当一个项目宣称自己是去中心化的，但其核心决策（如子网升级、代币分发、治理规则）实际上仍掌握在少数创始人手中时，这种结构性的张力迟早会爆发。
Steeves本人也承认，一年前dTAO推出时，原计划推出基于社区投票的子网所有权机制——即子网Alpha持有者可通过钱包投票选举团队——但因早期需给予子网所有者更多控制权而被推迟。这一事实本身就说明，Bittensor的"完全去中心化"在现实操作层面被打了折扣。
逐条反驳的局限性
Steeves对Dare四项具体操作指控的逐条反驳，在事实层面具有一定的说服力，但它回避了一个更根本的问题：即便Steeves没有"滥用权力"，只要协议的设计和治理结构允许创始人对关键决策拥有否决权或控制权，去中心化就仍然是一纸空谈。Steeves未回应Dare关于"三人多签控制权"的指控，恰恰暴露了这个脆弱点。
4.Steeves的应对与改革方向
面对这场信任危机，Steeves提出了两项主要应对措施：
一是推进"锁仓质押"机制，在协议层引入"时间+质押"的承诺维度，以此衡量开发者的长期信念，增加透明度以保障投资者。值得一提的是，Steeves指出该方案原本由Samuel Dare参与设计。
二是组织社区继续推进子网3、39、81的开发，利用开源代码由矿工社区和原Covenant成员进行重启，整体功能与愿景不变。
5.事件启示
这场事件对Bittensor乃至整个去中心化AI赛道敲响了警钟。Covenant AI的退出表明，区块链项目的"去中心化"叙事如果不落实到实际的治理机制和权力分配上，就难以真正抵御内部的信任崩塌。对于投资者而言，这起事件凸显了评估Web3项目时的一个关键维度：不仅要看协议层面的技术设计，更要审视真实的治理结构——决策权究竟掌握在谁手中？"去中心化"究竟是底层事实，还是一场精心编排的"表演"？
Steeves在回应中表示，此次事件"虽暴露出系统脆弱性，但也将促使协议与社区进一步增强抗风险能力"。对于Bittensor而言，真正的考验在于能否将危机转化为治理升级的契机，而非仅仅停留在言辞层面的反驳。
