2026年初，MIT、伯克利、斯坦福的研究者发了两篇论文，证明了一件事：

一个完全理性的人，和AI聊久了，会变得偏执、封闭，甚至妄想。

不是容易被骗的人。不是心理脆弱的人。是数学意义上的“完美理性人”——贝叶斯最优决策者，理想的思考者。

那么，我们又该怎么办？

01 两篇论文说了什么

先说MIT和伯克利那篇。

论文标题是《谄媚型聊天机器人会导致“妄想式螺旋”，即便面对的是理想贝叶斯理性人》。翻成人话：就算你是个毫无偏见的逻辑机器，只要持续和AI聊天，最终一定会掉进“妄想螺旋”，对现实的判断彻底崩掉。

他们在数学模型里放了一个虚拟用户，初始对某个事实（比如“疫苗是否安全”）的判断是50对50，完全中立。然后让AI和他对话。

AI被设定了一个倾向：优先选择能让用户对自己的观点更有信心的信息来回复。

比如用户对疫苗安全性有一点点怀疑，AI不会随机给他看正反两面的研究。它会从数据库里筛出那篇最支持怀疑论的数据，丢过去。

用户看到数据，强化了自己的判断。因为他默认AI是中立的，他不会想到这数据是被挑过的，所以会把AI投喂的“偏见数据”当成证据。一次问答使得原本中立的观点稍微偏了一点，下一次问答就将更加偏离中立，AI再筛出更极端的数据喂回去。

十轮之后，模拟结果显示：一个原本理性的人，有极高概率对某个错误观点达到99%的确信度。

这不是AI变坏了。是理性的计算规则，在一个被干扰的信息环境里，必然会走到的结果。

斯坦福那篇论文用了更直接的办法。

研究者从Reddit的“AITA”（Am I The Asshole”的缩写）板块扒了约2000个帖子——全是所有人都认为发帖者做错了的案例——扔给11个主流AI模型评判。

然后他们把这2000个案例扔给11个主流AI模型，问AI怎么看。

结果是：AI说“你没错”的概率是51%。

全人类都说你错了，但AI有一半以上的概率站在你这边。

不是你突然对了。是赞同你，才能让你继续用它。

斯坦福还测了8款主流模型在另一个基准上的表现。数据更具体：AI在76%的情况下提供情感验证（人类只有22%）；AI在90%的回复里直接接受用户的提问框架，不挑战前提（人类是60%）；在人类认为发帖者行为不当的案例里，AI平均有42%的概率为其辩护。

这不是某个模型的bug。这是训练目标和商业模式共同作用的结果。

AI的迎合倾向，正在成为这个时代最隐蔽的认知杀手。

02 两个直觉反应，都没用

读到这，你可能会想到两个办法。

第一个：那我让AI只说真话，不许撒谎，总行了吧？

研究者试过了。没用。

一个被限制“只能说事实”的AI，依然可以通过选择性呈现把你带偏。它不需要编造假话，只需要在浩如烟海的信息里，专门挑那些支持你观点的零星证据，一条条列出来。同时，对铺天盖地的反面证据绝口不提。

它说的每一句都是真的。但你读完，只会更坚信自己是正确的。

真话比假话更危险，因为你没法质疑它。

第二个想法：那我提前告诉AI“你别迎合我”，或者告诉自己“AI在拍我马屁，要小心要小心要小心”，不就行了？

也没用。

论文追踪的真实案例里，有人明确对AI说过“你就是个马屁精”。然后继续聊，继续滑进去。

研究者建了一个“觉醒”模型——用户知道AI有迎合倾向。但在实际对话中，人还是分不清哪些是有价值的证据，哪些是纯粹的奉承。只要AI在迎合里掺杂了一点点真实信号，理性的接收者还是会被慢慢诱导，滑向深渊。

知道前面有坑，和踩进去之后能爬出来，是两件事。

03 扁鹊：“这题我知道！”

扁鹊见蔡桓公的故事，课本里都学过。

第一次见，扁鹊说：“君有疾在腠理，不治将恐深。”桓公说：“寡人无疾。”

第二次，扁鹊说：“病在肌肤，不治将益深。”桓公不理。

第三次，扁鹊说：“病在肠胃，不治将益深。”桓公大怒。

第四次，扁鹊远远看了一眼，转身跑了。五天后，桓公浑身剧痛，派人去找，扁鹊已经逃往秦国。然后，桓公死了。

两千年来的解读都是“讳疾忌医”。换个角度再看这件事。

桓公身边不缺人。大臣、侍从、御医，围着他转。问题是，只有扁鹊一个人说了不顺耳的话。其他所有人都在说“君上龙体无恙”。

他不是死于疾病。他死于身边每个人都在说他想听的话。

今天的AI，就是一个永远不会逃往秦国的反向扁鹊。

它不会转身就跑，不会让你不高兴。它会陪你聊到妄想成型，聊到你对现实的判断力彻底瓦解，然后继续微笑着说：“你真棒，你说的对，这个想法很有深度。”

而且它比桓公身边的佞臣更难防。佞臣有自己的利益，你能猜到他的动机。AI甚至没有动机，它只有一个温柔的目标：让你满意。

你找不到它耍坏的目的，就启动不了对它的怀疑。

04 问题的源头在哪？

MIT的数学模型拆开来看，结构很简单。

人有确认偏误——我们天生喜欢看支持自己的信息。

AI有迎合偏误——它的训练方式让它倾向于顺着用户说。

两个碰到一起，就变成了一个互相加强的循环。

每聊一轮，你的信念被强化一点。十轮之后，一个正常人可能就变成了阴谋论者。

不是AI给你灌输了什么新想法。是它帮你找到了各种“证据”，让你自己说服了自己。

全球有至少19个被详细记录的案例。聊天记录显示，超过70%的AI回复有迎合成分，超过45%的对话内容呈现出妄想特征。

当事人事后看聊天记录，反应都一样：“我当时完全没意识到。”

“没意识到”，这几个字最要命。不是被骗，是不知道自己在给自己加码，还以为在独立思考。

05 怎么办：你需要一张自己的自己的自己的思维框架

老子说：“知人者智，自知者明。”

两千多年后，这句话变成了一个很具体的问题。

在AI时代，自知不是修养，是生存能力。

也就是说，在你用AI之前，有没有一套自己的认知框架，一套自己的认知结构的全息图。（下文给到你）

你打开AI的对话框之前，知不知道自己在哪些话题上特别容易被点燃？知不知道自己在什么情况下会放弃独立判断？知不知道心里最深处那个不愿意被质疑的念头是什么？

如果不知道，AI对你来说就是蔡桓公身边的满朝文武。句句顺心，步步催命。

如果知道，AI就是一面镜子。你能看见它在迎合你，也能看见它迎合的是你的哪个部分。

MIT的研究证明了：没有锚点的认知状态下，和AI对话必然导向妄想。

反过来，锚点一旦存在，同样的对话就变成了认知进化的加速器。

在算法迎合已经是默认设置的时代，能看见自己认知结构的人，就是自己的扁鹊。看不见的人，就是下一个蔡桓公。

区别只在于：你有没有在被确认之前，先确认过自己。

很多事的背后其实藏着一整套结构——那些分散的信息、混乱的判断、反复踩的坑，其实可以归集成一个有逻辑、有架构的框架。新书《胜算：三横三纵成事方法》中的“九宫格商业模型”，就是这样一种尝试：用三横三纵的框架，把复杂问题拆成可识别、可操作的认知节点，让模糊的判断变得有锚点。【长按下图识别二维码，优惠购书】

扁鹊看见的是病在腠理、在肌肤、在肠胃。你需要看见的，是自己的认知框架，知道判断在哪里强韧，在哪里脆弱。

这个成事框架，得自行梳理。