AI 专刊26年第14期丨深圳法院人工智能辅助审判系统将在试运行后全国推广等

2026 年 4 月 27 日，在2026 广东省人工智能应用对接大会AI + 法务领域典型案例展示环节，深圳市中级人民法院党组副书记、副院长邝肖华介绍，2024 年 6 月 28 日正式上线的深圳法院人工智能辅助审判系统，是全国首个启用司法审判垂直领域大模型的系统。该系统已深度赋能超 60 万件案件审理，并由最高人民法院纳入全国统一办案平台，在 23 家法院试运行后将全面推广。

该人工智能辅助审判系统设五大模块：立案质审模块辅助法官精准审查，提升立案登记效率；智能阅卷模块对案件材料精准提取归纳，助力法官快速掌握案情；案情研判模块辅助整理案件事实、归纳争议焦点，让裁判认定更精准；智能庭审模块帮助法官全面把握审理要点；文书辅助生成模块提升裁判文书质量。

在大模型应用领域，司法领域相较聊天系统容错率更低，AI 生成内容的准确性是必须正视的问题。训练司法辅助审判大模型时，训练数据的选择也直接决定模型的客观性与公正性。不可否认，人工智能在提升司法效率、实现同案同判、保障司法公开透明与可预期性方面，具备显著正向价值。但在立法空白、前沿疑难复杂案件审理中，人工智能是否遵循科技伦理仍需深思。

本案明确人工智能系统定性为 “辅助审判” 工具，最终裁判主体与责任承担者仍为审判人员，“人责为主、AI 为工具” 的核心定位未发生改变。

参考资料

[1] 腾讯网：深圳法院人工智能辅助审判系统：深度赋能超 60 万案件，将在全国推广

https://news.qq.com/rain/a/20260427A04IJ900

[2] 最高人民法院：“人工智能 + 审判” 深度融合 提升数字法院应用实效 深圳法院启用人工智能辅助审判系统

https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/436981.html

[3] 深圳在线：深圳法院人工智能辅助审判系统打造司法智能化转型的 “深圳样本”

https://www.sz.gov.cn/cn/xxgk/zfxxgj/zwdt/content/post_11399256.html

2026 年 4 月 27 日，外商投资安全审查工作机制办公室（国家发展改革委）发布公告：依法依规对外资收购 Manus 项目作出禁止投资决定，要求当事人撤销该收购交易，这笔估值 20 亿美元的收购最终终止。

2025 年 3 月 6 日，北京蝴蝶效应科技有限公司（“蝴蝶效应公司”）推出 Manus，号称 “全球首款通用型 AI 智能体”。2025 年 6 月，该公司迁至新加坡，其后官网屏蔽中国 IP，疑似刻意剥离中国身份。2025 年 12 月 30 日，美国元宇宙平台公司（Meta Platforms, Inc.，原 Facebook, Inc.，下称 “Meta”）宣布收购蝴蝶效应公司。国家发改委、商务部开展跨部门联合审查，最终作出上述禁止决定。

本案是《外商投资安全审查办法》2020 年实施以来，首个被公开叫停的 AI 领域外资收购案。审查前有观点认为，蝴蝶效应公司已为新加坡公司，不应受中国法律管辖；但 Manus 早期发展实质依赖国内技术人才、用户数据、AI 基础设施与产业政策，其境外迁址、被 Meta 收购涉及技术出口、数据出境、外资安全审查等多重法律问题。

国家穿透境外公司形式实施安全审查，警示意图走 “境内研发 — 境外换壳 — 并购套现” 路径的企业。截至 2026 年 4 月 30 日，Manus 官网首页仍显示 “Manus 现已成为 Meta 的一部分”（附 “所在地区不可用” 提示），该表述与安全审查决定相悖。

参考资料

[1] 国家发展改革委：外商投资安全审查工作机制办公室（国家发展改革委）对外资收购 Manus 项目作出安全审查决定

https://zfxxgk.ndrc.gov.cn/wap/iteminfo.jsp?id=20623

[2] TechCrunch：Meta just bought Manus, an AI startup everyone has been talking about

https://techcrunch.com/2025/12/29/meta-just-bought-manus-an-ai-startup-everyone-has-been-talking-about/

近日，德国慕尼黑地区法院就三件 AI 生成标志版权保护案作出裁决，明确否定其可版权性。

原告使用生成式 AI 生成三件标志并用于网站，发现被告未经许可使用后提起诉讼，主张其输入、调整提示词的过程构成个人智力创造，应类比雕塑创作具备人类独创性。被告抗辩：标志由 AI 模型自动生成，原告仅输入提示词触发程序，无人类智力实质性投入。

法院重点审查人类创意投入与 AI 技术贡献的权重，裁判核心观点：生成物构成版权法保护作品的关键，在于人类对作品施加决定性创作影响。本案中，原告提示词仅为方向性指引，构图、线条、配色等核心设计要素均由 AI 自主生成；即便后续修改提示词，仍将艺术创作决定权交由 AI，未实现对输出结果的个性化、精准艺术控制。

法院最终驳回原告诉求，明确 AI 生成物可版权边界：单纯提示词输入不构成版权法意义上的创作行为；人类需对输出内容实现实质性、决定性控制，否则即便投入时间修改提示词，亦不构成作品。

AI 用户需在提示词中体现决定性创作影响，避免使用笼统、开放式指令，将创作选择权完全交由大模型。

参考资料

[1] 搜狐网：头条 | 德国法院裁定：人工智能生成的设计不受版权保护

https://news.sohu.com/a/1016665899_121124708

[2] 中国保护知识产权网：德国法院裁定：人工智能生成的设计不受版权保护

https://mp.weixin.qq.com/s/zQU74tvkkBT00_7pqgz8kw

2026 年 4 月 27 日，国内七家主流财经媒体同步发布 / 更新版权声明，明确：未经本单位书面许可，不得将原创内容用于机器学习、数据挖掘、大模型训练、文字转音视频等 AI 应用场景。

七家媒体分别为：人民日报社《证券时报》、新华社《上海证券报》、经济日报社《证券日报》、紫荆文化集团《中国基金报》、南方财经全媒体集团《21 世纪经济报道》、上海广播电视台第一财经集团、成都传媒集团《每日经济新闻》。

1.声明效力不等于法律边界

本次集体声明是主流财经媒体在 AI 时代强化版权保护、参与规则制定的重要举措。但声明仅明确维权态度，现行《著作权法》未明确界定：公开内容用于 AI 训练是否构成合理使用或者侵权；AI 抓取训练数据的合法合规标准亦无明确规范。在立法或司法判例明确前，此类声明并非司法标准。

2.媒体与 AI：合作与制衡并存

AI 为媒体提供技术与内容支持，媒体需借力 AI 发展，同时保护原创版权与流量。当前全球已经有多个典型案例：2023 年底《纽约时报》起诉 OpenAI、微软，指控未经许可抓取内容训练模型；2025 年上半年《纽约时报》与亚马逊签署首份生成式 AI 内容许可协议，授权合法使用。

本次国内媒体声明禁止 “未经许可” 使用，而非全面拒绝 AI 合作。如何平衡 AI 技术发展与媒体原创版权保护，仍待探索。

参考资料

[1] 新浪财经：《多家媒体官宣：禁止 AI 未经许可抓取内容》

https://finance.sina.cn/2026-04-27/detail-inhvzfsm1795340.d.html?vt=4

[2] 腾讯网：《七大财经媒体宣战 AI，但法律准备好了吗？》

https://news.qq.com/rain/a/20260427A07VTT00

[3] 搜狐新闻：《头条 | 多家媒体官宣：禁止 AI 未经许可抓取内容》

https://www.sohu.com/a/1015611765_121124708

[4] 环球网：《起诉 OpenAI 和微软，< 纽约时报 > 打响维权第一枪》

https://world.huanqiu.com/article/4FwtTF1RV4f

[5] 头条新闻：《< 纽约时报 > 签首份以生成式 AI 为重点许可协议，合作方为亚马逊》

https://mini.jnnc.com/qd/h/11245199.html?zn=mini21

2026 年 3 月 26 日，欧洲议会通过《AI 综合法案》谈判立场，与欧盟理事会达成初步共识。当地时间 2026 年 4 月 29 日凌晨，经 12 小时谈判，欧洲议会、欧盟理事会、欧盟委员会三方未就法案修正达成一致，谈判破裂。原定收官的最后一轮政治磋商推迟至 5 月重启。有关欧盟《AI 综合法案》的立法情况，参考此前AI专刊【AI专刊26年第10期丨Runway AI集体诉讼合并等】（点击查看）。

欧盟 AI 法案将高风险 AI 系统分为两类：

1.附件三（Annex III）：执法、招聘、教育、关键基础设施等八大高风险领域；

2.附件一（Annex I）：33 项欧盟现有产品安全立法覆盖的产品 / 系统，分 A、B 清单：

• A 清单：工业机械、玩具、医疗器械等，自动适用 AI 法案全部核心义务；

• B 清单：航空、陆路交通、海事铁路等，不自动适用，依行业既有法规监管。

谈判分歧：

• 欧洲议会：主张切割管理，将附件一 A 清单移入 B 清单，认为叠加监管增加合规成本，行业法规已足够；

• 欧盟理事会：坚持横向一体化监管，认为剥离嵌入式 AI 将破坏法案整体稳定性，附件一高风险系统应统一适用 AI 法案义务。

谈判破裂不代表法案失效，高风险 AI 义务仍按原计划于 2026 年 8 月实施，企业面临更紧迫的合规压力与政策不确定性。僵局折射产业竞争力与权利保护的内在矛盾，结果将影响全球 AI 治理规则走向。

参考资料

[1] 人工智能法案全集：刚刚发生了什么，接下来会发生什么？|IAPP

https://iapp.org/news/a/ai-act-omnibus-what-just-happened-and-what-comes-next

[2] 欧盟人工智能法案改革谈判陷入停滞，关键合规期限临近 |IAPP

https://iapp.org/news/a/eu-ai-act-reform-stall-as-key-compliance-deadline-looms

近日，针对 AI 深度伪造滥用问题，歌手泰勒・斯威夫特（Taylor Swift）通过名下 TAS 权利管理公司，向美国专利商标局（USPTO）提交两段原声录音 + 一张标志性演出照的商标注册申请，文件于 4 月 24 日提交。申请内容有如下内容：

1.第一段录音：引导歌迷前往 Amazon Music Unlimited 点播新专辑《歌舞女郎的生活》（The Life of a Showgirl）；

2.第二段录音：公布新专辑 10 月 3 日发行，呼吁歌迷在 Spotify 预存；

3.标志性照片：手持粉色吉他、身着亮片打歌服的舞台照。

此前，泰勒・斯威夫特的肖像、声音多次被用于 AI 深度伪造虚假广告、政治背书等。

美国多个州已针对 AI 恶意使用肖像权、声音权立法，如田纳西州 2024 年《确保肖像、声音和图像安全法案》（ELVIS Act，猫王法案），将保护范围扩展至声音，要求 AI 复制个人生物特征须取得事前同意。

传统版权法仅保护特定录音，而 AI 可通过分析音频样本复刻音色与风格，形成法律真空。声音、肖像注册商标可构建额外法律壁垒：商标核心保护来源标识、防止消费者混淆，若注册成功，未经授权、足以引发公众混淆的 AI 生成内容，可认定为商标侵权。

参考资料

[1] 纬来新闻网：槓上 AI 深偽濫用！泰勒絲註冊「聲紋與肖像」商標　對抗法律缺口

https://news.videoland.com.tw/article/1df888c7-f9d7-4967-806c-4c3da1db6b6d.html

[2] 新浪财经：苦 AI “深度伪造” 久矣！泰勒・斯威夫特反击：将声音注册为商标

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1863678691478699436&wfr=spider&for=pc

2026 年 4 月 28 日，杭州市中级人民法院发布《杭州法院劳动人事争议审判工作白皮书（2021—2025）》及涉 AI 劳动权益保护典型案例，其中 “某网讯科技公司与周某劳动争议案” 引发广泛关注。

案情：周某任职某网讯科技公司问句质检岗，负责判定 AI 大模型交互答案的正确性。公司以 AI 技术冲击、项目优化为由协商调岗，薪资从 25000 元 / 月降至 15000 元 / 月；周某拒绝后，公司单方解除劳动合同。周某申请仲裁主张违法解除赔偿金，仲裁支持后公司诉至法院。

一审（余杭法院）：公司以 AI 替岗、成本优势为由调岗降薪并解约，不属于业务裁撤、经营不善等法定情形，不符合 “劳动合同无法履行” 条件；调岗方案薪资大幅下降，不构成合理协商，公司构成违法解除，支持赔偿金诉求。

二审（杭州中院）：维持原判。

裁判要点：企业引入 AI 属于主动技术革新，不等同于 “客观情况重大变化致使劳动合同无法履行”。劳动法允许企业技术转型，但必须保障劳动者合法权益：确需调整岗位，应优先培训、提供合理调岗方案、补偿通勤等额外成本；劳动者亦应提升技能适配技术变革。

AI 技术革命引发岗位调整，劳动者权益保护成为核心议题。本案明确 AI 技术应用应服务于解放劳动力、促进就业，而非成为企业违法解约的理由，为同类案件提供司法示范。

来源

[1] 杭州中院微信公众号：https://mp.weixin.qq.com/s/2Mmmy4j5O8kXQlnNpqzPmg

[2]余杭法院微信公众号https://mp.weixin.qq.com/s/FwTEfxDzLfe34oqyGpBIfA

致谢：实习生张煦、黄燕珊、李曼雨对本文作出贡献。