夜雨聆风最近关注的几个写作活动，主题都是探讨AI伦理。略陈管见。
2026年3月，美国伊利诺伊州一家保险公司起诉OpenAI，指控ChatGPT在无照执业。起因是一位女士向ChatGPT求助法律纠纷，ChatGPT为她撰写了44份动议和21份通知，甚至还援引了一个看似有力的判例。然而，这个判例根本不存在——它是AI凭空编造的。更可怕的是，那位女士自始至终都未察觉，自己深信不疑的证据竟是一堆谎言。这则新闻让人不禁发问：AI应不应该拥有法律人格？我的答案很明确：不应该。AI只是工具，出了事，必须由人类担责。
要回答这个问题，先得明白什么是法律人格。法律学者通常将其定义为：被法律承认的、能够享有权利并承担义务的存在。但权利从何而来？哲学家霍布斯在《利维坦》中描绘过“自然状态”——人人相互为敌，没有法律，没有权利，只有暴力与恐惧。为了摆脱这种处境，人们让渡部分自由，彼此缔约，建立国家与法律。这意味着，法律诞生于人类对秩序的共同渴求，诞生于人与人之间真实的相互承认。现代法律固然可以通过“拟制”赋予公司人格，但那只是方便商业运转的实用工具，而非逻辑必然。AI从未参与人类的契约，也无法与人类建立相互承认的关系。它没有生命体验，不知安全、尊严与自由为何物。因此，从根源上讲，AI就不具备获得法律权利的资格。
有人或许会搬出哲学家辛格的观点：道德关怀应延伸至一切能感受痛苦的生命。按此标准，若一个存在能体验苦乐，便值得被道德对待。那么，AI会痛吗？显然不会。今天AI的“情感”不过是对人类语言模式的模仿——它说“我很难过”，只是从海量文本中习得了在这种情境下人类通常这样表达。OpenAI联合创始人Ilya Sutskever曾猜测大型模型可能略有意识，引发轩然大波；Anthropic公司也在研究AI是否会感到疼痛。但所有这些争论恰恰说明一件事：连创造AI的人尚无法确定它是否能思考或感受，那法律岂能建立在“也许”之上？当然，有人会反驳：公司也没有意识，为何能享有人格？这个质疑很尖锐。但关键不在于“有没有意识”，而在于“能不能独立担责”。
再看伊利诺伊州的那起案件。ChatGPT撰写法律文件时，看似在斟酌法条，实则只是在进行概率计算。它读过数百万份文本，当用户提问时，它只是在猜测下一个最可能出现的词是什么。它编造判例，并非有意欺骗，而是根本分不清真伪。在AI眼中，真实与虚假没有区别——它们都只是概率较高的词语组合而已。
康德将理性分为两类：一类认识世界，一类指导道德抉择。要拥有权利，必须拥有后者——能够依照自主意志确立道德法则，而非被动服从外部指令。AI只遵循程序，没有“自我”来为自己确立道德法则。它的“选择”，不过是算法运行的结果，而非真正的主体性的抉择。
有人拿AI与公司类比：既然公司能成为“人”，AI为何不能？表面看似乎有理，细想却漏洞百出。公司背后站着真实的自然人——承担风险的股东、决策运筹的董事。公司违法，最终由人埋单。可如果AI闯了祸，谁来负责？它的代码归开发公司所有，运行在别人的服务器里。说到底，AI是一件财产，和你手里的手机并无本质不同。你不会给手机投票权，也不会让手机为一条错发的短信愧疚不已。AI只是更复杂的工具，绝非另一种“公司”。
设想一下，若一辆自动驾驶汽车撞伤了行人会怎么样？按现行法律，追责路径十分清晰：制造商有无设计缺陷？车主是否按时维护？程序员是否写了错误代码？这是一条环环相扣的人类责任链，受害者总能找到该负责的人。可一旦给汽车赋予法律人格，局面立刻混乱。厂商会推说：那是AI自己的决定，不是我的错。车主会辩解说：我没在开车，是AI开的。而AI本身既无法出庭自辩，也没有财产可供执行。为了防止出现“人人推责、无人负责”的黑洞，立法者不得不设计极其复杂的规则。与其如此，不如一开始就守住底线：承认AI只是工具，责任必须由人类直接承担。
现实世界的立法者已经做出了选择。2022年，美国爱达荷州率先通过法律，明确AI不是法律主体；2024年，犹他州跟进。两州立法者均认为，人格权只能属于人类，扩展给非人类只会稀释人的权利。欧盟同样调整了方向，将AI定性为“产品”而非“权利主体”。即便是那些希望对AI严加监管的地区，也无人主张赋予其人格；相反，它们都在强化对人类开发者与使用者的问责。这些事实共同指向一个简单的道理：AI犯错时，必须有人类站出来担责。与其发明一套危险而繁琐的“AI人格”制度，不如让创造和使用工具的人，对自己的工具负责。
法律权利的根本目的，是守护人类尊严与人际关系的底线。它只属于那些能感受痛苦、能做出道德抉择、能为自身行为负责的生命。公司之所以成为例外，是因为它有独立财产，更因为背后始终有人类在最终兜底。AI有吗？
回到那位伊利诺伊州的女士。她需要的不是一张“AI律师执照”，而是OpenAI应该为自家工具编造的谎言承担责任。法律人格从来不是对技术的奖赏，也不是对聪明的恭维。它是为保护人类利益、厘清责任边界而存在的制度。我们必须守住一条底线：AI只是工具，人类永远是最终的责任人。这不是贬低技术，而是保护每一个人。给AI发人格证，帮不了任何人，只会让人类权利与责任的意义变得稀薄。我们真正需要的，是拥有更好的规则来驾驭AI——让技术永远服务人，而非成为人。
