夜雨聆风
近期发表于《Stereotactic and Functional Neurosurgery》题为“Choice of Neurosurgical Planning Software Affects Deep Brain Stimulation Target Co-ordinate Generation”的一项研究，首次通过多空间、多用户、多受试者的系统比较，揭示DBS计划软件之间存在微小但系统性的坐标生成差异，且差异方向与幅度随空间和软件而变化，提示软件算法是靶点定位中不可忽视的“隐藏变量”。
生成的坐标在不同软件间存在微小但一致的差异
研究纳入了6名不同经验层次的用户，对10名受试者分别使用三种软件在原生T2图像空间、AC-PC空间和立体定向框架空间中生成双侧STN靶点坐标，共计3240个数据点。结果显示（图1），在所有图像空间中，不同软件生成的坐标均存在差异。
在图像空间（原生T2）中，Z平面最大平均差异为0.33mm；AC-PC空间中Z平面最大差异达1.02mm；框架空间中Z平面差异为0.53mm。方差分析（图2）表明，在9个维度（3个空间×3个平面）的比较中，有7个Z平面差异、4个X平面和3个Y平面差异具有统计学显著性。
具体而言，Renishaw在AC-PC空间的三个平面上均与均值存在显著偏差（X: M=0.21mm, Y: M=0.14mm, Z: M=0.73mm），而Brainlab和Medtronic则在不同平面上各有差异。
这些发现提示，尽管绝对差异小于0.5mm（临床上常接受的“2mm规则”内），但不同软件之间的系统偏差方向并不一致，难以归因于单一因素。
图1：三种计划软件在三种图像空间（原生T2、AC-PC、框架）下生成的所有靶点坐标分布，直观呈现了不同软件间坐标的离散程度与一致性差异。
图2：通过统计比较展示了不同计划软件在各空间和各坐标轴（X/Y/Z）上相对于均值的偏差及其显著性，量化证实了软件间坐标差异的存在与方向。
不同用户之间生成的坐标总体一致
为了排除操作者经验对结果的影响，研究者比较了六名用户（从高年资主治医师到临床讲师）的靶点坐标。结果如图3所示，在所有软件和所有图像空间汇总分析中，不同用户之间无统计学显著差异。
然而，当按单个软件分析时，Renishaw和Brainlab在Z平面上出现了显著的评估者间变异（Renishaw: F(5,354)=9.88,p<7.35×10⁻⁹；Brainlab:F(5,254)=9.7, p=1.08×10⁻⁸），而Medtronic则保持稳定。
这说明软件本身的界面设计或底层算法可能会放大或缩小用户个体差异，但总体上用户因素不是坐标变异的主要来源。
图3：在所有计划软件和所有图像空间下，不同用户（从主治医师到临床讲师）生成的靶点坐标总体无统计学显著差异，即用户经验水平不影响坐标生成的一致性。
各软件在特定受试者上均存在一定变异
最后，研究检查了不同受试者（即不同解剖图像质量）是否导致坐标不一致。如图4所示，汇总所有软件和空间，10名受试者之间无显著差异（F(29,3210)=0.56, p=0.97）。
但补充分析显示，每个软件在个别受试者上均存在一定范围的坐标波动，这提示图像质量或解剖变异可能偶尔影响任何一款软件的靶点生成。
图4：在所有计划软件和所有图像空间中，不同受试者（即不同解剖图像）的靶点坐标均值无显著差异，说明个体解剖变异并未成为坐标不一致的主要来源。
结论与临床启示
该研究首次系统证明了DBS计划软件之间存在的系统性坐标差异虽然微小（<0.5mm），但统计学上显著，且方向多变。
作者呼吁软件公司公开其配准算法、插值方法和坐标定义原理，以打破当前“黑箱”状态。对于临床医生而言，若因设备更新或科室偏好更换计划软件，应前瞻性评估电极植入位置和临床结局，并加强科室内部的定期质控审计。
随着7T MRI和新型影像序列的普及，以及机器人手术平台的涌现，计划软件的选择将成为DBS精准度链条中不可忽视的一环。
参考文献：
Hart M 等人. Choice of Neurosurgical Planning Software Affects Deep Brain Stimulation Target Co-ordinate Generation. Stereotactic and Functional Neurosurgery 2026.
学术支持：
中国人体健康科技促进会神经调控与功能修复专委会
投稿邮箱：gnswtsysj@163.com
邮件主题格式：投稿 + 文章标题 ，请在文末附上作者简介（姓名、单位、研究方向），稿件审核后将择期发布。
点击文章末尾“阅读原文”，即可访问官网阅读完整论文。
