震惊!已有多名律师被某度AI判刑…

进群交流

扫描文末二维码添加客服验证入群

论坛推荐

课程推荐

文章来源：法务之家

江苏南京执业律师李小亮发现，在百度手机 APP、百度网站搜索其个人姓名+职务时，百度“AI 智能回答”竟然给出“李小亮律师被判三年有期徒刑”的错误文字内容，并配上他着律师袍的照片。

近日，国内首例 AI 大模型名誉侵权生效案引发广泛关注。因百度 “AI 智能回答” 生成南京律师李小亮 “被判三年有期徒刑” 的虚假信息并配发其照片，北京百度网讯科技有限公司（下称 “百度公司”）两审被判名誉侵权。截至 2026 年 5 月，百度公司未履行生效判决，李小亮已向法院申请强制执行。

事件起因：百度 AI 生成虚假犯罪信息

2024 年 9 月 25 日，江苏南京执业律师李小亮发现，在百度手机 APP 及网站搜索 “李小亮律师”“南京李小亮” 等关键词时，搜索下拉词、“大家还在搜” 等板块出现 “判刑了吗”“涉案金额” 等负面关联词条。

2024 年 9 月 30 日，李小亮搜索 “李小亮律师被判几年” 时，百度 “AI 智能回答” 直接生成虚假内容：“三年，李小亮律师被判三年有期徒刑。根据探索结果，被告人李小亮因犯爆炸罪，被判处有期徒刑三年”，并配发李小亮身着律师袍的照片，信息指向明确。

一审判决：AI 合成内容侵权，搜索词条不侵权

2025 年，李小亮向南京市江北新区人民法院提起名誉权诉讼。

一审法院审理认为，百度搜索下拉词、“大家还在搜” 等板块内容，系用户搜索行为形成的中性技术结果，百度公司未加工处理，无主观过错，不构成侵权。

针对 “AI 智能回答” 内容，法院认定：该内容由百度公司通过 AI 技术加工合成，虚假信息明确指向李小亮，包含 “判刑”“被告人” 等贬损性词汇，客观上降低其社会评价，构成名誉侵权。百度公司以 “AI 幻觉属技术局限” 抗辩，法院未予采纳，认定其存在主观过错。

2025 年 9 月，一审法院判决百度公司向李小亮书面道歉；因李小亮未提交损失证据，驳回其赔偿诉求。

南京江北新区法院一审判项

二审裁定：维持原判，驳回百度 “技术无责” 抗辩

一审判决后，百度公司不服，向南京市中级人民法院提起上诉。

二审庭审中，百度公司辩称，“AI 幻觉” 是行业共性问题，无法预见且无过错；李小亮存在 “诱导性提问” 触发错误生成；本案系 “中国人工智能大模型侵权第一案”，判决将冲击产业发展，请求法院审慎审理。

李小亮答辩称，其未主动检索负面信息，系点击百度推荐词条触发结果。主审法官当庭质询：“豆包、Deepseek 上发问，为什么没有这些评价？”

2026 年 3 月 12 日，南京中院二审判决：驳回百度公司上诉，维持原判。法院认为，百度 AI 生成内容指向明确、贬损性明显，造成李小亮社会评价受损；侵权内容系 AI 加工合成产生，虽具偶发性且处于产业初期，但不免除百度公司责任，一审判决书面道歉责任适当。

拒不履行判决，原告申请强制执行

二审判决生效后，百度公司未在规定期限内履行书面道歉义务。期间，双方曾沟通执行和解，未达成一致。

2026 年 4 月 30 日，李小亮向南京市江北新区人民法院提交强制执行申请。5 月 1 日，法院签收申请材料；5 月 8 日，法院执行局通知该案即将立案。

行业同类案件并行，AI 侵权司法认定成焦点

此案并非孤例。

此前，北京律师黄贵耕起诉百度 AI 侵权案引发关注：2025 年 5 月，百度 AI 生成黄贵耕 “威胁法官、介绍贿赂、伪造印章、非法吸收公众存款” 等多项虚假犯罪信息。2025 年 11 月，北京市海淀区人民法院立案受理该案，目前尚未宣判。

业内人士表示，该案作为国内首例生效的 AI 大模型名誉侵权案，明确了 AI 服务运营方的责任边界 ——技术中立不能成为虚假信息侵权的免责理由，AI 生成内容造成他人名誉损害的，运营方需承担侵权责任，为后续同类案件审理提供重要参考。

声明：我们尊重原创，也注重分享。本文版权归文章作者所有，仅代表作者观点，不代表本公众号观点，仅供学习参考之用。如需转载、节选，请联系作者授权。本文不用于商业用途，仅为学习交流之用，如文中的内容、图片、音频、视频等存在第三方的在先知识产权，请及时联系我们删除。