夜雨聆风当前人工智能技术快速发展，相关作品被复制、传播的纠纷逐渐增多，但人工智能生成物是否当然构成著作权法意义上的作品，实践中仍处于探索阶段。
AI作品如何得到更好的保护？相关侵权纠纷又该如何妥善化解？近日，湖南省长沙市开福区法院马栏山人民法庭调解了一起涉AI生成图片侵权纠纷，创新适用民事权益保护路径，制定涉人工智能纠纷的调解规则，为AI生成物相关纠纷“无法可依”的难题提供了新解法。
一场AI生成图侵权引发的纠纷
“我的AI图片被擅自使用了！”当事人小A（化名）无奈表示。
据了解，小A（化名）是一位数字艺术爱好者。她利用某人工智能绘画工具，通过多次调整提示词、设置参数并进行后期修饰，生成了一幅风格独特的数字图片，并公开发布。
案涉图片
然而，小A发现，M公司在未获得任何授权、未注明来源的情况下，擅自将该图片用于微信公众号推文宣传，涉嫌侵害其合法权益。
“这张图片凝聚了我的智力选择与劳动投入，理应受到法律保护。”小A认为对方行为已构成侵权，随即向开福区法院提起诉讼，要求M公司立即停止使用涉案图片、公开赔礼道歉，并赔偿相应经济损失。
案件受理后进入调解程序，调解员组织双方进行沟通时，被告提出异议：“这幅图是AI生成的，不受著作权法保护，可以自由使用。”
事实清楚，但法律争议突出：AI生成的内容，到底受不受法律保护？这一问题成为双方争议焦点，也让法官和调解员感到棘手。
从“著作权侵权”认定到“民事权益保护”
法院创新运用民事调解新路径
关于AI生成物是否认定为作品，当前主要存在两种观点：一种观点认为，若AI生成物体现人类智力投入、具有独创性，可认定为作品并给予著作权保护；另一种观点则主张人工智能生成过程不同于传统创作行为，具有较强算法自主性，使用者对生成结果的控制力有限，难以构成著作权法意义上的“创作”。
此类案件中，双方往往各执一词：权利人主张构成作品，被告以“AI自动生成、不具独创性”抗辩，案件长期陷入“是否构成作品”的前置争议，难以推进。
承办法官深入研究后认为，本案涉及的法律空白确实无法回避。为破解这一困境，承办法官团队探索出第三条路径：从“著作权侵权”认定，转向“民事权益保护”。
“接到这个案件后，我们多次讨论研究，制定了《关于适用民事权益保护人工智能生成物的调解方案》。”承办法官向记者介绍道。
在法官的全程指导下，调解员根据《关于适用民事权益保护人工智能生成物的调解方案》迅速调整调解策略，依据《中华人民共和国民法典》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”的规定，以民事权益保护为核心有序推进调解工作。
调解流程图
法院重点审查了涉案图片的完整创作全过程，从AI工具的选择使用、创作过程中的人为控制、多轮生成迭代的修改记录，到最终成果的筛选确定等多个维度综合研判。法院认为，涉案图片虽由AI工具生成，但整个生成过程充分体现了创作者小A的主观选择、判断以及实质性智力劳动投入，其劳动成果应受法律保护。且经比对确认，M公司使用的图片与小A生成的图片在构图、色彩、细节等方面完全一致，属于未经授权直接使用涉案成果的情形。
在事实和法律释明的基础上，双方当事人均认可这一调解思路，调解员引导双方围绕“停止使用”和“经济补偿”进行协商，最终双方达成一致：M公司立即删除涉案图片，并向小A支付补偿款，该案得以圆满化解。
明晰个案效力边界
实现技术发展与权益保护的双向兼顾
本案调解协议中明确载明：“本协议系基于民事权益保护路径达成的和解，不代表对AI生成物著作权属性作出任何法律认定。”
对此，承办法官解释，调解协议的本质是当事人之间的自愿合意，这一明确声明，旨在清晰界定本案处理结果的效力边界，避免引发对“AI生成物可版权性”的误解，不会限制当事人后续依法主张著作权相关权利，也为未来同类案件的法律适用保留了充分的探索空间。
“这种以民事权益保护化解涉AI生成物纠纷的思路，在目前公开的司法实践中仍属于探索性做法。”承办法官进一步表示：“转向民事权益保护，并非否认著作权法路径的适用可能，是在现有规则尚不稳定的情况下，为个案纠纷提供一种更具弹性和可操作性的解决方式。”法官认为，未来，对于AI生成物带来的相关纠纷，法院仍需根据生成过程中人的参与程度、生成物的市场价值、被诉使用方式等因素，综合判断是否需要给予保护以及保护到何种程度，实现技术发展与权益保护的双向兼顾。
对于AI作品的创作者、使用者如何更好规避风险，维护合法权益，法官给出三点建议：一是保留生成过程证据。应保存提示词、生成时间、生成平台、参数设置、多轮修改记录、筛选过程及后期加工文件，以证明其对生成物投入了劳动和智力判断。二是注意AI训练素材来源合规。在使用AI工具生成内容时，应避免使用他人享有版权的作品作为语料。三是避免直接使用他人成果。使用者不宜未经许可直接复制、下载、传播或商业使用他人已发布的AI生成图片；即使进行简单裁剪、调色、加字，也可能产生侵权风险。
来源：人民法院报
