夜雨聆风
从AI协同专利申请环节看"技术资料公开边界前置审查"制度之必要性
引言
AI已进入专利申请实务流程
近期我们注意到，部分客户提交的技术交底材料中也已出现明显 AI 辅助撰写痕迹，甚至包括直接生成的权利要求文本，AI 已开始进入企业、高校及科研院所等创新主体的研发管理和知识产权工作流程。
与此同时，AI 赋能专利申请已不再只是个别创新主体的内部尝试。2025年11月，武汉大学、北京交通大学官网相继出现采购或招标AI赋能专利申请相关服务的公开信息。
从"被动输入"到"主动读取"：Agent类工具改变风险边界
与过去由人工先行筛选材料、选择性地将项目任务书、测试报告或会议纪要中的部分内容输入LLM对话框，再由模型辅助整理技术问题、技术方案和技术效果不同，当前更值得关注的是，Agent类工具正在从被动接收片段信息，转向主动读取项目路径下的Word、PPT、代码、实验记录和测试数据，并据此完成专利点挖掘、交底书生成、查新辅助和文本自检。
这种变化意味着，AI 协同专利申请的风险已经不再局限于"文本是否写得准确"，而是进一步延伸到"哪些资料被读取、哪些信息被整理、哪些内容被带入交底书和未来申请文件"。
AI 越贴近专利申请前端，越可能触达范围更广、密度更高的研发资料，其带来的也不只是效率提升，还可能是核心技术资产外溢的新风险。
三星泄密与国知局风险提示：并非杞人忧天
2023年3月三星电子允许部分半导体业务部门员工使用ChatGPT后，在短时间内发生三起机密资料外泄事件，涉及源代码、良率识别程序代码和会议内容。随后，三星采取了限制上传容量、调查信息泄露原因等紧急措施。
2025年，国家安全部多次披露案例，某科研机构研究人员，在撰写一份研究报告时，为图方便使用了某AI应用软件，擅自将核心数据及实验成果作为写作素材进行上传，导致该研究领域涉密信息泄露。
2026年4月国家知识产权局曾就使用智能体撰写专利申请文件作出风险提示，指出相关工具可能因权限设置、安全漏洞等问题导致技术交底书外泄，并进一步影响专利申请的新颖性判断或引发抢先申请风险。
由此可见，在授权使用AI参与技术资料整理之前，创新主体有必要事先识别哪些技术信息适合通过专利公开换取排他保护，哪些技术信息、经营信息或工程经验应当从AI输入材料、技术交底书和专利申请文件中剥离，即开展"技术资料公开边界前置审查"工作。
一、底层逻辑：核心技术信息资产保护路径的合理选择
（一）先做保护路径判断，而非急于整理交底书
讨论"技术资料公开边界前置审查"，首先要回到一个基本判断：并不是所有技术成果都适合申请专利，也并不是所有研发资料都应当进入专利申请文件。
对于创新主体而言，技术成果形成后首先要判断的，不是如何尽快把资料整理成一份完整的交底书，而是应当通过专利公开换取排他保护，还是通过商业秘密管理维持竞争优势，抑或对同一项目中的不同信息采取组合保护。
在知识产权保护策略中，专利和商业秘密并非简单的替代关系。专利制度以公开换保护，要求申请文件公开到本领域技术人员能够实施的程度；商业秘密保护则以"不公开"为基础，要求相关信息不为公众所知悉、具有商业价值，并由权利人采取相应保密措施。
（二）不做保护路径判断的两类风险
如果创新主体在技术成果形成后没有先做保护路径判断，而是直接将整包研发资料输入AI、提交代理机构或流转给合作方，就容易出现两类风险。
第一类是应当及时申请专利的外显性技术特征没有及时布局，产品上市后被竞争对手模仿时缺乏有效权利基础。
第二类是本应作为商业秘密管理的工艺诀窍、测试数据、失败经验、降本路径等内容被过度写入交底书或专利申请文件，公开后再主张商业秘密保护将面临明显障碍。
（三）商业秘密的法定要件与司法启示
《中华人民共和国反不正当竞争法》中的商业秘密判断，核心不在于创新主体主观上是否认为信息重要，而在于该信息是否满足非公知性、商业价值及相应保密措施等法定要件。
换言之，创新主体不能只在争议发生后再"追认"某项信息为商业秘密，而应当在信息形成、流转、外发和公开前就建立可识别、可证明、可追溯的管理机制。
北京知识产权法院曾在侵犯蛋鸡新品种配套系商业秘密案中指出，创新主体将相关技术内容写入专利申请文件并经公开后，该等信息即被公之于众，其秘密性随之丧失，不能再获得商业秘密保护。该案对创新主体最直接的提示是：专利文件不是"越完整越好"，而应当在满足专利法公开要求与保留商业秘密价值之间进行审慎取舍。
二、避免AI触及之范围
（一）被忽视的"经验"才是核心资产
与适合专利公开的技术特征相比，创新主体更容易忽视的是支撑产品落地的工程经验。这些内容在研发人员看来可能只是"背景材料"或"辅助说明"，但在商业秘密法语境下，往往恰恰是创新主体通过长期投入、反复试错和组织化积累形成的竞争优势和宝贵"资产"。
（二）商业秘密保护的范围远比你想象的大
在AI辅助整理技术资料前，建议创新主体至少对以下信息进行识别、分级、脱敏或剥离：
需要特别注意的是，商业秘密保护并不只限于传统意义上的配方、图纸或工艺流程。算法参数、训练流程、测试数据、芯片版图、客户定制需求、供应链替代方案等，只要符合非公知性、商业价值和相应保密措施要求，均可能成为创新主体可主张保护的商业信息。
相反，已经通过专利文件、论文、展会资料、产品公开销售或其他公开渠道披露的信息，通常难以继续作为商业秘密主张保护。
（三）审查前置的必要性
该类风险提示至少说明，创新主体在使用AI工具处理研发资料前，应当先完成技术资料的法律属性判断和涉密信息剥离，而不宜将未经审查的项目任务书、测试报告、评审文件等原始资料包直接输入外部工具。
三、结语
（一）AI不能替代法律判断
AI可以提高技术资料整理效率，也可以辅助形成技术交底书初稿。但AI不能替创新主体判断专利与商业秘密的保护边界，不能替创新主体识别哪些信息具备商业秘密属性，更不能替创新主体决定哪些内容值得公开、哪些内容必须保留。
因此，较为稳妥的顺序应当是：技术资料进入AI前，或是流转至代理机构前，应先完成公开边界审查及涉密信息剥离；专利申请提交前，再确认公开内容足以换回稳定、清晰、可执行的专利保护。"技术资料公开边界前置审查"不应只是个案中的临时提醒，而应成为 AI 协同专利申请流程中的前置环节，乃至各类技术资产对外披露的前置环节。
（二）划不清边界，AI写得越完整，公开得越多
在AI时代背景下，文本生成速度越快，创新主体越不能把法律及商业判断交给工具。因为一旦边界没有先划清，AI写得越完整，创新主体可能公开出去的，就不只是一个技术方案，而是一整套竞争对手最想获得的试错路径、降本经验和商业化路线。
本文仅从专利申请环节切入，讨论"技术资料公开边界前置审查"的必要性。随着AI更深地嵌入科研创新与成果转化过程，如何提前划定技术资料的输入、公开与流转边界，将成为企业、高校及科研院所等创新主体共同面对的治理问题。
关于仁翰
“双证”律所，知识结构与执业技能高度聚焦知识产权商事领域
湖南仁翰律师事务所于2017年3月经湖南省司法厅批准设立，并由国家知识产权局核准授予《专利代理机构执业许可证》（机构代码：43250），同时具备律师执业资质和专利/商标代理资质。
得益于本领域内大量基础业务工作积累，我们在知识产权资产梳理/评价、规划/布局、授权/确权/维权、基于特定商业目的之体系建设，以及企业上市、出海和其他商事交易过程中涉核心技术专项保护及相关风险预防等法律和技术跨界融合型服务业务方面积累了丰富经验。
“技+法+商”综合执业技能，精准匹配“复合型”市场需求
我们始终坚持“协同构建客户核心竞争力”、“为核心技术提供法治保障”为己任，长期专注于用“技术思维和法律逻辑双频切换”策略解决问题，从而在对客户构建核心竞争力需求相关的商业研判能力、技术要点的识别和理解能力、技术思维与法律逻辑的转换能力等执业技能方面均明显区别于其他传统单一型法律或专利代理服务机构。
历经长期沉淀，仁翰已先后为省内外一批研发、制造和科技创新类型企业、高校/科研单位提供了包括技术资产管理维护、全链路商业秘密保护、科技资产投资前评价/尽职调查、海外并购技术资产盘点、跨境技术贸易(license)、高价值专利挖掘/布局/撰写,以及上述相关领域内争议解决等专项和常年服务。
多领域复合型人才队伍，全方位适配“差异化”市场需求
本所现有专职律师、专利代理师及律师助理、行政辅助人员30余名；其中，“双证”律师9名，专利工程师13名(涵盖电子/通信、机械/力学和生物/化学等领域)。
擅长为客户提供涉专利/专有技术、商标、版权、反不正当竞争在内等知识产权领域之全方位“技术+法律+商业”融合型服务，连续三年高价值专利代理申请量位居全省双证机构首位。专业方向涵盖:电子通信、半导体、计算机/互联网/大数据/人工智能、医药和医疗、生物和生命科学、化工、新材料、机械/机电、高端制造、跨境电商等领域。
本文作者
关注我们
