国自然“AI味”太重的本子,直接给C?

随着五月即将结束，2026国自然函评也进入尾声。据多方反馈，多个学部已陆续下发青年A类、B类会评答辩通知。与此同时，社交平台上涌现出不少评审专家的“评审后感”。

其中，被讨论最多的，是一个新词：“AI味”。

有评审甚至直言：“今年AI味太重的本子，不管你有没有主刊，不管你是谁，直接给C。”

这句话引发诸多共鸣，也让不少申请人心里发虚：写本子到底能不能用AI？评审又是如何嗅到“AI味”的？

图源：小红书

“AI味”太重！评审专家集体吐槽

据多位评审专家反馈，今年是他们见过的“AI入侵最严重”的一年。一位评了七八年国自然的专家感叹，两年前的标书风格还清晰可辨，如今满眼都是“看似高大上、实则逻辑稀碎”的写法。

图源：小红书

还有人举例：明明是很简单的表型研究，AI偏要写成“对xxx进行系统性研究”；还有那种“标题+冒号+括号+双引号”的句式，花里胡哨，读半天搞不清研究重点；一些本子里“优化”“精准”“打通”“范式”“创制”等词扎堆出现，一看就是AI的习惯搭配……

另一位数理口的评审也吐槽，什么“闭环”“全链条”到处飞，各种破折号和引号堆砌，反而把该说清楚的事搅浑了。

还有评审认为，所谓“AI味”本质上还是逻辑问题——如果申请人自己没想清楚，喂给AI的素材就是乱的，生成出来的东西自然前后脱节、背景和研究内容对不上。这不能全怪AI，根还是在申请人身上。

图源：小红书

在一片吐槽声中，也有不少人表达了另一种担忧：万一评审判断错了怎么办？

有网友留言说：“所谓AI味十足，说到底是一种主观判断。如果评审凭感觉就给差评，会不会冤枉那些只是写得比较规范、或者英文翻译过来有点生硬的本子？”

还有人追问：“怎么界定‘直接生成’和‘润色’？AI润色之后难免会带一点语言习惯，这算不算违规？”

图源：小红书

对此，一位经验丰富的评审回应：“我目前中了五个面上，都是手写的。今年写大项目也用了一下AI，用多了就知道AI什么风格。几年前大家怎么写本子，现在什么语言，一看便知。”

AI可用，但不能滥用

事实上，基金委在《2026年度国家自然科学基金项目指南》中，已对AI使用作出了明确规定：申请人可以利用生成式AI跟踪研究动态、整理参考文献，但必须人工核实所有信息和文献的真实性与准确性，并且要在申请书中如实声明使用情况。最核心的一条是：不得使用由生成式人工智能直接生成的申请书。

图源：国家自然科学基金委员会

也就是说，基金委没有一刀切禁止AI，甚至鼓励合理使用。但底线是：不能把AI当作“枪手”，让它替你思考、替你论证。

还有一个值得关注的点是，据多位评审专家反馈，自己手里的本子质量分化比往年更严重。有一类本子逻辑清晰、创新点扎实、配图恰到好处，一看就是科研基本功过硬的人借AI之力打磨出来的；另一类则惨不忍睹，逻辑混乱，背景和正文完全脱节。

“基本功差的人想靠AI蒙混过关，虽然通过了初审，但缺少基本判断力，写出来的东西经不起细看，最后只能当分母。”一位E口评审专家说。

也就是说，AI并没有拉平差距，反而把“会不会做研究”这件事放大。会写的人用它省时间、提质量；不会写的人用它堆辞藻、凑字数，结果连基本的逻辑漏洞都看不出来，评审自然也不会为本子买单。

归根结底，评审们真正反感的，并非AI这个工具，而是那种偷懒的、缺乏思考的、用华丽辞藻掩盖逻辑空洞的写作方式。AI可以帮你润色语言，但无法替你思考“为什么要做这个研究”“关键科学问题是什么”。

所以，与其花时间琢磨怎么让AI写出“不像AI”的文字，不如多想想怎么把自己的研究讲清楚、讲扎实。