刺破搜索面纱:德国法院判决谷歌承担AI幻觉侵权责任的解析

2026年5月28日，德国慕尼黑第一地区法院（Landgericht München I）就第26 O 869/26号案作出临时禁令，认定谷歌须对其生成式搜索功能AI概览（即AI生成的搜索结果摘要，AI Overview）所作出的不实陈述承担责任。这是全球范围内较早将AI幻觉认定为平台自身言论，并据此课以直接责任的裁判之一。

法院认为，AI概览已超越对第三方搜索结果的中立罗列，构成谷歌自己生成、应由其负责的内容，谷歌因此不能再援引搜索引擎一向享有的责任豁免。即便谷歌AI提供了信息来源链接，并提醒用户“AI回答可能存在错误”，也不足以成为免责理由。

一、案件经过

两名申请人均为总部位于慕尼黑的出版企业。原告一为Verlagshaus24 GmbH，旗下汇集十余个出版品牌，并经营在线商店销售旗下出版物；原告二为其关联公司，以GeraMond品牌出版技术与历史类的图书和期刊。两家公司同属慕尼黑的GeraNova Bruckmann出版集团。被申请人谷歌在常规搜索之外，提供一项由生成式人工智能支持的辅助功能，即在AI概览栏目下对搜索结果作自动归纳与展示，同时附上指向第三方网页的链接。

双方争议起源于一次普通搜索。当用户输入原告公司名称、并使用谷歌自动补全功能建议的“Betrugsmasche”（诈骗手法）一词时，AI概览以肯定句开篇，直接断言相关企业以不正当经营手法著称，常被视为诈骗者，随后自行搭建出由概述、所谓诈骗手法特征、用户应对建议三部分组成的结构。

在此结构下，AI概览将原告与若干可疑第三方公司相关联，并列出订阅陷阱、虚假开具账单、收款后仍反复催款、频繁更换名称与网址以规避识别、电话无法接通且无视书面询问等多项指控。法院查明，AI概览所援引的链接来源中并不包含上述关联，而且排在首位的一篇律师事务所文章甚至与原告毫无关系。这些指控系AI在归纳过程中自行生成，构成典型的AI幻觉，并已造成实际经济影响。

2026年2月2日，原告通过律师函并经谷歌在线表单提出警告，要求停止传播相关内容。谷歌起初表示无法处理该渠道收到的投诉，并指引其改用在线表单，其后又要求补充信息。同月10日的再次搜索仍显示出大体相似的AI概览。原告遂向慕尼黑第一地区法院申请临时禁令。

二、法院观点

法院认为，临时禁令申请大部分成立。原告依据德国《民法典》第1004条、第823条第一款，并结合《基本法》第2条第一款、第19条第三款，就应归责于谷歌的AI生成答案，享有停止侵害请求权，理由是其企业人格权（Unternehmenspersönlichkeitsrecht）受到侵害。

（一）适用法律的厘清

法院首先划清了几部相关规范的边界。一是《通用数据保护条例》（GDPR）不适用，因为原告属于法人，不在该条例所保护的自然人范围内。二是《人工智能法》不构成本案请求权基础，该法即便在时间上已经生效，也仅规定了向市场监管机构投诉的途径，且明确不影响欧盟法与成员国法既有的救济手段。三是《数字服务法》（DSA）的责任豁免不排斥本案的民事停止侵害请求，因为该法第6条第四款保留了司法机关责令服务提供者停止或防止侵权的可能。本案最终落在德国侵权法与人格权框架内裁断，未适用数据保护或AI专门立法。

（二）AI概览是谷歌自己的内容

裁判的核心，是认定AI概览构成谷歌自己的、可归责于己的内容，谷歌据此被定性为直接妨害人（unmittelbarer Störer），搜索引擎中间人的定位在此不再成立。

法院指出，AI概览的处理已超出以链接或摘要形式罗列搜索结果的范畴：它用自己的措辞、按自己的结构对结果加以归纳和评判，从肯定式的开篇，到自行编排的概述、特征、建议三段结构，均超出对链接的单纯呈现。尤其是，AI概览所含的部分陈述在任何来源中都不存在，将原告与可疑公司相关联等说法纯系其自行生成。由于谷歌自行引入并向用户提供该AI，且唯有谷歌能够影响AI的功能与其运行所依赖的算法，AI的产出即应归责于谷歌。法院还援引《人工智能法》第3条第3项关于提供者的定义，作为归责的佐证。

（三）搜索引擎责任豁免为何不适用

德国联邦最高法院（BGH）此前对搜索引擎及自动补全功能确立的有限责任，前提是经营者仅使第三方内容可被检索，不自己生产内容，搜索引擎对该内容无从逐一核查，且搜索引擎对互联网的可用性不可或缺，因而只在收到明显侵权的具体通知后才负有作为义务。

但本案情形已经不同：一是AI概览作出的是经过评估、整合后独立生成的新陈述，而谷歌完全可以将其陈述与所依据的第三方网页加以比对核查。二是AI概览对于使用互联网并非必需，常规搜索结果已足以让用户在海量数据中获取信息，AI概览只是附加功能。

对于谷歌所称用户可自行点击来源核实，且普遍知道不应盲信AI生成信息的抗辩，法院予以驳回，指出一项陈述可经进一步检索被证伪，并不能使发布者免于对该陈述负责。AI概览本身即可独立理解、自成一体，用户通常并无另行核查的动因。

法院同时点出一处保护漏洞：若仅在明显侵权时才令谷歌担责，则当AI编造出第三方从未作出的陈述时，受害人既无法起诉未作此陈述的第三方，也无法有效追究谷歌，将陷于救济无门的境地。

（四）人格权侵害的认定与利益衡量

在侵权认定上，法院将所涉陈述区分为事实主张与意见表达，但认为无论属于何者，本案陈述均不合法，关键在于其所依据的事实并不真实。原告通过宣誓担保（eidesstattliche Versicherung）证明其与AI概览所指可疑公司并无任何关联，谷歌未能提出实质反证，其援引的第三方评价网站也不足以证明相关指控的真实性。对于贬损商誉的事实主张，证明真实性的责任本就在谷歌一方。谷歌既未能举证证明其真实，即应承担举证不能的不利后果，相关陈述因此被作为不实内容对待。

在权衡企业人格权与谷歌言论自由利益时，法院认为后者应当退让：所表达的意见主要由AI生成，并非发声者基于确信形成的判断，而是算法运算的结果，提供AI检索更多是谷歌商业经营的体现，对言论自由的承载至多居于次要地位。以不实事实为基础的意见，本就应受更低保护。

（五）裁判结果

据此，法院就大部分争议陈述签发禁令，责令谷歌停止通过AI概览继续传播针对两家原告的不实陈述，仅驳回其中两项较为边缘的请求。法院还认定重复风险并未消除：尽管涉案的具体文本当时已不再显示，但谷歌既未作出附带处罚的停止侵害声明，也无法排除算法再次生成同类陈述。而停止侵害请求以重复风险的存在为要件，正因这一风险并未随具体文本的下架而消失，禁令才得以成立。法院进一步明确，禁令的效力不限于德国境内。依据规范欧盟成员国之间民商事管辖与判决承认的《布鲁塞尔条例》（EuGVVO），一国法院的判决无需另行程序即可在其他成员国获得承认，本案禁令的约束力因而越出德国，延伸至其他欧盟成员国。

三、案例评析

（一）核心突破：搜索避风港在AI生成答案前失灵

本案回答了一个重要问题：当生成式AI给出的搜索摘要出错并损害他人时，平台是否要为AI编造的内容直接负责。慕尼黑第一地区法院的答案是肯定的。其论证的关键转折，是一个前提失效：传统搜索引擎之所以免责，在于它只是让第三方撰写的内容变得可被检索，自己并不生产内容。而AI概览会自行生成新的陈述，这一前提不复存在。一旦平台用自己的算法对信息作出独立的重组与表述，它便从内容的转呈者变为内容的作者。

（二）关于AI产品责任

虽然本案以人格权与侵权法裁断，不涉及AI产品责任问题，但可顺带放在欧盟AI产品责任的演变中观察。

一方面，欧盟已通过修订后的《产品责任指令》，将软件与AI系统明确纳入产品范畴，AI提供者被视为生产者，适用无过错的严格责任，受害人只需证明产品存在缺陷、损害发生及二者的因果关系，无须证明过错。但该指令的赔偿范围限于人身伤害、财产损失与数据灭失，并不涵盖纯经济损失与名誉、人格权益。

另一方面，本可降低AI致害举证难度的《人工智能责任指令》（AILD）已于2025年被欧盟委员会撤回，基于过错的AI致害责任因此回落到成员国国内法。

可见，对于像本案这样的名誉与商誉损害，既不在严格产品责任的射程之内，也无专门的AI责任工具可循，最终仍由成员国传统侵权与人格权法兜底。在AI专门责任规则尚未成形之际，既有民事法律工具已足以对AI提供者追究责任。

（三）AI幻觉被当作系统性风险

个别文本下架并不能消除重复风险，因为算法仍可能再次生成同类内容。谷歌曾抗辩称用户可点开来源自行查证，但这条路径在现实中既少被使用、又常常无效。有研究显示，用户极少点击AI概览中的来源链接，即便点开，相当比例的回答也无法从所列来源得到印证，本案便是如此，AI编造的关联在任何来源里都找不到，用户查证也无从证实或证伪。加之模型准确率再高，在谷歌的使用规模下仍会产生大量错误答案。既然查证既非用户常态、又往往无法借助所给来源完成，把核实的责任推给用户便难以成立。

（四）后续与启示

本案的限度同样需要看到。一是，这是地区法院在快速程序中作出的临时禁令，并非终局判决，更非联邦最高法院的裁断，且有意偏离了后者关于搜索引擎的既有判例，谷歌已于6月中旬表示将提起上诉。二是，2025年9月法兰克福地区法院曾认为AI摘要原则上可能引发责任，但驳回了具体的禁令申请，可见德国法院尚未形成统一立场，本案的先例价值有待上级法院厘清。与之并行的，还有针对谷歌的《数字服务法》投诉，以及英国竞争与市场管理局（CMA）对AI搜索功能提出的、包含出版商退出机制在内的特别要求，共同构成对AI搜索的监管压力。

对我国而言，本案提供了两个观察角度。面向欧盟等海外市场提供生成式搜索或问答服务的中国企业，需注意一旦AI就可识别的第三方编造不实陈述，即便附有结果可能出错的免责声明，也可能被直接追责，且禁令效力存在及于域外的可能。在国内层面，本案就如何将AI生成内容归责于运营者、如何在算法产出与人格权保护之间权衡，提供了一个可资参照的样本。

↓↓↓ 点击阅读原文，获取裁判文书