夜雨聆风
▲ 封面
基于公开案例看，AI 陪伴者的法律风险，已经不是“头像是不是盗图”这么简单。
真正敏感的是：一个产品能不能把真实自然人的姓名、肖像、语气、关系设定和互动体验组合起来，做成一个可被用户持续消费的虚拟人格。
如果答案是肯定的，侵权评价就不会只停在一张照片。
何某案里，平台做的不是普通头像展示
人民法院案例库收录的“何某诉上海自某人工智能科技有限公司网络侵权责任纠纷案”，案情很有代表性。
案涉软件允许用户创建“AI 陪伴者”，并设置名称、头像、身份关系。用户还可以上传文字、肖像图片、动态表情等内容，对 AI 角色进行“调教”。平台再根据算法规则形成角色语料，使用户在聊天时获得更拟人化的回复。
何某是公众人物。公开案情显示，软件中有大量用户以其姓名设置 AI 角色，上传其肖像图片作为头像。平台不仅把这些角色按虚拟身份分类，还根据用户上传内容制作人物语料，并向其他用户推送相关角色和语料。用户甚至可以设置与该角色的亲密关系，使用“爱你”“抱抱”等亲密对话标签。
这就不再是用户偶然上传一张图。
平台通过规则设定、算法设计、分类推送和商业化运营，把姓名、肖像、人格特点组合成了一个可互动的虚拟形象。
法院的裁判要旨也抓住了这一点：未经许可使用自然人姓名、肖像图片创设虚拟形象并进行商业化利用的，构成对自然人人格权的侵害；提供算法规则的网络服务提供者依法承担相应侵权责任。
这个判断，对今天的 AI 产品很重要。
侵权对象从“素材”扩展到“人格表征”
传统肖像权纠纷里，大家容易问：照片是不是本人？有没有授权？有没有商业使用？
AI 拟人化产品把问题变复杂了。
它不一定只使用一张照片。它可能同时使用姓名、头像、声音、口头禅、公开经历、性格标签、亲密关系设定、聊天语料，最后让用户产生“我正在和这个人互动”的体验。
这时，法律要保护的不只是单个素材，而是一个人的整体人格表征。
何某案中，法院不仅讨论姓名权、肖像权，也讨论一般人格权。原因在于，案涉软件让用户任意设置与“何某”之间的亲密关系，并以“调教”等机制强化不对等、亲密化的互动体验。这样的损害，未必能被姓名权或肖像权完全覆盖。
《民法典》人格权编的意义就在这里。
它不是只保护“脸有没有被拿走”，也保护自然人的人格尊严、人格自由和被尊重的利益。AI 产品越拟人，这条边界越重要。
“用户上传”不是万能挡箭牌
平台常见的抗辩思路是：内容是用户上传的，平台只是提供技术工具。
这句话有时成立，有时不成立。
关键要看平台做了什么。
如果平台只是被动存储，收到通知后及时处理，责任评价可能不同。但如果平台设计了角色创建机制，鼓励用户上传真实人物素材，对角色进行分类、语料加工、算法推荐，再把互动体验做成产品卖点，就很难把自己说成一个中立管道。
何某案的要害，也在这里。
法院评价的不是“某个用户上传了一张图”，而是平台通过算法规则和产品机制，系统性地利用了真实自然人的人格表征。
对 AI 公司来说，这比单纯的内容审核更难。
因为风险不只存在于单条内容，而存在于功能设计本身：能不能用真人姓名建角色？能不能上传真人肖像？能不能设定亲密关系？能不能生成含有强人格指向的语料？能不能把角色推荐给更多用户？这些都不是审核员最后一刻能完全兜住的问题。
最高法典型案例给出的信号更清楚了
2025 年 6 月 12 日，最高人民法院发布利用网络、信息技术侵害人格权典型案例，标题里用了一个很直观的说法：人被“挂”、脸被“卖”。
这批案例里，AI 声音、AI 换脸、人脸信息非法出售都被放在同一组人格权保护语境中讨论。最高法强调，网络、AI 等信息技术侵权方式相较传统人格权侵害案件，表现出更多隐蔽性和复杂性。
其中，未经许可 AI 化使用他人声音，被评价为人格权侵权；擅用他人肖像供用户“换脸”，被认定侵害肖像权；非法获取、出售人脸信息，则可能进入刑事责任评价。
这说明司法关注点正在前移。
过去很多产品习惯把风险放在“用户生成内容”末端处理。现在看，声音模型、换脸模板、角色库、推荐机制、互动标签，都可能成为责任评价的一部分。
平台不能等到侵权结果扩散后再说“我可以下架”。
拟人化互动服务会被更细地看
2026 年 4 月 10 日，中国网信网发布《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》。办法将拟人化互动服务界定为利用人工智能技术，向境内公众提供模拟自然人人格特征、思维模式和沟通风格的持续性情感互动服务。
这一定义很关键。
它把“持续性的情感互动”单独拿出来规制，说明监管已经意识到：AI 陪伴、虚拟偶像、情感支持类产品，不是普通问答工具。它们会触及人格、隐私、未成年人保护、沉迷依赖、伦理边界等复合风险。
对企业而言，合规不应只写在隐私政策里。
至少要回到产品层面做六件事。
第一，真实人物人格表征的授权机制。姓名、肖像、声音、口吻、身份关系，只要足以指向特定自然人，就不能默认可用。
第二，角色创建规则。禁止用户以未授权真实人物创建亲密、贬损、侮辱或强人格绑定的角色。
第三，语料和素材审核。不能只审暴恐、色情、政治敏感，也要审人格权风险。
第四，生成标识和风险提示。让用户知道自己面对的是 AI，不是被模拟对象本人。
第五，退出和投诉机制。权利人发现被模拟、被冒用、被亲密化，应当能便捷投诉、快速删除、保留证据。
第六，日志和复查。平台要能说明相关角色由谁创建、上传了什么、系统如何推荐、何时处理投诉。
这些动作看起来繁琐，但它们决定一个产品是在做创新，还是在借用别人的人格牟利。
创新可以拟人，不能借走一个真实的人
AI 陪伴者、虚拟角色、声音合成、换脸工具，并不当然违法。
问题在于边界。
用原创角色，可以。用授权形象，可以。用清晰标识、明确授权、可退出、可投诉的机制，也可以继续探索。
但未经同意，把一个真实的人做成可亲密互动、可调教、可推荐、可商业化的虚拟对象，就不是“技术中立”能够解释的事。
AI 越像人，法律越要问：它像的是谁？谁授权了？谁获利？谁承担后果？
这几个问题答不清，产品越成功，风险越集中。
作者简介： 陈石律师，浙江海泰律师事务所副主任、高级合伙人、房地产与建设工程部主任，宁波市律师协会副秘书长、第七届宁波仲裁委员会仲裁员，聚焦建筑房地产、投融资、并购重组及商事争议解决。曾获多家法律媒体与专业机构认可，荣登 LegalOne 2025 中国区建工及房地产实务先锋 45 强、律新社 2025 年度管理合伙人 20 佳（华东），入选《商法》The A-List 法律精英，获评 ALB China 区域市场十五佳长三角地区律师新星，并获律新社 2024 年度并购领域品牌之星。长期为万科、华润置地、信达地产、保利置业、招商蛇口、中海地产等企业提供法律服务，承办"首宗百亿地王""长春第一高楼""台州第一高楼"等代表性项目，累计服务项目投资额超千亿。近年来持续推动 AI 与法律实务融合，强调以结构化方法打通技术逻辑、法律判断与商业场景；著有《赋能法律人：AI 底层思维与应用范式》，并在多地开展相关主题讲座与分享。四明山法师 AI 夜校（legalAGI.cn）发起人。
