AI工具选型

1. 前提：
1. 复杂项目，原型设计需要团队的多名产品经理进行协作
2. 原型工具目前使用的是axure
2. 调研：能选择其实不多，推荐就是Cursor/Trae + axhub make + axhub runtime
3. 选择：最后选了Trae，主要原因：免费+国产。我认为，这类研发工具在几大主流应用中的进化速度差距不大，你有的我马上也会有，体验上也会越来越趋同，所以剩下的维度就是，找个有实力背景的工具即可，如果还免费就最好。

使用后反馈

• 先说结论：Trae确实不错，但axhub make + axhub runtime的组合并不好用。

1. axhub make + axhub runtime的组合实际就是用axure的内联框架，无法在axure工具里看到具体的页面和撰写逻辑，只能在预览模式下查看，非常不便于在axure中进行二次编辑和团队协作。
2. 途中发现了axhub在谷歌浏览器的拓展应用，可以将html页面直接复制成axure文件，到axure工具中粘贴后就是可编辑的控件，YYDS。

• 展开说说：输入需求/导入需求清单➔生成产品原型页面：

1. 生成速度：很快，而且生成的是带交互的页面
2. 生成效果：一般，我任意试了两个方向的demo页面生成（一个是羽毛球姿态助手方向，一个是数字人游戏方向），羽毛球这个还行，数字人游戏风格完全走偏；但页面内容大差不差

   
3. 调试体验：较差，作为一个看不懂代码的选手，简直要被有些时候急死，主要集中在：
1. 同一个问题在ABC等多个地方时不能完全覆盖修复：我记得在羽毛球标准库那里，分了6个标准库，每个标准库的颜色不同，我的需求是同一标准库的入口、列表与详情保持UI风格一致，结果就这个来来回回修改了十几遍 ；始终有些页面颜色是岔的，耐心已耗尽……
2. 修复A问题，出现B问题：在做数字人游戏时，让AI帮忙调整一个页面样式和一个按钮的跳转逻辑，结果导致所有页面的首屏是白屏的，且所有页面底部都被加了“接通数字人”的loading页面，多次修复未果……
3. 修复好A问题，在修复B问题后，A问题再次出现：这个最可怕，在羽毛球助手demo里，我尝试了深浅色切换功能，AI做出来的第一版底部导航和二三级页面的适配做的差，就开始一个一个的调。一个小小的问题却让我印象深刻：底部导航没有贴紧页面底部，有个小缝能透出页面内容，第一下我就让AI修改好了，接下来去修改底部导航的可见性问题（浅色模式下可见性差），结果来回几遍，小缝问题又出来了，崩溃……
4. 修复不了的问题：一个很小很典型的例子，原来AI生成的「上传视频」的按钮点击后有下移的效果，我需要取消这个移动效果，结果尝试了不下5次，换了不同的提示词写法，依然没有实现，这个效果现在都还在……

反思与措施

1. 新工作模式：研发这边编整理出了各种规范文档，让AI学习了惯用的框架，让AI在既有框架下按照规范执行任务。目前实现的效果就是，在他们的编码工具里，输入业务需求 → AI 理解需求，分步拆解 → AI梳理模糊疑问点 → 工程师逐条回复 → 对齐逻辑后AI再写代码。就是套规范+AI，让他们在新项目中大大提升了工作效率，完成了AI驱动研发升级的落地。
   
   
2. 引发我的思考：“需求拆解→提问澄清→确认完毕再编码” 这种前置对齐思路能否用到原型设计中呢？先“分析原始需求，挖掘潜在需求，确认需求边界”→“确定风格、配色”→“确定页面流程、页面结构、页面布局”→“确定业务规则、处理逻辑等”→"生成原型页面"；如果能，为什么现在面向产品经理的AI工具的默认agent大多不是这种设定？我想核心原因还是在于定位和成本的问题：
1. 定位：对于产品经理而言，核心需求是把点子尽快转化可视化的页面，有了初步样子再去完善调整，再去沟通验证想法；如果按照研发一样的模式回答了一堆问题生成出来的效果不满意，那是白搭。对开发而言，逻辑完善严谨，代码质量可控才是核心诉求，并不介意前期的多轮沟通所耗费的时间，反而会认为这才是质量的保障。
2. 成本：原型修改成本极低，后端修改成本极高。原型页面多一个按钮、少一个跳转、字段缺失，直接增改内容、改交互、删页面即可，如果后端逻辑错、状态漏、分支缺失，那么要改接口、改 SQL、改事务、改异常，修改成本高。另外原型除了流程和处理逻辑，布局合理些和视觉舒适性很重要，但这偏主观，很难如后端一样，基于既定框架和需求，通过回答是否或补充逻辑就可以完成确定性。