夜雨聆风
文 ｜ 张是之
我每天送孩子上学，都会经过一个菜市场。人来人往，很是热闹。
卖菜的、卖水果的、卖肉的，这些商贩，多不会直接用AI来提高收入。
但我经常想一个问题，黄仁勋的芯片，对这些菜市场的商贩们，有帮助吗？
答案是，有。
而且，他们可能根本不知道黄仁勋是谁，但他们确实是AI的受益者。
最近有一篇十万加的文章，叫《终极大脱钩》，核心判断就一句话：AI让资本不再需要人，普通人正在被抛弃。
文章里列了不少论据：英伟达人均创收500万美元，但员工总数只有不到3万人；Klarna用AI客服替代了700名员工；高盛预测AI资本开支到2031年将达到1.6万亿美元。
总之，钱越花越多，人却越用越少。
看起来，资本确实找到了一个不需要人的新身体。芯片、模型、机器人、数据中心、算法代理，这些新东西正在取代人类劳动。
说实话，这种焦虑很多人都有。AI公司利润涨了、股价涨了，但同时还在大规模裁员。你说普通人看了能不慌吗？
但很遗憾，这套逻辑是错的。
它犯了一个很典型的错误，用静态的眼光看动态的世界。
它看到的是“此刻”：资本找到了新工具，正在甩掉人。
但它没看到的是“过程”：新工具创造的新价值，会通过市场流转，最终惠及所有人。
从两个角度可以看清楚，一个叫总量，一个叫边际。
并不难，看完你也能明白为什么菜市场的小贩，也是AI的受益者。
第一，总量上，AI创造的是增量，不是从别人碗里抢的。
黄仁勋和英伟达做了什么？
他们创造了地球上原来没有的东西——GPU算力、AI推理能力、Token生产能力。
这是全新的价值，不是把别人的蛋糕切一块过来。
很多人一看到“英伟达人均创收500万美元”，第一反应就是：钱都被资本赚走了，跟普通人有什么关系？
这个反应，背后是一种“分蛋糕”的思维——总量是固定的，你多拿了，我就少了。
但现实世界不是分蛋糕，而是不断在做蛋糕。
英伟达的算力让无数企业降低了成本、提高了效率、开发了新产品。
这些新产品、新服务，是原来地球上不存在的。它们是增量，不是存量。
增量只要存在，就一定会通过市场流转惠及大众。这不是劫贫济富，这是做大蛋糕。
英伟达的算力不是只停留在硅谷的办公室里，它一定会流到普通人手上。
简单说就是：你不需要精确计算每一分增量到底流到了谁手里，你只需要知道一个原则——增量存在，就一定会流。
市场会完成这个流动，不需要谁来指挥。
那问题来了，这个增量，是怎么流到普通人手上的？
这就要从边际的角度才能看得更清楚。
边际上，AI的红利会通过两条线传导给普通人。
第一条线，消费端的传导。
这个最好理解。我用AI提高了效率，多赚了100块钱，我可能就会顺路在菜市场多买一兜水果。商贩多卖了一份，他就多赚了一点。
但你可能会说，就多买一兜水果，这也太轻了吧？
没错，消费传导是最直觉的路径，但它只是第一层涟漪。
真正能掀起巨浪的，是第二条线，生产端的传导。
这里其实有一个经济学上非常经典的洞见，叫杰文斯悖论。
简单说就是：当技术提高了效率、降低了成本，人们不会因此少用资源，反而会用得更多。
19世纪的煤炭就是例子。蒸汽机效率提高了，烧一吨煤能干更多活，按理说煤的需求应该减少。
但实际呢？煤变便宜了，更多人用得起，煤的总需求反而大增。
AI也是一样，它大幅降低了创业的门槛。
以前开发一个AI客服系统，需要一个NLP工程师加一个数据科学家，开发周期3到6个月，初期投入50万以上。
现在呢？一个会用AI的人，一两周就能做出来，投入只要一两万。
创业门槛一降，会怎样？更多人创业，更多企业诞生，更多岗位被创造出来。
而且新的岗位不只是高端的，也有大量普通岗位。
这不是我瞎说，历史早就验证过了。
1970年代ATM出来的时候，所有人都说银行柜员要失业了。
结果呢？单个网点的柜员确实减少了，但银行疯狂开新分行，柜员总数不降反升。
19世纪纺织机械出来的时候，所有人都说织布工要失业了。
短期内，织工的工资确实暴跌过。
但长期呢？布料价格暴跌，普通人从1套衣服变成十几套，纺织工的数量反而大增。
还有一个更近的例子。
日本有一个叫“米画师”的约稿平台，AI绘画出来后，画师的单价降了64%。
看起来好像是灾难，对吧？但实际结果是：价格降了，订单量暴增121%，画师的总收入反而增长了56%。
整个逻辑非常清晰：效率提高，门槛和降低，刺激和释放新的需求，最后总量不降反增。
黄仁勋直言：“AI减少工作岗位，完全是胡说八道。”
实际上，他说的没错。
而且，AI创造的很多就业，根本不需要你懂AI。
建一个AI数据中心需要什么？需要电工、网络布线技术员、消防安全员，这些都是实打实的蓝领岗位。
未来几年，AI基建领域会产生大量就业机会。这些岗位不是“被AI替代”的高危岗位，恰恰是AI产业创造出来的新岗位。
所以，AI不是消灭机会，而是在创造机会。
门槛低了，进来的人多了，蛋糕大了，每个人分到的反而更多了。
当然，我不是说没有人受到冲击。确实有人因为AI失去了工作，这个焦虑是真实的。
但问题是，你把原因简单归咎到AI身上，就错了。
如果是像有些学者或者美国政客那样，试图用征税、分股权、政府接管收益的方式来解决这个问题，那就是错上加错。
每一次技术革命，都会经历一个调整期。有人被替代，有人不适应，这很正常。但这不是终局，这是过渡。
那篇《终极大脱钩》文章最大的问题在于，把一个动态过程的中间态，当成了最终结果来批判。它看到的是此刻的裁员，却没看到接下来会发生的创业潮、岗位潮、消费潮。
菜市场的小贩压根不知道黄仁勋，但他多卖出去的那兜水果里，就藏着AI的功劳。
他是 AI 的受益者，即使他未必知道。
2026年6月9日
