夜雨聆风
有些中国软件算法和人工智能相关的专利申请，在国内已经拿到了授权发明，而到了美国却先收到一份101驳回，说不属于专利保护的客体。客户往往很难理解：发明涉及相机、服务器、传感器或者控制设备，也解决了实际技术问题，为什么美国审查员还会认为权利要求涉及抽象概念？
很多时候，问题并不只是技术本身，而是这项技术在申请文件里被写成了什么样子。
在不少中国软件、算法、人工智能相关的申请中，可以看到这样的写法：获取数据，进行分析，根据分析结果确定参数，再利用参数得到处理结果。说明书主要讲算法流程和计算公式，但数据从哪里产生、算法具体作用于什么设备、又怎样改变设备运行，写得比较少。
这样的写法并不表示申请一定过不了美国101。但如果权利要求停留在高度概括的数据收集、分析、计算和输出层面，进入美国以后更容易出现101问题。
USPTO现行的专利适格性审查仍然建立在Alice/Mayo框架上。对于涉及抽象概念的软件类权利要求，USPTO会判断权利要求是否记载司法例外，以及这些内容是否被整合进实际应用；如果仍然指向司法例外，还要继续判断整项权利要求是否具有实质性增加的内容。
对软件类申请来说，一个很重要的判断方向，是权利要求是否体现了对计算机功能或者其他技术领域的具体改进。这不是通过101的唯一道路，但在软件、算法和AI案件中往往非常重要。
USPTO在2025年12月根据Ex parte Desjardins进一步更新了相关MPEP说明。现行MPEP对此写得很清楚：先看说明书有没有足够的技术细节，让本领域技术人员能够认识到发明带来的技术改进；如果说明书确实公开了这种改进，再看权利要求本身是否包含实现这种改进的组件或者步骤。
这意味着，只在说明书里写一句提高精度、提高效率或者改善用户体验，并不够。技术改进要能够从具体实现中看出来，权利要求本身也不能与这种改进脱节。
所以，对于软件类权利要求，单纯问有没有写处理器、服务器、摄像头或者传感器，意义并不大。更重要的是，这些设备在整项方案中具体做了什么，算法怎样进入实际技术过程，以及权利要求有没有体现这种技术关系。
举一个比较常见的例子。假设一件申请涉及打印机喷头状态检测。原来的权利要求可能写成：
1）获取打印数据；
2）分析打印结果的异常特征；
3）根据异常特征判断喷头状态；
4）根据判断结果进行处理。
从研发人员的角度看，这当然是一项打印机控制技术。但如果把具体设备和实际控制过程拿掉，整个流程很容易被概括成获取数据—分析数据—作出判断—根据判断结果处理。
这时，美国审查员就可能进一步判断，权利要求是不是主要落在数据分析或者数学计算上，打印机是不是只被当成提供数据和执行计算的普通设备。现行 MPEP 也把数学关系、数学公式和数学计算列为可能属于抽象概念的数学概念。
如果原始申请实际上已经公开了更具体的实现过程，进入美国以前就值得把这些内容重新组织出来，并在有需要时反映到权利要求中。
例如，打印机驱动喷头打印预设测试图案，光学检测装置采集测试图案的图像；控制器根据图像中缺失的打印线或者墨点分布确定发生异常的喷嘴；随后控制打印机对对应喷嘴执行清洗或者喷墨恢复操作，并再次打印测试图案，以确认喷头是否恢复正常。
说明书还可以进一步讲清楚，喷头堵塞会造成什么实际打印缺陷，传统检测方式为什么需要人工检查或者反复清洗，以及新的处理流程怎样减少不必要的清洗次数、缩短维护时间，或者提高打印质量。
这时候，发明表达出来的就不再只是分析一组数据并得到一个判断结果。数据来自具体打印过程，判断针对具体喷嘴状态，判断结果又直接用于控制打印机执行清洗或者恢复操作，并进一步改变设备的工作状态。
不过，这也不是说，只要在权利要求最后加上一句“控制喷头清洗”就一定能够通过 101。关键还是数据分析和设备控制之间是否存在真正的技术联系，这些步骤是否共同解决了具体的打印设备问题，以及权利要求整体是否能够体现说明书所公开的技术改进。
Enfish案就是一个很典型的例子。联邦巡回上诉法院没有因为发明属于软件就认定其是抽象概念。法院认为，涉案的自关联数据表是一种具体的数据结构，它改进了计算机在内存中存储和检索数据的方式，因此权利要求针对的是一种具体的计算机技术改进，而不是把普通计算机附加在一个抽象概念上。
2025年的Ex parte Desjardins又延续了这个思路。该案涉及机器学习模型如何在学习新任务的同时保护已有知识，并减少存储占用和系统复杂度。USPTO认为相关权利要求体现了AI技术本身的改进，并把该决定指定为先例。
这也说明，为了处理101，不能简单往权利要求里塞进处理器、存储器、摄像头和网络模块。
如果权利要求仍然只是让通用计算机执行一个抽象计算，增加这些硬件名称未必能够解决问题。MPEP明确指出，仅仅要求在普通计算机上实施抽象概念，通常仍然只是将其付诸应用，不能因此把抽象概念变成适格主题。
真正有效的改写，往往要回到发明本身。
算法处理的到底是什么技术数据？这些数据怎样产生？原来的设备为什么处理不好？算法结果怎样改变设备运行？经过处理以后，具体改善了传感器校正精度、图像一致性、存储占用、通信开销、处理延迟，还是设备控制响应？
这些问题最好在进入美国以前就想清楚，而且答案必须来自原发明本身，不能为了处理101事后制造几个技术效果。
原因很现实。
101驳回来以后，申请人当然还可以修改权利要求，也可以进行争辩。但能够修改到什么程度，取决于原始申请文件到底公开了什么。
如果原始说明书、权利要求和附图都没有公开真正体现技术改进的实现细节，申请提交以后再想把这些内容补进去，就可能遇到新事项的问题。35 U.S.C. §132(a)明确禁止通过后续修改向申请中加入原始申请没有的披露。
这里还要区分两种情况。
如果中国申请提交以后，还没有提交美国申请，而是在优先权期限内直接新提交一件美国非临时申请，那么美国申请首次提交时可以增加更完整的技术内容。这不属于申请提交以后通过修改加入新事项。
但新增内容并不会因此自动取得中国申请的优先权日。35 U.S.C. §119要求美国申请针对相关发明能够取得外国申请的优先权基础。因此，中国申请没有支持的新增内容，以及依赖这些新增内容的权利要求部分，能否享有中国申请日，需要单独判断。
如果走的是PCT路线，时间点就更需要注意。PCT申请已经提交以后，再进入美国国家阶段，并不是一个可以重新自由补充技术披露的机会。原国际申请中没有的技术内容，不能等到美国国家阶段以后再靠修改补进去。
所以，对准备进入美国的软件、算法和AI案件来说，真正合适的改写时间，往往是在美国申请或者PCT申请提交以前。
所谓进美国前改写，也不是把中文写得更像美国专利，更不是人为制造几个技术效果。
真正要做的，是重新检查原发明中已经存在的技术内容：问题到底发生在哪个设备或者技术过程中，算法通过哪些具体步骤解决它，这些步骤怎样进入真实的设备运行，最后为什么会产生所说的技术改进。
如果这些内容原来已经存在，只是中国稿没有讲透，就应该在还有申请空间的时候把它讲清楚。
对纯机械结构申请来说，101通常不是最突出的美国审查门槛，问题更多集中在102、103和112。但这并不表示机械申请可以直接翻译而不用按照USPTO实务调整。
软件、算法、AI和数据处理类申请则多了一层101问题。如果原稿把真实的技术实现写得过于抽象，进入美国以后可能还没有充分讨论新颖性和显而易见性，就先要花时间处理专利适格性问题。
这也是为什么，同一件中国软件申请进入美国以前，有时最需要的不是先问翻译得够不够准确，而是先检查两个问题：
这项发明真正的技术改进，在原申请里写出来了吗？权利要求有没有把实现这种改进的技术内容体现出来？
有些中国软件算法和人工智能相关的专利申请，在国内已经拿到了授权发明，而到了美国却先收到一份101驳回，说不属于专利保护的客体。客户往往很难理解：发明涉及相机、服务器、传感器或者控制设备，也解决了实际技术问题，为什么美国审查员还会认为权利要求涉及抽象概念？
很多时候，问题并不只是技术本身，而是这项技术在申请文件里被写成了什么样子。
在不少中国软件、算法、人工智能相关的申请中，可以看到这样的写法：获取数据，进行分析，根据分析结果确定参数，再利用参数得到处理结果。说明书主要讲算法流程和计算公式，但数据从哪里产生、算法具体作用于什么设备、又怎样改变设备运行，写得比较少。
这样的写法并不表示申请一定过不了美国101。但如果权利要求停留在高度概括的数据收集、分析、计算和输出层面，进入美国以后更容易出现101问题。
USPTO现行的专利适格性审查仍然建立在Alice/Mayo框架上。对于涉及抽象概念的软件类权利要求，USPTO会判断权利要求是否记载司法例外，以及这些内容是否被整合进实际应用；如果仍然指向司法例外，还要继续判断整项权利要求是否具有实质性增加的内容。
对软件类申请来说，一个很重要的判断方向，是权利要求是否体现了对计算机功能或者其他技术领域的具体改进。这不是通过101的唯一道路，但在软件、算法和AI案件中往往非常重要。
USPTO在2025年12月根据Ex parte Desjardins进一步更新了相关MPEP说明。现行MPEP对此写得很清楚：先看说明书有没有足够的技术细节，让本领域技术人员能够认识到发明带来的技术改进；如果说明书确实公开了这种改进，再看权利要求本身是否包含实现这种改进的组件或者步骤。
这意味着，只在说明书里写一句提高精度、提高效率或者改善用户体验，并不够。技术改进要能够从具体实现中看出来，权利要求本身也不能与这种改进脱节。
所以，对于软件类权利要求，单纯问有没有写处理器、服务器、摄像头或者传感器，意义并不大。更重要的是，这些设备在整项方案中具体做了什么，算法怎样进入实际技术过程，以及权利要求有没有体现这种技术关系。
举一个比较常见的例子。假设一件申请涉及打印机喷头状态检测。原来的权利要求可能写成：
1）获取打印数据；
1）获取打印数据；
2）分析打印结果的异常特征；
2）分析打印结果的异常特征；
3）根据异常特征判断喷头状态；
3）根据异常特征判断喷头状态；
4）根据判断结果进行处理。
4）根据判断结果进行处理。
从研发人员的角度看，这当然是一项打印机控制技术。但如果把具体设备和实际控制过程拿掉，整个流程很容易被概括成获取数据—分析数据—作出判断—根据判断结果处理。
这时，美国审查员就可能进一步判断，权利要求是不是主要落在数据分析或者数学计算上，打印机是不是只被当成提供数据和执行计算的普通设备。现行 MPEP 也把数学关系、数学公式和数学计算列为可能属于抽象概念的数学概念。
如果原始申请实际上已经公开了更具体的实现过程，进入美国以前就值得把这些内容重新组织出来，并在有需要时反映到权利要求中。
例如，打印机驱动喷头打印预设测试图案，光学检测装置采集测试图案的图像；控制器根据图像中缺失的打印线或者墨点分布确定发生异常的喷嘴；随后控制打印机对对应喷嘴执行清洗或者喷墨恢复操作，并再次打印测试图案，以确认喷头是否恢复正常。
说明书还可以进一步讲清楚，喷头堵塞会造成什么实际打印缺陷，传统检测方式为什么需要人工检查或者反复清洗，以及新的处理流程怎样减少不必要的清洗次数、缩短维护时间，或者提高打印质量。
这时候，发明表达出来的就不再只是分析一组数据并得到一个判断结果。数据来自具体打印过程，判断针对具体喷嘴状态，判断结果又直接用于控制打印机执行清洗或者恢复操作，并进一步改变设备的工作状态。
不过，这也不是说，只要在权利要求最后加上一句“控制喷头清洗”就一定能够通过 101。关键还是数据分析和设备控制之间是否存在真正的技术联系，这些步骤是否共同解决了具体的打印设备问题，以及权利要求整体是否能够体现说明书所公开的技术改进。
Enfish案就是一个很典型的例子。联邦巡回上诉法院没有因为发明属于软件就认定其是抽象概念。法院认为，涉案的自关联数据表是一种具体的数据结构，它改进了计算机在内存中存储和检索数据的方式，因此权利要求针对的是一种具体的计算机技术改进，而不是把普通计算机附加在一个抽象概念上。
2025年的Ex parte Desjardins又延续了这个思路。该案涉及机器学习模型如何在学习新任务的同时保护已有知识，并减少存储占用和系统复杂度。USPTO认为相关权利要求体现了AI技术本身的改进，并把该决定指定为先例。
这也说明，为了处理101，不能简单往权利要求里塞进处理器、存储器、摄像头和网络模块。
如果权利要求仍然只是让通用计算机执行一个抽象计算，增加这些硬件名称未必能够解决问题。MPEP明确指出，仅仅要求在普通计算机上实施抽象概念，通常仍然只是将其付诸应用，不能因此把抽象概念变成适格主题。
真正有效的改写，往往要回到发明本身。
算法处理的到底是什么技术数据？这些数据怎样产生？原来的设备为什么处理不好？算法结果怎样改变设备运行？经过处理以后，具体改善了传感器校正精度、图像一致性、存储占用、通信开销、处理延迟，还是设备控制响应？
这些问题最好在进入美国以前就想清楚，而且答案必须来自原发明本身，不能为了处理101事后制造几个技术效果。
原因很现实。
101驳回来以后，申请人当然还可以修改权利要求，也可以进行争辩。但能够修改到什么程度，取决于原始申请文件到底公开了什么。
如果原始说明书、权利要求和附图都没有公开真正体现技术改进的实现细节，申请提交以后再想把这些内容补进去，就可能遇到新事项的问题。35 U.S.C. §132(a)明确禁止通过后续修改向申请中加入原始申请没有的披露。
这里还要区分两种情况。
如果中国申请提交以后，还没有提交美国申请，而是在优先权期限内直接新提交一件美国非临时申请，那么美国申请首次提交时可以增加更完整的技术内容。这不属于申请提交以后通过修改加入新事项。
但新增内容并不会因此自动取得中国申请的优先权日。35 U.S.C. §119要求美国申请针对相关发明能够取得外国申请的优先权基础。因此，中国申请没有支持的新增内容，以及依赖这些新增内容的权利要求部分，能否享有中国申请日，需要单独判断。
如果走的是PCT路线，时间点就更需要注意。PCT申请已经提交以后，再进入美国国家阶段，并不是一个可以重新自由补充技术披露的机会。原国际申请中没有的技术内容，不能等到美国国家阶段以后再靠修改补进去。
所以，对准备进入美国的软件、算法和AI案件来说，真正合适的改写时间，往往是在美国申请或者PCT申请提交以前。
所谓进美国前改写，也不是把中文写得更像美国专利，更不是人为制造几个技术效果。
真正要做的，是重新检查原发明中已经存在的技术内容：问题到底发生在哪个设备或者技术过程中，算法通过哪些具体步骤解决它，这些步骤怎样进入真实的设备运行，最后为什么会产生所说的技术改进。
如果这些内容原来已经存在，只是中国稿没有讲透，就应该在还有申请空间的时候把它讲清楚。
对纯机械结构申请来说，101通常不是最突出的美国审查门槛，问题更多集中在102、103和112。但这并不表示机械申请可以直接翻译而不用按照USPTO实务调整。
软件、算法、AI和数据处理类申请则多了一层101问题。如果原稿把真实的技术实现写得过于抽象，进入美国以后可能还没有充分讨论新颖性和显而易见性，就先要花时间处理专利适格性问题。
这也是为什么，同一件中国软件申请进入美国以前，有时最需要的不是先问翻译得够不够准确，而是先检查两个问题：
这项发明真正的技术改进，在原申请里写出来了吗？权利要求有没有把实现这种改进的技术内容体现出来？