AI虽好,但不能“贪杯”

龙敏飞

AI的另一面，正在被各行各业所暴露。2026年8月15日，民盟河南省委会就通报了2026年7月社情民意的信息情况，特别提到“一些稿件存在明显AI生成痕迹，稿件中案例、数据存在编造、不实问题”，这严重影响信息报送的公信力。

技术再好，都会有人用错用歪用偏。2024年8月，国家安全部发文提醒，部分涉密人员在起草涉密材料时，违规将涉密素材和涉密文件内容输入AI写作小程序，这易被境外间谍情报机关窃取，造成国家秘密泄露。由此可见，这不是一种假设性的风险预警，而是已经发生、正在发生甚至是还会继续发生的事实。更离谱的是，2026年7月，湖北宜昌西陵区法院通报一起案例，一名律师提交的案例材料大部分为AI生成的不实案例……这些问题的根源，显然都不是技术，而是人。

作为一个辅助工具，AI的确能带来多重正向价值。以新闻中的社情民意信息为例，一方面，AI拥有海量的信息和强大的逻辑推演能力，可根据网络上各种优秀的模板建立起合理的框架，让写作者有更清晰的思路。另一方面，AI拥有强大的案例检索、文献挖掘、资料整理等功能，还可以帮忙快速地生成条目、优化行文逻辑等，让社情民意的信息更完整、更充实。AI对社情民意信息的价值，同样适用于其他领域的创作，如材料汇报、年度总结、咨询报告等内容。AI作为一种辅助，只要不取代核心的调研、走访等内容，其本身的积极价值不言而喻，而这也是其能迅速普及的根本原因。

技术既然是中立的，在有积极价值的同时，也存在一定的负面影响。就此次的案例来说，AI不仅可以当辅助，也可以当主角，一些人就让AI帮忙生成社情民意信息，当这种文本都被造假时，便显得格外危险了。从公开的报道、网友的实践以及个体的使用情况可知，AI的确“无所不能”，但其也会根据材料的需要，编造一些看似合理实则虚构的案例、数据、政策文件以及专家说法等。这就是说，如果全信AI，后果将不堪设想。因为，真正的民意可能被忽视、真正的问题也可能被遮蔽，任由这样的现象蔓延，必然会让更多人选择偷懒，不愿意真正去调研、走访，如此一来，就可能导致大量虚假信息被上报，这种“数字形式主义”，不仅会让求真务实的作风轰然崩塌，更会消解民意表达的公信力。

使用AI是趋势，但底线必须守住。让AI服务于真实的民意表达，需要从理念到制度构建起一道清晰的边界。

在理念上，要认准AI的“能与不能”。AI擅长什么能做什么？资料检索、逻辑推演、文字润色等；AI不能做什么？没有办法走出办公室，没有办法感知群众的冷暖等。那对材料汇报、年度总结、咨询报告、社情民意信息等写作而言，就应扬长避短，用好AI的“能”，规避AI的“不能”，让AI成为锦上添花的工具，而不是雪中送炭的“全部”。只有在理念上认识到AI的局限性，才能从一开始就端正态度，科学理性地使用AI。

在制度上，要规定AI使用的“可为与不可为”。这方面，法学界已走在前列并打了一个样。2026年2月，中国政法大学《法大法律评论》等十一家期刊编辑部联合发布《人工智能辅助法学论文写作与编审规范（2026）》，首次界定AI辅助法学写作的披露义务，“规范”明确六类AI参与写作场景的使用规范，划定了AI使用的“可为与不可为”。类似的规范，不仅法学界需要，AI赋能的千行百业同样需要。AI要怎么用才安全？用了要怎么标注？出了责任谁来承担？等等。对政务领域、媒体单位、企事业单位等有所涉及的各部门来说，都应根据自身工作实际，探索建立各个领域的行业规范，加强AI使用的“顶层设计”，如此才能让这一技术的发展行驶在更加安全、健康的轨道上。

AI虽好，但不能“贪杯”，这应成社会共识。理性地说，AI是“术”，调研、走访才是“道”。道为体，术为用，二者缺一不可，但道更为关键。对各相关人员来说，都应明白这样的底线与共识，如此才能走出“AI幻觉”，直面群众的诉求、收集原汁原味的声音，让AI回归“术”的本位，让调研、走访回归“道”的属性，最终“以道御术”，为社会的发展与进步作出更大的贡献。