某游戏公司网络工程师面试真题(三):OE1 与 OE2 的区别以及Forward Metric

问题：请描述OE1 与 OE2 的区别以及Forward Metric

一、OE1 与 OE2对比总览

二、Cost 计算对比

场景：外部路由引入时 cost = 20，内部路由器到 ASBR 的 cost = 10OE1 总 Cost = 20 + 10 = 30     ← 内部 cost 参与计算OE2 总 Cost = 20               ← 内部 cost 不计入

三、什么是Forward Metric ？

Forward Metric ： 到 ASBR 地址的区域内部路径 Cost。

OE2 的 Forward Metric

两条 OE2 路由到同一目的 10.1.1.0/24:路由A: External Cost=20, 到 ASBR 到 A 内部 Cost=5路由B: External Cost=20, 到 ASBR 到 B 内部 Cost=10选路:  Step 1: External Cost = 20 = 20 → 相等  Step 2: Forward Metric → A(5) < B(10)  结果:   选择路由A ✅

OE1 不需要额外比较 Forward Metric（FM直接参与计算cost）

两条 OE1 路由到同一目的:路由A: External Cost=20 + 到 ASBR-A Cost=5  → 总 Cost = 25路由B: External Cost=20 + 到 ASBR-B Cost=10 → 总 Cost = 30结果: A(25) < B(30) → 选A ✅（Forward Metric 已自动计算在内）

四、OE1 vs OE2 选择指南

五、实战场景面试题：OE1 多 ASBR 选路分析

这是面试题中常考的"两台 ASBR 同时引入同一外部路由"的场景，重点考察：① OE1 与 OE2 的 cost 计算差异；② 5 类 LSA 域内泛洪时 metric 是否累加；③ 收到多条 5 类 LSA 时如何优选。

网络拓扑如下：

场景一：两台 ASBR（AR3和AR4） 同时引入同一外部路由 10.1.1.1（type 1），但引入 cost 不同

   AR3（ASBR-1）─── type1 引入 10.1.1.1，cost 取默认值 1   AR4（ASBR-2）─── type1 引入 10.1.1.1，cost 修改为 1000

Q1：针对AR7和AR8设备来说，AR3和AR4谁会作为主出口设备？答：AR3 作为主出口设备。因为所有路由器到达 AR3的内部cost + 外部cost 的总计 cost更低，因此AR3作为主出口设备。

Q2：AR7 访问 10.1.1.1 的下一跳是谁？答：AR5。AR7 到 AR5 内部 cost=1，再 AR5→AR3 内部 cost=1，到 AR3 总内部 cost=2；AR7 到 AR8或者AR6 内部 cost=1，再 AR8→AR5→AR3 内部 cost=2，总内部 cost=3。AR5 更近。

Q3：AR8 访问 10.1.1.1 的下一跳是谁？答：AR5。AR8→AR5→AR3 内部 cost=2；AR8→AR7/AR6 →AR5→AR3 内部 cost=3。前者更近。

Q4：AR7 和 AR8 各能收到几个 5 类 LSA？metric 各是多少？答：都收到 2 个 5 类 LSA：

• • 一条来自 AR3，External Cost = 1；
• • 一条来自 AR4，External Cost = 1000。

Q5：假设 Area 0 内所有链路 cost 都是 1，AR8 访问 10.1.1.1 的总 cost 是多少？答：总 cost = 3（内部 2 + 外部 1）。即 AR8→AR5→AR3 内部 cost=2，加上 ASBR（AR3）的外部 cost=1。

💡 场景一核心结论：本例选用 OE1（Type-1 External），正是为了让"AR3 发布、cost=1 的 5 类 LSA"在域内被自动优选——即使 AR4 也发布了同一目的路由，由于 AR4 的外部 cost 过大且到 AR4 的内部路径无优势，最终 AR3 成为 ASBR 出口。

场景二：两台 ASBR（AR3和AR4） 同时引入同一外部路由 10.1.1.1（type 1），但引入 cost 相同

   AR3（ASBR-1）─── type1 引入 10.1.1.1，cost 取默认值 1   AR4（ASBR-2）─── type1 引入 10.1.1.1，cost 取默认值 1

Q1：针对AR7和AR8设备来说，AR3 和 AR4 谁会作为主出口设备？答：两台都是主出口，形成负载分担。两台 ASBR 外部 cost 相同（都是 1），AR7和AR8 路由器到达两台 ASBR（AR3 和 AR4 ）的总cost相等。

Q2：AR7 访问 10.1.1.1 的下一跳是谁？答：AR5和AR6形成ECMP，当下一跳AR5则出口设备则为AR3，下一跳AR6出口设备则为AR4。AR7→AR5→AR3 内部 cost=2，总cost =2+1=3；AR7→AR6→AR4 内部 cost=2，总cost =2+1=3。出口形成负载分担。

Q3：AR7 和 AR8 各收到几个 5 类 LSA？metric 各是多少？答：都收到 2 个 5 类 LSA，metric 都是 1。两台 ASBR 都取默认值，外部 cost 完全一致。

Q4：AR8 的 GE 0/0/2（连 AR5 的链路）DOWN 掉后，AR8 的下一跳是谁？出口设备是谁？答：下一跳切换为 AR6（走 AR4）。AR8→AR6→AR4 内部 cost=2，总 cost=2+1=3。原直连路径不可达（AR8→AR5→AR3），AR8 仍可通过绕路到达 AR3，但内部 cost 上增大后被 AR4 路径超越。

💡 场景二核心结论：外部 cost 相同时，OE1 自动实现"就近出口"——AR7和AR8 均可以实现双出口，流量在域内自然分流。这正是 OE1 相比 OE2 的核心优势：不需要手动配置策略，内部距离自动决定出口。

场景三：两台 ASBR（AR3和AR4） 同时引入同一外部路由 10.1.1.1（type 2），但引入 cost 相同

   AR3（ASBR-1）─── type2 引入 10.1.1.1，cost 取默认值 1   AR4（ASBR-2）─── type2 引入 10.1.1.1，cost 取默认值 1

Q1：针对AR7和AR8设备来说，AR3 和 AR4 谁会作为主出口设备？答：两台都是主出口。OE2 外部 cost 相同（都是 1），触发 Forward Metric 决胜。由于 AR7 到 AR3/AR4 的 Forward Metric 都等于 2（AR7→AR5→AR3与 AR7→AR6→AR4均为 2 跳），AR8 到 AR3/AR4 的 Forward Metric 也都等于 2（AR8→AR5→AR3与 AR8→AR6→AR4均为 2 跳），所以 AR7 和 AR8 都形成 ECMP，AR3 和 AR4 同为主出口。

Q2：AR7 访问 10.1.1.1 的下一跳是谁？总 cost 是多少？答：AR5 和 AR6 形成 ECMP。

• • AR7→AR5→AR3：Forward Metric=2
• • AR7→AR6→AR4：Forward Metric=2
• • 两条 Forward Metric 相等，负载分担
• • 总 cost = 1（OE2 只看外部 cost，不累加内部距离）

Q3：AR7 和 AR8 各收到几个 5 类 LSA？metric 各是多少？答：都收到 2 个 5 类 LSA，metric 都是 1。5 类 LSA 在域内泛洪时 metric 不累加（区别于 1/3 类 LSA 的逐跳累加机制），ASBR 发布时是多少，远端路由器看到的就是多少。

Q4：AR8 的 GE 0/0/2（连 AR5 的链路）DOWN 掉后，AR8 的下一跳切换为谁？总 cost 是多少？答：下一跳切换为 AR6（走 AR4）。原直连 AR8→AR5 断开后：

• • 到 AR4 的 Forward Metric = 2（AR8→AR6→AR4，仍直连）
• • 到 AR3 的 Forward Metric = 3（绕路 AR8→AR6→AR5→AR3或 AR8→AR7→AR5→AR3）
• • Forward Metric 决胜，选 AR4，下一跳 AR6
• • 总 cost = 1（OE2 不累加内部距离）

核心结论：同样的故障，OE1 总 cost 不变（仍 3，因为切换到了同等代价的 AR4 路径）；OE2 总 cost 永远等于外部 cost——这是 OE2 与 OE1 最本质的区别：路由表 cost 不感知内部拓扑变化。

💡 场景三核心结论：OE2 的总 cost 永远是外部 cost（本例为 1），内部路径再长也不影响。但是当外部cost相同时，需要Forward Metric 充当"决胜因子"——谁到 ASBR 更近，就选谁发布的 5 类 LSA。

场景四：两台 ASBR（AR3和AR4） 同时引入同一外部路由 10.1.1.1（type 2），但引入 cost 不同

   AR3（ASBR-1）─── type2 引入 10.1.1.1，cost 取默认值 1   AR4（ASBR-2）─── type2 引入 10.1.1.1，cost 修改为 1000

Q1：针对AR7和AR8设备来说，AR3 和 AR4 谁会作为主出口设备？答：AR3 作为主出口设备。OE2 选路时优先比较外部 cost，1 < 1000，AR3 直接胜出——此时 Forward Metric 完全不参与决策，即使 AR8 到 AR4 的 Forward Metric 与到 AR3 相同（都是 2），也无法让 AR4 上位作为出口。

Q2：AR7 访问 10.1.1.1 的下一跳是谁？总 cost 是多少？答：AR5（走 AR3）。AR7→AR5→AR3，总 cost = 1（OE2 只看外部 cost）。即使 AR7 到 AR4 的 Forward Metric=2（与到 AR3 相同），由于外部 cost 不等（1 ≠ 1000），Forward Metric 不参与比较。

Q3：AR7 和 AR8 各收到几个 5 类 LSA？metric 各是多少？答：都收到 2 个 5 类 LSA：

• • 来自 AR3，metric = 1
• • 来自 AR4，metric = 1000

5 类 LSA 在域内泛洪时 metric 不累加，AR7/AR8 看到的 metric 与 ASBR 发布时完全一致。

Q4：AR7 的 GE 0/0/1（连 AR5 的链路）DOWN 后，AR7 的下一跳切换为谁？总 cost 是多少？与场景三（OE2, cost 相同）故障切换对比说明什么？答：出口仍为AR3，下一跳切换为 AR6 和 AR8 形成 ECMP。

• • 原直连 AR7→AR5 断开，AR7 必须绕路到 AR3：
• • AR7→AR6→AR5→AR3= 3
• • AR7→AR8→AR5→AR3= 3
• • 到 AR4 的 Forward Metric = 2（AR7→AR6→AR4），更近
• • 但 OE2 外部 cost 不等（1 ≠ 1000），不比较 Forward Metric，仍然优选 AR3
• • 总 cost = 1（OE2 不变）

核心结论：场景四揭示 OE2 的另一个本质特性——外部 cost 不等时，Forward Metric 完全失效。即使故障让 AR3 路径变长（Forward Metric=3 > AR4 的 2），OE2 仍然固守外部 cost 较小的 ASBR，无法感知内部拓扑变化。

💡 场景四核心结论：OE2 的 Forward Metric 仅在外部 cost 完全相等时才作为 tie-breaker 生效。一旦外部 cost 不等，无论内部拓扑如何变化（包括链路故障），OE2 都不会切换 ASBR。这正是 OE2 "外部 cost 稳定但内部拓扑不感知"特性的另一面——既稳定也"固执"。

🔑 四场景串联对比：

• • 场景一（OE1，cost 不同）：全网选 AR3，外部 cost + 内部cost 差距决定出口。
• • 场景二（OE1，cost 相同）：就近分流，内部距离决定出口；内部故障后总 cost 会发生变化，可以反映拓扑变化。
• • 场景三（OE2，cost 相同）：就近分流，Forward Metric 决胜；故障后总 cost 不变。
• • 场景四（OE2，cost 不同）：全网选 AR3，外部 cost 直接决定出口；故障后 Forward Metric 失效，ASBR 不切换。

总结：

1、OE1 与 OE2 的本质区别在于"内部 cost 是否累加"：

• • OE1 总 cost = 外部 + 内部，路由表 cost 反映整网路径代价，内部故障/拓扑变化会立即体现在 cost 中；
• • OE2 总 cost = 仅外部，路由表 cost 恒定，内部拓扑变化只能通过 Forward Metric 在外部 cost 相等时实现间接生效。

2、Forward Metric 的"激活条件"：

• • OE1：已计入总 cost，无需额外比较；
• • OE2：仅当外部 cost 完全相等时才作为比较条件，否则完全无效（场景四）。

3、5 类 LSA 在域内泛洪时 metric 不累加——这是与 1/3 类 LSA 的关键区别，也是 ASBR 引入路由时 metric 能"原汁原味"传递到全网的基础。

4、工程选型建议：

• • 多出口、希望感知内部拓扑→ OE1（场景一、二）
• • 单出口或外部 cost 差异显著→ OE2（场景三、四）
• • 需要精确控制选路→ OE2 + route-policy（手动调 External Cost）