学业水平考试命题方法与应用：指向核心素养的评价图书目录

第一部分 测验的基本概况

第一章 测验、测量与评价 测验、测量与评价的概念辨析 测验的类型与功能 测验的理念与原则 测验的发展趋势

第二章 教育评价基本理论

布卢姆教育目标分类学 学习结果的结构分类学  教育评价理论的实践应用

第二部分 测验的编制

第三章 测验框架与蓝图设计

测验设计的核心逻辑 测验方案的制定方法 命题蓝图的编制技术

第四章 题目类型及命题一般原则

常见题目类型解析 命题的基本原则与规范

第五章 选择反应试题

选择题、判断题等题型的命题技巧 选项设计与干扰项设置

第六章 建构反应试题

建构反应试题的概念与类型 编制的基本原则与评分标准

第七章 表现性评定

表现性评定的内涵与特征 表现性评定的类别与实施 评分规则与质量保障

第三部分 测验质量的评价

第八章 测验质量分析

信度、效度的概念与检验方法 难度、区分度的计算与应用

第九章 测验结果的应用

分数解读与教学改进 评价结果的反馈与应用

第四部分 核心素养测评前沿

第十章 高级思维能力测评

高级思维能力的内涵界定 PISA等国际测评工具借鉴 本土化一致性分析工具开发

第十一章 档案袋评价与跨学科评价

档案袋评价的设计与实施 跨学科核心素养的测评路径

张咏梅

背景：2003年毕业于北京师范大学心理学院基础心理学专业，获博士学位。

研究方向：深耕教育测量与评价领域二十余年。

专长：专注于大规模教育评价、教育考试的理论与应用研究，以及教育测验工具的设计、开发与高级数据分析。

代表作：已出版《表现性评定的理论与实践研究》《大规模学业成就调查的开发与应用》等专著。

✨ 推荐语

《学业水平考试命题方法与应用：指向核心素养的评价》聚焦核心素养导向的学业测评，构建“理论—实操—质量—前沿”四大内容体系。从测验基础、命题蓝图与题型编制，到信效度分析、高阶思维测评，全程拆解标准化命题技术，结合新课标案例与数据，落地“教—学—评”一致性。书中“多维细目表”编制、情境化命题设计、“采意赋分”等核心内容，为教研员、教师提供可直接照搬的命题方案，是落实素养评价改革、提升测评专业能力的必备实操指南。

一、引言：情境化命题的时代转向与测评学意义

在教育评价改革持续深化的背景下，情境化试题已成为中高考试题命制的核心特征。《义务教育课程方案和课程标准（2022年版）》明确提出，考试命题应"以情境为载体，依据学生在真实情境下解决问题的过程和结果评定其素养水平"。这一要求标志着我国基础教育评价正从知识立意、能力立意向素养立意深度转型。情境不再是试题的"包装"或"装饰"，而是成为考查学生核心素养的关键载体与必要场域。

从国际视野来看，经济合作与发展组织（OECD）主持的国际学生评估项目（PISA）始终将情境置于数学素养测评的核心位置。PISA数学框架将情境分为个人情境、教育或职业情境、公共情境和科学情境四大类别，强调"情境是沟通现实世界与数学世界的桥梁"。这种以情境为纽带的测评理念，深刻影响了我国中高考命题的实践走向。

然而，情境本身并非同质化的存在。依据情境与真实世界关联程度的不同，试题情境可划分为三个递进的层级：第一层级为真实情境（Authentic Context），具有事实依据且在学生实际生活中真实发生；第二层级为模拟情境（Simulated Context），基于真实事件改编但经教学化处理；第三层级为建构情境（Constructed Context），为达成特定教学目标而人为设计，在现实生活中并无真实对应。这三个层级构成了情境化试题的完整谱系，分别承担着不同的测评功能与教育价值。本文基于2024年湖北省中考试题的实证数据，结合罗日叶情境类型学、PISA测评框架与SOLO分类理论，对三层情境的内涵特征、测评功能及配比规律进行系统阐释。

二、第一层级：真实情境——根植现实的问题场域

（一）真实情境的内涵界定与核心特征

真实情境是指具有明确事实依据、在学生的实际生活中真实发生或正在发生的事件与现象，具有独特性与不可复制性。比利时学者罗日叶（Xavier Roegiers）在其情境类型学理论中指出，情境的"辨别参数"首先体现为情境特征，即情境是"真实"还是"建构"的区分。真实情境的核心特征在于其"事实锚定性"——情境中的数据、事件、背景均可在现实世界找到对应原型，而非命题者的虚构。

从PISA测评框架审视，真实情境强调"问题对学生生活的影响程度的直接性和即时性"。PISA将个人情境（如购物计算、旅途规划）与社会情境（如交通流量分析、国家统计）均归入真实情境范畴，因为这些情境直接来源于学生的日常生活或社会公共事务。值得注意的是，PISA特别强调真实情境中数据的"原始性"，即"试题中的数据来自生活实际，而不是为了便于计算而对数据进行修正"。这种对数据真实性的坚守，确保了测评结果能够准确反映学生处理真实世界信息的能力。

（二）真实情境的测评学价值

从测评学角度分析，真实情境具有三重独特的测评功能。其一，效度保障功能。真实情境能够有效提升试题的效标关联效度，因为学生在试题中的表现与其未来应对类似真实问题的能力之间存在更高的相关性。Cumming和Maxwell指出，若情境设计仅看似真实或刻板模拟，反而可能导致任务脱离实际应用情境，进而损害测评效度。其二，动机激发功能。心理学研究表明，与学生生活经验直接相关的情境能够激发更强的学习动机与问题解决内驱力。当学生意识到所学知识能够直接解释或解决身边的真实问题时，其认知投入程度显著提升。其三，素养诊断功能。真实情境往往包含冗余信息、复杂条件与开放结构，能够有效区分学生的高阶思维能力。学生在真实情境中需要完成"将现实情境问题表达为数学问题"与"将数学结果翻译为符合情境的结果"的双重转化，这一过程正是核心素养的集中体现。

（三）中考试题中的真实情境案例分析

2024年湖北省中考试题在真实情境的创设方面提供了典型范本。郑晴琴基于罗日叶情境类型学对湖北省统一中考试卷与武汉市中考试卷的分析显示，真实情境在湖北省卷中占比22.22%，在武汉卷中占比36.36%。这些真实情境呈现出鲜明的本土化与时代性特征。

案例一：国家统计局数据情境。2024年武汉卷第4题引入国家统计局发布的真实数据："国家统计局2024年4月16日发布数据，今年一季度国内生产总值接近300,000亿元，同比增长5.3%"，要求学生将300,000用科学记数法表示。该情境直接取材于国家权威部门的公开数据，具有高度的真实性与时效性。从情境类型学分析，该题在辨别参数上属于"真实"情境、"生产情境"与"多领域多部门"情境；在内容参数上考查"运算能力"与"数与代数"知识；在装扮参数上以"纯文字"形式呈现。此类情境的价值不仅在于考查科学记数法的运算技能，更在于引导学生关注国家经济发展成就，实现学科育人价值。

案例二：黄鹤楼高度测量情境。武汉卷中涉及测量黄鹤楼高度的试题，将本地标志性文化建筑纳入数学问题场域。学生需要运用相似三角形、三角函数等知识解决实际测量问题。该情境的独特性在于其地域文化属性——黄鹤楼作为武汉的城市地标，对于本地学生具有高度的认知亲近感与文化认同感。这种"地方嵌入型"真实情境既考查了数学建模能力，又渗透了文化传承意识。

案例三：本地高铁建设情境。2024年多地中考试题将高铁建设、轨道交通等本地重大基础设施项目纳入命题素材。这类情境具有鲜明的时代特征与地域特征，要求学生运用函数、统计等知识分析工程进度、客流量变化等实际问题。情境中的数据来源于真实的工程报告或新闻报道，学生需要在复杂信息中提取关键数据并建立数学模型。

（四）真实情境的创设原则

基于Constantinou对英国应用数学考试中527道情境化题目的分析，强化真实性情境设计应遵循四项原则：深度情境化，即将所有问题嵌入连贯的叙事背景中；情境平衡，即确保情境与课程目标一致；情境不可预测性，即避免模式化和可预测的情境设置；情境目的性，即确保情境对学生具有实际意义，而非仅表面关联。这四项原则为我国中高考真实情境的创设提供了重要参照。

三、第二层级：模拟情境——教学化改编的问题中介

（一）模拟情境的概念界定与层级定位

模拟情境是介于真实情境与建构情境之间的中间形态，其核心特征在于"基于真实事件改编，保留核心特征但简化复杂性"。与真实情境相比，模拟情境对原始真实事件进行了教学化处理：或简化数据关系以降低运算负荷，或明确变量关系以减少干扰信息，或预设理想条件以突出考查重点。这种"改编"并非对真实性的背离，而是基于测评目标对真实情境进行的"教学性提纯"。

从认知负荷理论视角审视，模拟情境的创设体现了对"外在认知负荷"的有效管理。真实情境往往包含大量冗余信息与复杂变量，可能超出初中生的工作记忆容量。模拟情境通过"参数教学化处理"，在保留情境核心真实性的同时，降低无关认知负荷，使学生能够将认知资源集中于目标知识技能的运用。正如PISA测评框架所指出的，"情境在评估中的作用及其对学生表现的影响尚不清楚，但使用情境可以将学生评估与他们未来需要运用数学内容和建模过程的真实世界情境尽可能接近"。模拟情境正是实现这种"尽可能接近"的优化路径。

（二）模拟情境与真实情境的区分标准

区分模拟情境与真实情境的关键在于"辨别参数"中的"条件性质"与"装扮参数"中的信息处理方式。罗日叶指出，已知条件的性质可以从"真实或想象出的已知条件"维度进行分析。在模拟情境中，条件虽源于真实，但经过了命题者的"装扮"——包括对已知条件的筛选、对数据关系的调整、对无关变量的控制等。这种"装扮"使得模拟情境在保留真实事件核心结构的同时，具备了更强的教学适切性。

从问题解决的双向转化框架分析，真实情境在"表达维度"与"翻译维度"均要求学生完成高水平转化：需要基于现实情境补充必要解题条件，或将开放情境转化为具体数学问题；也需要基于现实情境对数学结果进行阐释说明，或决定结果是否满足现实要求。而模拟情境通常在"表达维度"降低了要求——题目已经完成了部分问题的数学化，学生无需从原始情境中自主提取所有条件；但在"翻译维度"仍可能要求较高水平，即需要将数学结果回归情境进行解释。

（三）中考试题中的模拟情境案例分析

案例一：汽车安全气囊工作原理情境。2024年广东卷物理试题中以"汽车安全气囊工作原理"为情境，考查动量守恒、能量转化等物理知识。该情境基于真实的汽车安全工程原理——安全气囊的弹出确实依赖于碰撞传感器、气体发生器等物理机制。然而，试题中的参数经过了教学化处理：碰撞速度、气囊弹出时间、作用力大小等数据被设定为便于计算的整数或简单小数，且忽略了温度变化、气体非理想性等复杂因素。这种处理使得情境保留了"汽车碰撞-气囊保护"的核心真实结构，但简化了工程实际的复杂性，属于典型的模拟情境。

案例二：新能源汽车电池续航情境。2024年多地中考试题引入新能源汽车电池续航问题，要求学生运用函数知识分析续航里程与速度、温度的关系。真实世界中，电池续航受驾驶习惯、路况、气温、空调使用等数十个变量影响，关系极为复杂。试题中通常只保留"速度-续航"或"温度-续航"两个核心变量，并设定为线性或简单的反比例关系。这种变量关系的简化使情境从"真实"滑向"模拟"，但仍比完全建构的情境具有更强的现实关联。

案例三：桥梁承重设计情境。某省中考试题以本地跨江大桥为原型，要求学生根据桥梁跨度、材料强度等参数计算最大承重量。真实桥梁设计涉及材料力学、结构工程、风荷载、地震因素等多学科复杂知识。试题中仅提取了"杠杆原理"或"压强计算"等初中物理核心知识点对应的参数，将复杂的结构力学问题简化为可计算的物理模型。这种基于真实工程但大幅简化复杂性的情境，精准体现了模拟情境的"中介"价值。

（四）模拟情境的测评功能分析

模拟情境在测评体系中承担着独特的"桥梁"功能。对于中等难度试题，模拟情境能够在真实性与可操作性之间取得平衡。一方面，它避免了真实情境过于复杂导致的"地板效应"（即多数学生无法入手）；另一方面，它又避免了建构情境过于理想化导致的"天花板效应"（即学生无需理解情境即可解题）。SOLO分类理论指出，学生的学习结果可分为前结构、单点结构、多点结构、关联结构和拓展抽象结构五个层次。模拟情境通常适合考查"多点结构"至"关联结构"层次的学生——学生需要联系多个孤立事件，但尚未被要求处理完全开放的复杂系统。

从《中国高考评价体系》的"四翼"考查要求审视，模拟情境尤其适合承载"综合性"与"应用性"考查目标。情境的综合程度适中，既需要学生整合多个知识点，又不至于因情境过于复杂而掩盖知识考查的效度。2024年湖北中考试题中，模拟情境与真实情境、建构情境形成了合理的梯度结构，共同构成了完整的素养考查谱系。

四、第三层级：建构情境——理想化模型的教学价值

（一）建构情境的本质特征与分类

建构情境是指"为达到特定教学目标人为设计，在现实生活中没有真实发生，具有普遍性"的问题场域。与真实情境的"独特性"和模拟情境的"改编性"不同，建构情境的核心特征在于"人为设计性"与"理想化"。情境中的条件、关系、结构均由命题者根据考查目标精心设定，不追求与某一具体真实事件的对应，而追求对某类数学或物理结构的普遍表征。

罗日叶情境类型学将"辨别参数"作为区分情境类型的首要维度，其中"情境特征"明确划分为"建构"与"真实"两类。建构情境在辨别参数上具有清晰的标识性：其学科领域通常为"单领域单部门"或"单领域多部门"，情境类型多为"学科情境"或"学术情境"，与真实情境的"生活情境""生产情境"形成对照。2024年湖北省中考试题分析显示，建构情境在湖北省卷中占比77.78%，在武汉卷中占比63.64%，构成了中考试题情境的主体部分。

建构情境可进一步细分为两类：一是理想化模型情境，如"在公路两旁创设平行管道""光滑水平面上的小球碰撞"等，通过忽略摩擦、空气阻力等次要因素，突出核心物理规律或数学关系；二是纯数学结构情境，如数列规律探究、几何图形变换等，情境本身即为数学对象的直接呈现，不借助外部现实背景。

（二）建构情境的测评学理论基础

建构情境的大量存在并非命题者脱离现实的体现，而是有其深刻的测评学依据。首先，从课程标准的知识序列来看，初中阶段学生尚未掌握处理复杂真实情境所需的全部知识工具。建构情境通过理想化处理，使学生在"最近发展区"内运用已学知识解决问题，符合维果茨基认知发展理论的基本要求。其次，从测评的信度要求来看，建构情境的条件明确、变量可控，能够有效降低评分误差，保证大规模考试的标准化实施。真实情境的开放性与复杂性虽能考查高阶素养，但也可能因评分标准难以统一而影响测评信度。再次，从学科本质的理解来看，数学与物理等学科本身包含大量理想化模型——数学中的"点""线""面"，物理中的"质点""光滑平面""理想气体"等，均是学科思维的结晶。建构情境正是对这些学科内部结构的直接考查。

PISA数学框架将"科学情境（包括纯数学情境）"作为四类情境之一，明确指出这类情境"涉及对一个技术过程、理论情境或明确数学问题的理解"，"完全由明确的数学元素组成，不试图将问题置于更广泛的背景中"。PISA甚至将这类情境视为与学生距离最远但学科纯度最高的情境类型，认为其对于评估学生的"数学化"能力具有不可替代的价值。

（三）中考试题中的建构情境案例分析

案例一：公路两旁平行管道情境。2024年湖北省卷第4题创设了"在公路两旁创设平行管道"的情境，考查平行线的性质。该情境在现实生活中并无对应的具体工程——不存在某条公路正在铺设与之平行的管道这一真实事件。情境中的"公路"与"管道"仅作为平行线的生活化隐喻，其目的在于为学生提供一个可直观想象的图形背景，而非考查工程实践知识。从情境类型学分析，该题在辨别参数上属于"建构"情境，学科领域为"单领域单部门"，情境类型为"学科情境"；在内容参数上考查"几何直观"与"空间观念"；在装扮参数上以"纯文字"呈现。

案例二：掷骰子与信号灯情境。湖北省卷第6题以"掷骰子、罚球、信号灯"为情境考查随机事件。虽然掷骰子、交通信号灯在现实中确实存在，但试题将这些元素组合为一个抽象的随机现象分析框架，剥离了具体的时间、地点与背景，使其成为概率论基本概念（必然事件、不可能事件、随机事件）的通用载体。这种"去情境化"的处理使情境从真实滑向建构，其功能在于突出概念的本质属性而非具体应用。

案例三：理想化运动模型情境。2024年多地中考物理试题中，"小球在光滑斜面上下滑""物体在不受外力作用下保持匀速直线运动"等情境均为典型的建构情境。这些情境中的"光滑""不受外力"等条件在现实中无法完全实现，但正是通过这样的理想化设定，牛顿第一定律、机械能守恒等核心规律才得以清晰呈现。建构情境在此承担了"科学概念孵化器"的功能——学生通过在理想化情境中掌握规律，为未来处理真实复杂情境奠定知识基础。

（四）建构情境的教育价值反思

建构情境的普遍性存在引发了一些教育者的担忧：是否会导致学生"学用脱节"？是否违背了"联系生活实际"的课程理念？对此，需要从学科教育的本质进行辨析。数学教育家张奠宙指出，数学教育既要强调数学与现实的联系，也要重视数学内部的逻辑结构。建构情境正是对数学内部结构的直接呈现，其价值不在于"应用"，而在于"理解"——帮助学生理解数学概念的本质、数学关系的纯粹性与数学方法的普适性。

从SOLO分类理论审视，建构情境尤其适合考查"单点结构"至"多点结构"层次的基础知识与基本技能。对于处于关联结构层次的学生，建构情境可能显得过于简单；但对于前结构或单点结构的学生，建构情境提供了清晰的认知锚点，使其能够在明确的条件结构中建立知识联结。2024年湖北中考试题中建构情境占比超过60%，正体现了中考作为学业水平考试与选拔考试的双重功能——既要保障基础知识的覆盖面，又要为真实情境的素养考查预留空间。

五、三层情境的比较整合与测评学分析

（一）三层情境的功能定位比较

真实情境、模拟情境与建构情境并非简单的优劣层级关系，而是构成了一个功能互补的测评连续体。真实情境指向"真实世界中的问题解决"，考查学生在复杂、开放、不确定条件下的综合素养；模拟情境指向"近似真实的问题解决"，考查学生在简化但仍有现实关联的条件下的知识迁移能力；建构情境指向"学科内部的问题解决"，考查学生对学科概念、原理、方法的纯粹掌握程度。

从PISA情境分类的距离维度审视，三层情境呈现出与学生生活经验由近及远的分布：真实情境中的个人情境最接近学生，公共情境次之；模拟情境因经过改编而距离稍远；建构情境中的纯数学情境距离最远。然而，这种"距离"并不意味着"价值递减"。恰恰相反，三层情境分别对应了核心素养的不同维度：真实情境侧重"应用意识"与"创新意识"，模拟情境侧重"模型思想"与"推理能力"，建构情境侧重"运算能力"与"空间观念"。

（二）基于SOLO分类理论的情境复杂度分析

SOLO分类理论将学习结果由低到高分为前结构、单点结构、多点结构、关联结构和拓展抽象结构五个层次。三层情境与SOLO层次之间存在对应关系：建构情境通常对应前结构至多点结构，要求学生掌握离散的知识点并进行初步整合；模拟情境通常对应多点结构至关联结构，要求学生联系多个知识点并建立初步的知识网络；真实情境通常对应关联结构至拓展抽象结构，要求学生在复杂信息中建立多要素关联并进行抽象概括。

2024年湖北中考试题的层级配比（真实情境22.22%-36.36%，建构情境63.64%-77.78%），实际上反映了SOLO层次在试题中的分布规律：基础题与中等题占多数（对应建构情境与部分模拟情境），高阶思维题占少数（对应真实情境与部分模拟情境）。这种"金字塔型"结构符合大规模考试的难度控制要求，也契合初中生的认知发展特点。

（三）情境配比与测评效度的关系

情境的层级配比直接影响测评的效度与信度。若真实情境占比过高，可能导致试题难度失控，评分标准难以统一，损害测评信度；若建构情境占比过高，则可能导致试题脱离现实，无法有效考查学生的应用意识与创新精神，损害测评效度。2024年湖北中考试题中，武汉卷的真实情境占比（36.36%）高于湖北省卷（22.22%），这可能与武汉市作为省会城市的教育资源优势与生源质量有关——更高的真实情境占比意味着对学生综合素养的更高期待。

从《中国高考评价体系》的"四层四翼"框架审视，理想的情境配比应当实现"基础性、综合性、应用性、创新性"的有机统一。建构情境主要承载"基础性"考查，模拟情境主要承载"综合性"与"应用性"考查，真实情境主要承载"创新性"考查。三者的合理配比，方能构建起覆盖全面、层次分明的素养测评体系。

（四）情境化试题的呈现方式分析

从"装扮参数"维度审视，三层情境在呈现方式上也呈现出差异。郑晴琴的研究显示，2024年湖北中考试题中"纯文字"呈现方式占比最高，其次是"文字+信息图"。真实情境因信息复杂，更倾向于采用"文字+信息图+表格"的多元表征方式，以降低学生的认知负荷；建构情境因结构简单，多采用"纯文字"或"文字+示意图"的呈现方式；模拟情境则介于两者之间，常采用"文字+信息图"的组合形式。

心理学研究表明，多元表征能够满足不同学生的认知风格，提升情境理解效果。PISA科学测评中通过"实验数据曲线图""装置示意图"等呈现情境，帮助学生直观理解问题背景。我国中考试题在情境呈现方式上的多样化探索，体现了对认知规律的尊重，也为情境化试题的优化提供了方向。

六、情境化试题命制的优化路径

（一）提升真实情境的"信息丰度"与"思维深度"

真实情境的创设应避免"戴帽子"式的伪情境——即情境与考查目标割裂，学生无需理解情境即可完成解题。章新其指出，真实情境应具备"离开情境则问题无法成立"的特质。在命制真实情境试题时，应确保情境信息具有"丰度"——包含必要信息、冗余信息与干扰信息的合理配比，迫使学生进行信息筛选与条件转化。同时，应提升情境的"思维深度"，在"表达维度"与"翻译维度"均设置高水平要求，考查学生完整的数学建模过程。

（二）强化模拟情境的"改编科学性"

模拟情境的改编应遵循"核心特征保留原则"与"教学适切性原则"。在简化复杂性的同时，必须保留真实事件的核心结构与关键变量，避免因过度简化而导致情境失真。例如，在改编汽车安全气囊情境时，应保留"碰撞-传感-触发-保护"的核心物理链条，即使对具体参数进行教学化处理，也不应改变物理过程的本质逻辑。

（三）优化建构情境的"学科纯度"与"认知梯度"

建构情境的命制应注重学科内部结构的清晰度与认知梯度的合理性。理想化模型的设定应明确告知学生（如"不计摩擦""理想气体"），避免学生因混淆理想与现实而产生认知偏差。同时，建构情境应设计由易到难的梯度，使学生在单点结构、多点结构、关联结构的递进中逐步深化对学科本质的理解。

（四）构建三层情境的"动态平衡机制"

情境配比不应僵化固定，而应根据考查目标、学科特点、学生水平进行动态调整。对于学业水平考试，可适当提高建构情境与模拟情境的占比，确保基础知识的覆盖面；对于选拔性考试，应提高真实情境与复杂模拟情境的占比，强化对高阶思维的区分功能。从区域差异看，教育资源发达地区可适当提升真实情境占比，而教育薄弱地区则应保证建构情境的基础性地位。

七、结语

真实情境、模拟情境与建构情境构成了情境化试题的三重境界，分别对应着"现实世界中的问题解决""近似真实的问题解决"与"学科内部的问题解决"。三层情境并非对立排斥，而是功能互补、层级递进的有机整体。2024年湖北省中考试题的实证数据显示，建构情境占比63.64%-77.78%，真实情境占比22.22%-36.36%，这一配比既体现了中考作为终结性评价的基础性要求，也反映了素养导向命题的改革方向。

从罗日叶的情境类型学到PISA的测评框架，从SOLO分类理论到认知负荷理论，情境化试题的命制已形成了较为成熟的理论体系。未来，随着教育评价改革的深入推进，情境化试题应进一步追求"真实性"与"学科性"的平衡、"复杂性"与"适切性"的统一、"创新性"与"公平性"的协调。唯有如此，方能真正实现"以情境为载体，依据学生在真实情境下解决问题的过程和结果评定其素养水平"的评价理想，使考试成为启发学生深度学习、促进核心素养发展的有效契机。