武汉大学86页PDF“出轨”教授,又被曝出更大的瓜!

有的人把八百余条科研规定当作耳边风，而另一些人则把八百余斤的责任硬生生地扛在了自己的肩上。最近网上流传的一个事情中，武汉大学一位博士生导师被人举报有婚外情，并且还牵扯到在国外实验室时期的一些爆料：说他在美国洛斯阿拉莫斯国家实验室的时候违反了实验室的各项规定私自使用实验室网络、电脑下载不适当的内容，并因此而被开除；另外有爆料称他在博士后的期间，在2006年至2007年之间就已经结束了，并且这个时间段也不符合常理。

：如果说一个人才能突破实验室里的道德底线，在国外工作了这么多年之后为什么还会能够在体制内一直往上爬呢？更加扎心的一点是，为什么瘦下来承受压力最大的总是家里另一半的人呢？而把规矩当成笑话说的人又是什么情况呢？

在网上争论最为激烈的地方，并非是“要不要去看”这个问题上，而是在于两大截然相反的力量之中：

另一边则是“科研讲自由，爱看啥是个人私事”这样的说法；另一方则是对“实验室是底线场、规则写入流程中，并非存于PPT里”这一观点提出疑问。

有的人会把它当作护身符：大人们也有自己的选择。但是实际情况却非常残酷：选择要根据情况来定，在实验室这样的地方涉及到的安全问题、数据保密以及相关的法律法规等等都需要考虑进去。把规则当成了空气一样对待的话，那么最终空气是否能把整个实验室都吹得变成没有防护措施的一人一室呢？

让人感到害怕的一点是，在爆料中有一句话，“使用实验室网络以及通过电脑下载不恰当的内容、引起有关部门注意并受到开除处分。””假如这话说得对的话，那么就不仅仅是道德的问题了，而会涉及到制度层面上的硬碰硬。

悬而未决的是这样一个对规章制度不以为然的人，在更加复杂的社交网络中又会怎样呢？他是否会把“规矩”当作可以避开的障碍呢？

关键词：实验室规章制度、底线场景、合规空缺、权力累加

事情的时间线大概是这样的。

第一，在美国的时候，他违反了实验室的规定，在没有得到许可的情况下私自使用了实验室的网络以及电脑来下载一些不恰当的内容，并且因为这些行为而引起了相关的调查工作，并最后导致该实验室对他做出了开除决定。

二是爆料人称他在简历中出现了“博士后2006-2007年就结束了”的情况。博士后的期限一般比较长，如果过短就会引起人们的怀疑，但是要注意的是，质疑并不等同于定罪，在网络上也不能当作法律判决书来使用。

第三，在国内引起广泛关注之后，“出轨女学生”的说法被网络上传播开来，并且把“实验室不合规的经历”也牵扯进去了。还有一条消息说他在回国之后很快就找到了新的工作，他的妻子也因此瘦了十几斤。不论此信息是否真实，在引起公众情绪的同时也使人们认识到一个问题：家庭所付出的成本一般会更大一些，并且承受的时间也会更长一些。

第四点是媒体与网民之间的争执已经转到了一个重要的逻辑上：国外实验室甚至对一些基本问题进行了详细的探讨：“哪些设备可以做什么样的事情？网络能否接触什么？电脑里面是否能够存放某种特定的内容？”但是回到国内，在体制之内能够避开各种限制的人很少，所以问题不光是个人素质的问题，更可能是整个管理体系中存在一些疏漏的地方。

有人说：科研圈子里面也有着人情味，在实验室里不是用来进行研究工作的地方吗？但是实际情况却是，实验室特别是国家一级实验室，其实更像是一个“高压锅”。你看那东西是金属锅盖，但是最重要的还是安全阀。安全阀并不是为了使自己显得更加正规而设置的，它是用来避免事故发生的。

同样的，规则并不是用来“控制人们”的，而是在于“保障数据的安全性、保证整个工作流程的安全性、保证每一个人的机会都不被侵犯。”当人们把“私人生活”和“公共场所”混淆时，就有可能产生两种结果：

第一种情况是风险由个体蔓延至整个团队；

二是团队信任很快就会崩溃。

在生活中你也会遇到类似的情况，在小区楼道中总是有人把电动车和杂物堆放上去，刚开始的时候人们并不在意，认为“不会影响到通行。”等到出了问题之后才知道，原来楼道并不是装饰品，而是一个可以用来通行、疏散的重要通道。

实验室也一样。规则最害怕的就是你不时地走偏，并且在走了之后没有承担相应的责任。不付出任何代价的话，就变成了一个榜样：原来是可以绕过去的。

风险外溢、规则不能当摆设、信任被破坏

先说反方观点。

反方会强调：

1、成人是否要看某一类型的节目属于个人品德的问题，并不是可以直接把科研能力等同起来的；

2、网上的爆料不一定都真实，在没有足够的证据的情况下不要轻易地相信；

3、把“出轨”与“实验室内容”联系在一起，是否会使舆论变得片面？

其中有一条可以被认可的是，在确定了事情之后再下结论是不合适的。舆论最易做的就是把怀疑当作证据、把情绪当成判决书。

但是问题是：就算你接受到的是“不能全部相信”的信息，并不意味着就可以完全信任了。由于曝光对象的主要内容并不是“八卦”，而是一些规章制度是否得到有效的贯彻实施的问题。如果涉及到违规使用实验室资源或者违反规定的情况，即使只是其中一部分已经被证明了，也可以使管理者重新考虑。

更重要的一点是，并不是所有的人都会关注到“他做了些什么”这个问题，在乎的是“为什么能够做到”。能够走到哪里去、是否还能继续担负起对社会的责任来，这些都是人们真正想要知道的事情。

真正意义上的逆转就出现在这里：

人们往往把此类事情看作是“道德事故”，但是更加真实的底层问题是：制度对于权力的制约是不是太软了。

国外实验室能够管理得很严格，并不是因为他们更加注重道德问题，而是因为它们有着更为具体的规章制度以及可以执行的操作细则。实验室并不是一个餐馆，在这里你不能想怎么体面就怎么体面。涉及到安全、合规的问题的时候，规章就是一种要求，并且也是个底线。

反之，在一些重要的时间节点上能够做到“快速翻篇”的人，则有可能出现以下两种情况：

第一点就是违法的成本过低；

第二点是调查和复查环节没有做到位。

此时冲突会进一步激化：反方认为应该按照法律规定来调查核实情况。反方还会反问道，“查清楚了以后怎么办，会不会产生可以被模仿出来的震慑力？””

人们最担心的是出现错误的概率为0，并且没有人会因此承担责任。

当人们看到他在被开除之后仍然能够迅速地回到国内，并且很快就找到了新的工作时，他们就会不自觉地产生这样的想法：是不是有一种叫做“内部机制”的东西正在为他遮挡住所有的风险呢？

因此破局的思想并不难，但是非常简单：

将底线转化为流程、将流程转化成责任、把责任转化成震慑力。

并不是用道德去感化别人，而要用规章制度让人们知道：跨越障碍需要承担一定的责任和后果；不需要付出任何代价，就有很多人会去尝试。

说得不客气一点：“夸奖”的话就是：有的人能把规矩当成背景板来用，这其实是非常有创意的事情。

但是科学不能当背景板、实验室也不能当作舞台来用。

如果有人利用手中的权力使“私人事务”与“公共领域”混淆起来的话，那么受到伤害最大的就是三种东西：

团队安全的感觉；

研究的可靠程度；

公众对于学术共同体的信任程度。

大家可以对网上的爆料各执一词，但是不能忽略它所提示的方向：在不确定之中寻找确定，在情绪之中抓住重点。

而一旦把规则写到墙上，并且所有人都可以视其为不存在的话，那么这个社会就有可能出现一些问题。只有制度能够使违规行为有具体的惩罚措施时，后面的人员才会有所收敛。

底线问责、威慑机制、把规则落实到人

如果一个实验室明确规定不能使用实验室网络及计算机来做不正当的事情的话，那么当有人之后又被曝光到在重要的时刻违反规定的时候，这样的情况不应该仅仅停留在“别人素质不好”的层面了。

你觉得哪个更重要呢？

- 他的行为是否触及了道德的底线呢？

除了更重的一点之外，在触及到底线的时候，是不是真的付出了足够的代价呢？

你认为科研圈子里的管理说的就是“效率”吗？家庭以及学生们所要承受的结果又是什么样的呢？这样的情况是不是就存在一种不公呢？你想不想在评论区说出自己所在的行业的对于“违规成本”真实的看法：是硬性规定还是柔性处理？