ARTICLE · 1197260
法学院的 AI 大门到底开没开?五所顶尖法学院给出五种答案
｜不漏接关键考BAR信息｜
点击上方公众号名称(蓝字)并设定为“ 关注”和“星标”
2026的这一年，美国法学院几乎都在忙同一件事: 给学生的 AI 使用定规矩。但但有意思的是，规矩制定到现在，几所顶尖学校给出的答案居然完全不一样。
Berkeley 几乎把 AI 锁死在门外，Columbia 一年之内自己把规则推翻重来，UChicago 索性把课堂上的电脑使用也一并禁了，Georgetown 和 Cornell 则是另一种态度——法学院层面没统一要求，各科老师自己定。
今天我们就来拆解，这几所顶尖法学院是如何应对 AI 这场新挑战的。
禁 AI 还是放 AI？各校政策差异有多大
据 Suffolk 法学院院长 Andrew Perlman 牵头建立的一个 AI 法律教育政策数据库统计，目前收录了163所法学院的AI政策。不过这个数据库本身也是大量借助 ChatGPT 协助研究和搭建，Perlman 本人没有逐条手动核实，所以具体的学校政策细节，最好还是回到官方原文核实一遍。
AI 法律教育政策数据库统计: https://ai-legal-education.perl.chatgpt.site/
下面我们一所一所看。
01
Berkeley：态度最硬的一所
Berkeley Law 的政策2026年夏季生效的，通篇读下来就是三个字：不准用。
官方政策链接:
law.berkeley.edu/academics/registrar/academic-rules/artificial-intelligence-policy
具体来说，计入学分的作业，AI 不能参与构思、列大纲、起草、修改、翻译或润色；考试期间任何目的都不许使用AI；课程材料也不能上传到 AI 系统里。唯一的例外是写论文时可以用 AI 查案例、找法条，但学生必须对研究结果的准确性负全责。如果学生引用了压根不存在的资料，学校会推定是 AI 惹的祸——不是直接定罪，但举证责任落到学生身上。
在目前查到的几所学校里，Berkeley 的 default 规则是定得最死的。多数课程老师完全没有决定空间，只有少数专门教 AI 技能的课老师可以另定规则。
02
Columbia：自己推翻自己
如果说 Berkeley 是从头到尾没打算开这个口子，Columbia 走的完全是另一条路——先把门关死，过一年又自己把门打开。
2025年8月，Columbia 发的 Interim Policy on Generative AI 相当严格：考试和期末论文一律禁用 AI，作业里任何部分靠 AI 辅助起草都不行，哪怕学生主动注明来源也不例外。可到了2026年8月，学校把整份政策换掉了，新规则的核心原则变成了一个更抽象的标准——"学生必须为提交的所有作业承担全部学术责任"。具体来说，课堂和考试期间还是不让用 AI，但学期论文这类书面作业里，可以用 AI 辅助学习和做研究，具体怎么用附带一定限制。
一年时间，从严格禁令走到有条件开放，说明什么？说明这事儿到现在谁心里都没底。
03
UChicago：不只禁AI，连电脑一起禁了
如果说前两所学校的动作停还停留在书面政策层面， UChicago 又往前跨了一大步。
先说学生手册里的 default 规则本身不算意外：考试全禁 AI，作业里凡是"换成人类未经署名代写就构成剽窃"的用法，一律算违规。这里面有一句话值得划重点：即便学生在脚注里完整标注了 AI 使用，只要论文全部或部分是AI代写的，照样违规。也就是说，披露不是免责金牌，只是让违规变得更透明而已。
但真正让这份政策特别的，是2026年7月9日单独发的一份 AI Strategy Statement。这份声明把 AI 规则和整体教学理念绑在了一起：2026-27学年起，所有一年级必修课统一禁止课堂用电脑、平板、手机；考试也改成线下进行，不能上网、不能用电子文件或 App。学校给的理由很直接：一年级学生还不太会判断 AI 给的答案靠不靠谱，这个阶段必须扎扎实实练出不依赖 AI 的独立思考能力。
AI 策略声明 :
https://www.law.uchicago.edu/news/uchicago-law-unveils-new-ai-strategy-statement
但有意思的是，同一时期，一年级的法律研究写作课反而加入了 AI 训练环节。写作训练本身全年都要求学生不借助 AI 完成，但 AI 被用在研究、改稿、迭代草稿、准备口头辩论这些辅助环节上。
官方发布公告: https://www.law.uchicago.edu/news/uchicago-law-unveils-new-ai-strategy-statement
到了选修课和高年级阶段，禁设备、线下考试这些规则并没有取消，只是从强制要求降级成 default 默认规则，老师可以在这个基础上调整，同时学校也鼓励老师围绕 AI 去试验新的教学和评估方式。
04
Georgetown：学校底线下，老师说了算
Georgetown Law 2026-2027学年的学生手册里，AI 政策单独占了一条 default 规则，说白了就是先问后用——除非任课老师明确准许，学生不能在任何计入学分的作业、考试或诊所工作里用 AI。就算老师批准了，学生也只能按老师划定的范围使用，并且必须按要求披露使用情况，比如说明用了什么工具、怎么用的。
跟 Columbia、UChicago 不太一样的是，Georgetown 的老师既可以把规则放宽，也可以收得更紧，不是只能往一个方向走。手册里写得也挺狠：违规会启动调查和纪律处分程序，按未经授权协助或剽窃处理，整所学生如果因此违反了职业行为规则，还可能面临 DC 及其他司法辖区的律师纪律处分。
05
Cornell：压根没打算统一
前面四所学校至少都有一条校级或院级的 default 规则。Cornell 走的是完全不同的路子：一开始就没打算统一。
Cornell的官方指引写得很直白：学校鼓励一种灵活框架，老师可以自主选择完全禁止、允许但要署名、或者主动鼓励使用生成式AI，全凭老师自己判断。
官方指引: https://it.cornell.edu/ai-strategy/ai-guidelines
这跟 Georgetown 的政策看着挺像，但本质不同。 Georgetown 是有一条 default、老师在此基础上调整；Cornell 是压根没有 default，老师自己定。对学生来说，结果差不多，学校层面找不到统一答案，只能每一门课自己去问。
现在还很难说
从 Berkeley 的严格禁止，到 Columbia 自己推翻自己，再到 UChicago 把整套教学理念重新设计了一遍——五所学校交出的五份答卷，几乎代表了目前美国法学院面对AI挑战的几种典型反应。
对正在申请或者已经在读的学生来说，这意味着：换一所学校，甚至换一门课，AI 能不能用、怎么用，答案可能完全不一样。顺便提醒一句：申请文书阶段的AI规则是另一套体系，跟在读学生的课程政策不是一回事，别搞混了。
法学院目前就"AI 时代律师该具备什么核心能力"还没达成共识，各个学校还在各自摸索。接下来这些政策大概率还会继续变，我们持续关注。
附：2026 U.S. News T30 法学院的 AI 政策情况
排名取自2026U.S. News Best Law Schools
（含并列名次）
#1
Stanford
学院统一底线（老师可在此基础上调整）https://law.stanford.edu/office-of-student-affairs/use-of-generative-ai-technology/
#2
Yale
完全教师自定型（校级通用指引，2023年9月发布，未见法学院单独规则）
https://provost.yale.edu/news/guidelines-use-generative-ai-tools
#2
UChicago
学院统一底线（老师可在此基础上调整），另有独立 AI Strategy Statement
https://www.law.uchicago.edu/students/handbook/academicmatters/generative-ai
#4
Penn Carey Law
完全教师自定型 （仅有校级通用指引，未见法学院单独规则）
https://isc.upenn.edu/security/AI-guidance
#4
Virginia
学院统一底线（默认全面禁止，老师可书面另行批准）https://www.law.virginia.edu/policies/iv-papers
https://www.law.virginia.edu/policies/v-examinations
#6
Harvard
学院统一底线（老师可书面另行调整）https://hls.harvard.edu/academics/harvard-law-school-handbook-of-academic-policies/
#7
NYU
学校统一底线 （校级通用指引—— 先问后用，未见法学院单独规则）
#7
Duke
暂无指引
#9
Columbia
学院统一底线（老师可调整）
#9
University of Michigan
学院统一底线（按场景分类细化：备考/课堂/作业/诊所/考试各不相同）https://michigan.law.umich.edu/academics/centers-and-programs/artificial-intelligence-initiative
#9
Northwestern
学院统一底线（按场景分类细化：备考/课堂/作业/诊所/考试各不相同）https://michigan.law.umich.edu/academics/centers-and-programs/artificial-intelligence-initiative
#12
Vanderbilt
default 是允许用+须披露，除非老师另行限制（校级政策，未见法学院单独规则）
https://www.vanderbilt.edu/generative-ai/academic-integrity/
#13
Cornell
完全教师自定
https://it.cornell.edu/ai-strategy/ai-guidelines
#13
UCLA
学院统一底线（默认禁止，老师可批准+须披露；一旦启动纪律程序必定通报律师资格审查委员会）https://libguides.law.ucla.edu/c.php?g=843096&p=6028958
#13
Washington University
完全教师自定（校级通用指引——老师自主决定，学校仅提供参考模板；未见法学院单独规则）https://provost.washu.edu/vpei/navigating-artificial-intelligence/
#16
UC-Berkeley
严格禁止
law.berkeley.edu/academics/registrar/academic-rules/artificial-intelligence-policy
#16
University of Texas--Austin
完全教师自定（院长2026年6月备忘录指引：几乎取消 take-home 考试+推广锁定软件）
https://ai-legal-education.perl.chatgpt.site/documents/texas-ai-legal-education.pdf
#18
Georgetown
学院统一底线（老师可在此基础上调整）https://georgetown.app.box.com/s/syzimfl775mex2n2n8styv3u0ff3swcw
#18
North Carolina – Chapel Hill
学院统一底线 (作业默认禁止, 其他用途默认允许，都可由老师调整) https://policies.unc.edu/TDClient/2833/Portal/KB/Article/160089/School-of-Law-Academic-Standards#I
#20
Notre Dame
学校统一底线（全校通用荣誉准则，默认未经老师许可禁止用 A I完成作业）
https://honorcode.nd.edu/generative-ai-policy-for-students-august-2023/
#20
Boston College
学院统一底线（默认全面禁止，老师可批准+设限+要求披露）https://docs.google.com/document/d/1lj_IIwTipC5sSPeipD5RP0bbXoiU7b7n4XEhYhK0PFk/edit?usp=sharing
#22
Minnesota
学校统一底线（校级政策 default 禁止，老师可书面授权允许；未见法学院单独规则）https://provost.umn.edu/chatgpt-syllabus-statements
#22
Texas A&M
学校统一底线型（校级政策默认全面禁止，老师可批准+限定范围; 未见法学院单独规则）https://aggiehonor.tamu.edu/rules-procedures/sr20.html
#24
Boston University
完全教师自定
https://www.bu.edu/law/files/2025/11/BUSL-AI-Policy.pdf
#24
Brigham Young University (Clark)
完全教师自定
https://ai.byu.edu/academic-integrity-for-students
#26
USC (Gould)
暂无指引
#26
George Washington
学院统一底线（老师未规定时按场景分设默认规则；限用指定 AI 工具）
#26
University of Georgia
学院默认禁止＋系统性改革：课堂电子设备禁令
https://www.law.uga.edu/ai-technological-fluency-uga-law
#26
Wisconsin
学院强制老师逐门课表态（老师必须自定政策写入 syllabus，不表态才触发 default 全面禁止）
https://law.wisc.edu/current/rules/chap3.html#AI3.20
#30
Ohio State
学校统一底线（全校政策 default 禁止，老师可授权；未见法学院单独规则）
https://ascode.osu.edu/distance-learning-curriculum/crafting-policy-student-use-artificial-intelligence
#30
Wake Forest
完全教师自定https://law.wfu.edu/academics/jd/ai/engagement-framework/
➤ 关注我们 获取考 BAR 最新消息
长按 QRcode 添加小助手
或是发送邮件到官网邮箱:
contact@pointbarreview.com
点击右下方“赞”和“在看”，提升与公众号连结度，更能在新算法中即时取得重要信息！
