学AI工具收藏了200篇教程,不如按《实践论》走一遍

AI 工具的教程，大概是这两年被收藏得最多、也最少被打开第二次的东西。

“100 个提示词模板”“一小时学会某某智能体”“保姆级工作流搭建”，点开都觉得有用，顺手就存了。等到周一真要写方案、做表格，打开 AI ，脑子里还是只剩一句：“帮我写一个……”

教程没少看，问题出在哪？

毛泽东 1937 年 7 月写过一篇《实践论》，副标题是“论认识和实践的关系——知和行的关系”。它讲的是认识怎么发生。放到学 AI 上，也说得通：人一直停在“看”这一步。

收藏夹里装的是别人吃过的梨

《实践论》里最出名的一句是：

你要知道梨子的滋味，你就得变革梨子，亲口吃一吃。

紧接着还有一句：一切真知都是从直接经验发源的。

一篇教程，是作者用这个工具、踩了坑、总结出来的东西。对作者来说是直接经验，到你这里就是间接经验。你读完能记住它说了什么，但你不知道在你的任务、你的资料、你的老板面前，它会在哪一步出问题。

同一个提示词模板，教程里效果惊艳，你一用就“差点意思”，原因在这里。不是模板假，是梨子换了。

这不是说教程没用。《实践论》自己也讲，人不能事事直接经验，多数的知识都是间接经验。教程能帮你少走弯路，知道这个工具大概能干什么。问题在顺序：多数人是先囤一百篇，等“学完了”再开始；更省事的做法是带着一件真事去找，看一篇，马上用，用完再回来补。

第一次用，只会得到一堆“感觉”

很多人其实亲手试过，试了两次就放弃了。原因也在《实践论》里。

文章把认识分成两个阶段。第一阶段叫感性认识，是“感觉和印象的阶段”，只看到事物的各个片面和外部联系；第二阶段叫理性认识，是概念、判断和推理。原文有一句很准：

感觉到了的东西，我们不能立刻理解它，只有理解了的东西才更深刻地感觉它。

用 AI 也是这样。前几次用，你得到的全是零散的感觉：“这次写得挺好”“这次怎么胡编了”“好像给它例子会好一点”。这些感觉是真的，但还不是你能复用的本事。

从感觉走到理解，中间缺一个动作：把感觉写下来，反复比较，找出规律。比如你会发现，只要先把背景和目标交代清楚，它就很少跑题；只要涉及具体数字，它就必须核对。这些是你自己的“概念”，比任何教程里的模板都更贴你的工作。

理性认识依赖感性认识，感性认识又有待于发展到理性认识。只读不用，学的东西落不了地；只顾着用、不回头看，也很难长本事。

再用一次，才知道总结对不对

总结出来的规律，也可能是错的。怎么知道？还是靠用。

《实践论》的结尾把整个过程概括成一句话：

实践、认识、再实践、再认识，这种形式，循环往复以至无穷。

它还说，判断一个认识是不是真理，不是依主观上觉得如何而定，而是看实践的结果。

心理学里有个实验，说的正是这件事。 2006 年， Roediger 和 Karpicke 让学生学习一段文章，一组反复读，一组读完后做回忆测试。 5 分钟后考，反复读的那组更好； 2 天和 1 周后再考，做过测试的那组记得明显更牢。还有个细节：反复读的那组对自己更有信心。

这项研究测的是阅读记忆，不是 AI 技能，只能当旁证。不过“看懂了”的感觉，很容易高估自己掌握的程度。收藏和重读，给人的就是这种感觉。

另一头也得防着。只顾埋头用、从不总结，用了半年还是靠运气出好结果。《实践论》对这种人有句评价：“沾沾自喜于一得之功和一孔之见”。

7 天，用一个 AI 工具走完一圈

接下来这七天，每一步都绑一件真事。

第 1 天，选一件真事。从这周本来就要做的工作里挑一件，比如写周报、整理会议纪要、改一份方案。只选一个工具，只看一篇和这件事相关的教程。

第 2 到 3 天，做。用 AI 把这件事做完，不管效果好坏。每次用完，花两分钟记下：我怎么问的、它哪里好、哪里不好。

第 4 天，总结。把两三天的记录摊开，试着写出 3 条“我发现的规律”，比如“先给背景再提要求”“让它先列提纲我再确认”。

第 5 到 6 天，换一件事再做。用这 3 条规律去做一件新的真事。哪条管用留下，哪条不管用就改。

第 7 天，合上收藏夹，不看任何资料，把这个工具最适合你做什么、怎么用，写成一页纸。写不出来的部分，就是下一轮要补的。

这一页纸，比 200 篇收藏都更值钱，因为它是你自己尝过的梨。

这套法子适合工具使用类的技能，写作助手、表格处理、智能体搭建都行。要是学机器学习原理这种系统知识，前期还是得多读，不能只靠边做边总结。《实践论》原本讨论的是认识论和革命实践，我把它挪到学 AI 上，借的是方法，不是那个语境。

今天删掉 10 篇收藏，换成用 AI 做完一件真事，比再存 100 篇有用。

引用出处：毛泽东《实践论：论认识和实践的关系——知和行的关系》（ 1937 年 7 月），《毛泽东选集》第一卷； Roediger, H. L. & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.