他写了篇反AI作弊的文章,然后因为AI辞职

10 月 28 日，达特茅斯学院校长希安·贝洛克给全校发了一封邮件，宣布教务长圣地亚哥·施内尔辞职、离开学校。

依据是前一天提交的教员独立委员会报告：这位常春藤名校的二号人物，在学术论文和公共评论文章的撰写中"实质性使用"了 AI，未遵守披露规定，且"在关于 AI 使用的问题上并不坦诚"。

施内尔不是普通教授。他是美国艺术与科学学院院士、数学生物学家，酶动力学里的 Schnell-Mendoza 方程以他命名，2025 年 7 月才出任教务长，是学校的首席学术与预算官。

而把他掀翻的那件事，起点是一篇反 AI 作弊的文章。

◆ ◆ ◆

2026 年 8 月 9 日，他在《华盛顿邮报》发评论《高校对抗 AI 作弊的力度尚且不足》，呼吁教育者更有效应对学生用 AI 作弊。8 月 26 日，新闻网站 Semafor 对多家主流报纸的署名评论做 AI 筛查，发现这篇文章被检测工具 Pangram 判定为"100% 由 AI 撰写"。

讽刺还没停。校报 The Dartmouth 把他解释自己如何使用 AI 的一封邮件送进同一个检测工具，那封邮件本身也被判定为 AI 生成。

◆ ◆ ◆

但是，委员会最后没有靠检测工具下结论。贝洛克 9 月召集的独立教员委员会，调取的是施内尔通过学校使用的 Claude 企业账号日志和他的电子邮件。八页报告写了三条。

实质性改动：他使用 AI"实质性地修改了其文稿"，而不只是语言润色。在一篇提交给学术期刊的论文里，他用 Claude 大幅编辑研究手稿、排查代码错误、生成图表。

未披露与不坦诚：他"未能披露其 AI 使用情况，明显违反了一家全国性报纸的明文政策"。他向期刊编辑解释时称自己"不理解这类 AI 辅助编辑需要披露"，委员会认为这一描述"低估了教务长实际使用 AI 的性质"。

违反校内规范：其行为未达到《达特茅斯伦理行为准则》《学术荣誉原则》以及盖泽尔医学院专业精神政策设定的标准。报告同时说明，委员会并未建议纪律处分，调查主要依赖日志与邮件，而非检测工具。

报告里还有一句不太好看的细节：他没有提供个人 LLM 账号的日志，也不同意与委员会见面。委员会用了"合作不足"这个词。

让达特茅斯保持在 AI 前沿，意味着必须在一个快速变化的环境中引领。
正因如此，作为领导者，我们必须以身作则。
—— 校长贝洛克

同一周，这所学校正在办纪念人工智能诞生 70 周年的会议。会议主题是："什么必须保持为人类？"

我的判断是：这件事的分界线不在"用没用 AI"，在申报口径和实际使用之间差多少。施内尔对外说的是"打磨部分论点""润色语言、校对文字"；日志显示的是改手稿、查代码、出图。中间这段距离，才是他被认定不坦诚的地方。

这条线对国内科研人一样成立。现在很多期刊要求填 AI 使用声明，多数人写"用于语言润色"。如果你的实际动作是让模型重写讨论、调整结构、补画配图，那"润色"两个字就不是保守，是失真。真出事的时候，被拿来对照的不是你的自我描述，是日志。

也别读成"用了 AI 就完蛋"。委员会查的从来不是使用本身，是说完不认。

这条新闻不用转给谁。它自己会走到该看到的人那里。