软件行业的技能税,正在被AI改写

封面插画（AI生成，仅作情境示意，非实拍）

先编个故事，说明一下，这是我设想的，不是哪个真实开发者的遭遇。

一个独立开发者，花了几个月，做了款订阅制的小工具。刚上线没多久，他就刷到有人用 AI 做了个免费版本。界面差不多，操作差不多，主要功能也差不多。那位作者在介绍页里还挺坦率，写着，周末拿 AI 做着玩的，随便用。

几个月，对一个周末。收费，对免费。

这个故事你不一定经历过，但我猜，你在哪儿见过它的影子。

站在开发者这一边，很容易觉得，市场被搅坏了。认真做的东西，凭什么要跟别人周末生成的东西，比价格？这种委屈，我是真的理解，一点都不虚。

可站在用户那一边，问题就变成了，既然有更便宜的办法，我为什么，还要为你花过的时间买单？

我的判断，依然偏向后者。

AI 正在压低软件里的一种溢价，就是只因为别人不会实现，而你会实现，就能拿到的那部分价格。我把它叫作「技能税」。

先说清楚，这是个商业比喻。我不是说技术劳动没有价值，更不是说，过去所有的软件收费都不合理。

我想聊的是，这笔溢价往下掉，对用户是机会，也逼着开发者，回答一个更难的问题。当做出功能越来越容易，你凭什么，还能持续收费？

我的答案是，平台会分走一部分创造能力的收入，而长期的服务、可靠性和信任，会变成更重要的付费理由。

说到这个，我突然想起了印刷术。

印刷术之前，一本书的价格里，抄书人的工时占了很大一块。「我会抄，你不会」，就是税基。后来印刷术来了，抄书这门手艺的溢价，没了。可书没有因此变得不值钱，值钱的地方，挪了位置，挪到了写什么，谁来出版，值不值得相信。

我不是说，AI 和印刷术一模一样，历史从来不会原样重演。我只是觉得，这个故事，能帮我们看清，被取消的是什么，没被取消的，又是什么。

先拆开看一个东西。

一家企业买软件，报价单里通常混着好几样。把功能做出来的劳动，理解业务的经验，部署和培训，还有以后出了问题，有人负责。过去这些东西，经常打包卖，客户很难拆开判断，每一项，到底值多少。

AI 最先冲击的，是其中容易描述、已经有大量现成写法的那部分。一个简单的表单，一套基础的查询界面，一段常见的流程逻辑，可能不再需要从零一行行写。对这类任务，「我有能力写出来」的排他性，在变弱。

但是吧，把一个界面做得相似和把一套业务系统真正接起来，是两码事。

旧数据干不干净，库存怎么处理并发修改，历史单据怎么追溯，员工的习惯怎么迁移，每一样，都会改变交付的难度。所以你要是听到「过去一套高价系统，今天一个周末就能复刻」，请小心。这话，只在很窄的演示范围里成立，它没法把服务的成本，一并抹掉。

同样，用户付费，也不只是因为自己不会写代码。一个工具，如果能更好地处理专业文件，省下日常的操作，也和既有的系统配合得好，即使用户有能力自己做，也可能愿意买。软件的价值，从来没有简单等于开发工时。

所以我想批评的，是另一种东西，把实现门槛，当成长期护城河的定价逻辑。

假如一个产品唯一的优势，是「这几个按钮，我已经替你写好了」，而这些按钮，现在很容易重做，那它的价格，就得面对新的比较对象了。开发者过去花了多少时间，只是成本记录，它不能自动，变成用户未来持续付费的理由。

这对按人天交付的业务，尤其尖锐。AI 把实现时间压下来之后，报价如果还只是在解释，投入了多少个人，却说不清交付的结果、维护的责任和实际的效果，客户就更有理由，要求重新算这笔账。

能证明价值的服务还在，单靠工时稀缺撑起来的溢价，会承压。

这话听着有点刺耳，但我是真的觉得，这是事实。

那这笔税，是不是就这么蒸发了？

我觉得没有。它换了个收法。

2025年初，卡帕西给一种新的干活方式起了个名字，叫 vibe coding，大意是，不去细读代码，凭感觉跟 AI 对话着，把东西做出来。这个词后来，从一句玩笑，变成了一种真的有人在用的工作方式。写代码，正在从手艺，变成对话。

但门槛降低，不等于创造的过程免费。用 AI 编程平台的人，还是在购买模型调用、开发环境和相关的服务。过去可能要雇人完成的某些工作，现在能向平台按订阅，或者按用量购买，这正是租金转移的一部分。

Lovable 在2025年7月披露，公司从首个100万美元的 ARR，增长到1亿美元的 ARR，用了八个月。

ARR 是年化经常性收入的指标，不等于那八个月，实际收到了1亿美元，更不是经过独立审计的年度营收。这是公司自己披露的历史里程碑，它能支持的，是「创造工具本身，有生意」，不能证明，所有软件的价格，都会归零。

它的收费页面，也把构建、运行应用，以及 AI 功能的用量，放进了计费说明。

你想想看。用户拿到了更容易调用的创造能力，平台呢，把这份能力，变成了可以收费的入口。「我不会做」的障碍，确实下降了，可「我需要借助谁来做」，并没有消失。

原来分散在许多开发者手里的收入，我觉得，有一部分，可能会流向少数几个平台。

收租的人，在变少。

这也是我对「人人都能做软件」这件事的乐观里，保留的一点警惕。使用者要考虑的，不只是生成一次，花多少钱，还有后续的修改，运行，迁移，以及依赖的平台改了规则，怎么办。

就算代码能导出来，也不等于换个平台没有成本。认证，数据库，部署方式，团队的工作习惯，都可能需要重新接一遍。评价一个工具便不便宜，不能只看第一天，把页面生成出来花了多少钱，还得看用起来之后，自己手里，还留着多少选择。

我仍然愿意，用「功能通胀」，来形容其中的一部分变化。某类功能越容易实现，相似的供给就越多，它单独撑起价格的能力，就越弱。

但这是个趋势判断，不是「三周之内必有免费版」的倒计时。专业的算法，独特的数据，性能要求，协作网络，分发渠道，都可能让不同的产品，拉开距离。

那如果功能更容易被复制，什么更难复制？

我认为，是持续把事情做对的能力，以及用户对这种能力，慢慢形成的信任。我把它叫作「信任税」。但它不能只是一句，「我们会一直在」。

用户真正能检查的承诺，具体得多。数据能不能完整导出，服务中断了有没有说明，权限出了问题谁来处理，关键的变更，会不会提前通知。如果团队不做了，有没有给用户留出迁移的时间。这些事，要消耗持续的人力和预算，没法在产品上线的那一刻，一次生成完。

Wunderlist 是个提醒。微软的生命周期页面写得很明白，它在2020年5月结束支持，并且保留了迁移指导的入口。

所以我不能写成，所有用户的数据，必然归零。但迁移入口的存在，恰好说明了一件事，用户买到的，不只是当下的界面，同时也在承担，未来切换服务的成本。

我再编一个设想，同样不是真实案例。想象一款记账工具，停止维护了。就算数据能导出成表格，用户也可能得核对分类，恢复附件的关系，重建家庭成员的权限。数据不一定搬不走，但「能导出」和「能继续用」之间，可能还隔着一段，要自己完成的活。

这就让持续的服务，有了可以定价的价值。一个可靠的产品，能帮用户减少这些不确定性，一个愿意把退出路径讲清楚的团队，也更容易让人理解，订阅费到底付到了哪儿。

把用户留住，最好靠继续提供价值，而不是让人因为搬不走，不敢离开。

1Password 在2025年11月，自己公布的 ARR 超过4亿美元，超过75%的收入，来自企业。

这说明什么呢？免费的替代品和付费的市场，是可以并存的。但我不能据此断言，客户只为信任买单，集中管理，权限和治理本身，也是功能上的差异，安全能力和持续的服务，一起构成了购买的理由。

对我来说，这个案例修正的，是「有免费版，就卖不动」的直觉。用户可能不为普通的记录功能付钱，却愿意为适合团队的完整方案付钱。功能，服务，信任，往往是捆在一起的，很难机械地宣布，其中一项，就是全部的收入来源。

「订阅疲劳」，也不能简单解释成，用户拒缴功能税，照付信任税。有人在削减预算，有人在合并重复的工具，也有人发现，自己根本没用过。更有用的问题是，每次续费的时候，这个产品，还能不能说清楚，它帮我减少了什么麻烦，承担了什么责任。

所以信任，不能成为一种新的模糊溢价。

只展示创始人的诚意，团队的情怀，却没有导出、维护、响应和变更记录，用户还是没有多少，可以核对的东西。认真做服务的人，得把这些承诺，变成看得见的日常行为。

软件价值在重新分配（概念关系示意，不是收入比例或市场预测）

聊到这儿，肯定有人会说，这个剧本历史上演过，开源。

开源软件，早就让这个行业遇到过类似的问题。当用户可以拿到源码，商业公司还能卖什么？红帽的官方说明里，把产品的生命周期支持、安全资源和专家服务，列为订阅的价值。这个例子，支持的是，开放的供给和收费的服务，可以共存。

但我不想把它简化成，「开源只是降低了复制的成本，从没影响过创造」。共享的源码、组件和协作，本来就在降低开发的门槛。我也不想把 AI 说成，彻底消灭了专业技能，判断需求，设计复杂系统，处理边界问题，依然需要知识和经验。

我觉得更有用的区别，在于，使用者获得能力的方式。借助现成的组件，开发者减少了重复的实现，借助生成工具，更多的人，能通过自然语言，发起一次实现。后一种变化，让一部分原本不会动手的人，也开始尝试了，同时，把验证和维护的问题，更早地，带到了他们面前。

由此我得到的结论是，实现的能力和长期经营的能力，会进一步分开。做出第一版的人，会变多，可愿意接住真实的数据，长期修问题，为版本变化负责的人，未必以同样的速度变多。

这是我的商业判断，不是现有案例已经证明的市场比例。

开源给今天的启示，也不是「大家只能卖保障」。它更直接地说明，免费的供给，会逼着收费的产品，解释自己多提供了什么。多出来的，可以是服务，也可以是更好的功能和整合能力。对我关心的小团队来说，持续兑现承诺，是一条值得走的路，但它远没有轻松到，可以当成一句商业口号。

回到开头那个设想。

一个免费产品的出现，对用户来说，通常是多了一种选择，它不会自动让付费产品，失去存在的理由。真正需要消失的，是「你不会，所以只能按我的实现成本付钱」，那种理所当然。

所以我仍然，把 AI 带来的变化，看作一次减税。

它让更多需求，有机会被低成本地试出来，让小团队不用先扛很大的实现投入，就能检验，一个想法有没有人需要。对能受益的任务来说，过去必须等预算，等排期，才能开始的尝试，现在有机会更早发生。

这不保证，开发者都能赚到钱。

相似的产品更多了，用户的注意力有限，发现和选择工具，也有成本。把第一版做便宜了，不等于获客便宜，运营便宜，更不等于，认真经营的人，一定会被看见。平台，还可能从新的供给里，持续收费。。。

可是，把这些困难，都归咎于免费的替代品，容易看错方向。用户没有义务，去保护某种实现方法的历史价格。开发者能争取的，是把优势，放到更难被快速重做的地方，对特定工作流的理解，处理真实边界的能力，以及一段一段，兑现过的服务记录。

如果你是准备做产品的小团队，我会先问自己几个问题。用户反复需要的，到底是什么？除了把功能做出来，我们还愿意负责哪些事？如果明天，来了一个相似的免费版本，留下来的理由，能不能说清楚？如果我们自己做不下去了，用户能不能，体面地离开？

最后这个问题，尤其重要。

不能让用户因为害怕被丢下，而不断地付钱，又把这种被迫的留存，叫作信任。愿意把导出，迁移，停服的安排讲清楚，说明这个团队，接受了一种约束，收入，应当靠下一次服务，继续值得购买。

小团队可以从第一天开始，攒这样的记录，但不能从第一天，就宣称自己拥有多年的信用。AI 能帮你写文档，做测试，处理支持请求，可承诺有没有兑现，最终，还是要经过时间和真实问题的检验。

好，写到这儿，我想回到抄书人。

抄书人这门手艺，没有被印刷术「取消」，只是不再能单独撑起一本书的价格。后来，值钱的，是作者，是出版者，是那个让你放心掏钱的招牌。

软件行业的技能税，正在被改写。

功能仍然可以标价，专业能力仍然有价值，只是，「我会做」，越来越难单独成为，长久收费的理由。

我更愿意看到的市场，是用户把钱，交给那些，既能做好，又愿意持续负责的人。

参考资料

[1] Lovable，$100M ARR & Lovable Agent https://lovable.dev/blog/agent

[2] Lovable Pricing https://lovable.dev/pricing

[3] Microsoft Lifecycle，Wunderlist https://learn.microsoft.com/en-us/lifecycle/products/wunderlist

[4] 1Password Surpasses $400M ARR and Expands Executive Team to Advance the Next Era in Identity Security https://1password.com/press/2025/nov/1password-strengthens-leadership-amid-growth-milestone

[5] Red Hat，The value of the red hat https://www.redhat.com/en/about/value-of-Red-Hat

以上，既然看到这里了，如果觉得不错，随手点个赞、在看、转发三连吧，如果想第一时间收到推送，也可以给我个星标⭐～

谢谢你看我的文章，我们，下次再见。