“无锡一位高中语文老师”对于无锡网红题的解释让人看不懂

今天《人民日报》《光明日报》《中国青年报》的公众号发布了介绍无锡网红题争论的文章，其中支持本次命题的意见主要由“无锡一位高中语文老师”表达。先引其说法如下：

这种说法似首见于昨日《现代快报》公众号的发文：

他提到语文新课标中的一项核心素养和一个必修课程（学习任务群7），但对照课标中的相关表述，我们实在难以理解为何它们能和这次的命题产生联系。

对于核心素养“语言的建构与运用”，新课标（《普通高中语文课程标准》）的表述是：

“无锡一位高中语文老师”用这条素养解释以《作战命令》命题的合理性，可能是因为该题最被人诟病的原因是军事术语太过脱离学生的语言积累，所以用“建构”来说明不懂的东西也属于语文，也可以考。

的确，这条素养被认为是所有语文素养的核心，所以很多中国字写的东西都能被打包进去。哪怕是广告、票据，因为存在于日常实用，学生也会去“主动的积累、梳理和整合”。

但攻击命令是原始状态的军事文件，写作对象是参战的我方军事干部，其表述对于不想当将军的士兵和不想当士兵的学生没有“主动积累”的可能。

也许有人说，看了电影《大决战·淮海战役》或者新电视剧《大决战》，就能获得间接的实践经验，就能读懂攻击命令。而这正是很多人吐槽这道题的地方：题目考的是历史、地理，不是语文。

对于必修课程“实用性阅读与交流”（学习任务群7），新课标的表述是：

“无锡一位高中语文老师”用这个任务群解释以《作战命令》命题的合理性，可能是因为《作战命令》是一个实用文本。

但根据《课标》的表述，用于课程的实用文本有其范围。所谓“实用性”指当代社会生活中能发挥作用，最终目的是适应社会、服务社会。

《作战命令》是否属于日常生活需要的口头和书面表达？

《作战命令》是社会交往类内容？是新闻传媒类内容？还是知识性读物类内容？

阅读78年前满是陌生地名和番号的《作战命令》，如何能够服务当代社会生活？

我们看不懂“无锡一位高中语文老师”的逻辑。

当然，我们不否认以《作战命令》命题有符合新课标、新高考要求的可能性，只是这个可能性至今未见到有人明确说明。我们期待着说明，期待着这个命题的积极意义得到发扬。正如大报文章结尾所言：

图书推荐