夜雨聆风# 养龙虾之前，先看看官方修了哪些安全漏洞
"龙虾"火了，但没人告诉你它被修了多少个安全漏洞。
最近这篇《OpenClaw安全使用指南》在网上广泛流传，文章列举了AI智能体的几类风险：权限失控、恶意扩展、公网暴露。读来有些抽象，仿佛是对着空气讲道理。
我决定换个角度，直接翻一翻OpenClaw（即Hermes Agent）的官方更新记录，看看开发者自己在过去几个版本里修了哪些真实漏洞——那些记录，比任何风险提示都更直观。
官方在修什么漏洞
以下内容均来自Hermes Agent（OpenClaw的上游开源项目）v0.8和v0.9的公开更新日志，均有对应PR编号可查。
SMS远程代码执行（RCE）
v0.9修复了一个Twilio短信webhook的签名验证缺失问题（PR #7933）。
这意味着什么？如果你配置了SMS接入，任何人只要能向你的webhook地址发送一条特定格式的HTTP请求，就能以你的身份向AI下达指令。不需要密码，不需要你的手机，只需要一个网络请求。
修复之前，这是一个真实存在的远程代码执行向量。
Shell注入
v0.9修复了沙箱写入操作中的路径注入问题（PR #7940）：当文件路径包含特殊字符时，原有代码会将其直接传入Shell命令，攻击者可借此执行任意系统命令。
路径穿越
v0.9同时修复了检查点管理器中的路径穿越漏洞（PR #7944），以及技能管理器操作中的路径边界绕过（PR #7156）。
路径穿越的意思是：本来只能读取某个目录下的文件，但通过构造"../../etc/passwd"这样的路径，就能读到不该读的地方。
SSRF（服务端请求伪造）
v0.8和v0.9均有SSRF修复记录。
v0.9修复了Slack图片上传功能中的SSRF重定向绕过（PR #7151）；v0.8进行了一次集中的SSRF防护整合（PR #5944）。
SSRF的危害在于：攻击者可以操纵服务器向内网地址发起请求，用来探测内网拓扑，或访问云服务商的元数据接口（比如AWS的169.254.169.254），从而窃取实例凭证。
API服务器未授权访问
v0.9新增了API绑定保护（PR #7455）：对非本地回环地址的绑定，强制要求配置API_SERVER_KEY。
翻译成人话：如果你的OpenClaw对外网开放了API接口，但没有设置访问密钥，之前任何人都能调用。现在会强制要求你设密钥。
审批按钮绕过
v0.9修复了会话审批授权问题（PR #6930）：危险操作的"审批"按钮此前缺乏身份验证，任何人都可以点击确认。
这个漏洞的背景是：OpenClaw执行危险操作前会弹出审批请求，本意是让用户确认。但如果这个按钮没有鉴权，那么任何能看到这条消息的人（比如群里的其他成员）都能替你"点同意"。
v0.8：MCP扩展恶意包扫描
v0.8引入了MCP扩展包的自动恶意软件扫描（PR #5305），接入了OSV漏洞数据库，在安装第三方扩展时自动检测已知恶意包。
这直接对应了流传文章中的"恶意扩展"风险点。
对照来看
把上面这些漏洞对照那篇《安全使用指南》里的风险清单：
"管理权限失控"——shell注入、路径穿越都是典型案例，攻击者通过构造输入来劫持已有的高权限。
"防护门槛降低"——MCP恶意包扫描正是官方对这个风险的直接回应。
"提供入侵通道"——API服务器未授权访问、Twilio SMS RCE，都是公网暴露场景下的真实入侵通道。
这不是巧合，这就是真实的威胁模型。
这说明什么
有人会说，开源项目公开漏洞修复记录是正常操作，不代表特别危险。
这个说法没错。但我想强调的是另一面：这些漏洞之所以被发现并修复，恰恰说明有人在认真做安全审计。v0.9的发布说明里，开发者自称这是"史上最深度的安全加固"，并不是夸口，而是有具体PR支撑的陈述。
真正值得警惕的，反而是那些什么漏洞记录都没有的项目——不是因为它们没有漏洞，而是因为根本没人在找。
普通用户怎么办
几条实际可操作的建议，比"绷紧安全之弦"更具体：
关于部署环境：不要在存有核心工作数据的主力机上直接部署。用一台专用设备或虚拟机，隔离风险边界。
关于公网暴露：如果你不需要从外网访问，就不要开公网端口。如果必须开，务必配置API_SERVER_KEY，并启用HTTPS。
关于扩展安装：只从官方渠道安装扩展。v0.8之后的版本已有自动恶意包扫描，确保你用的是较新版本。
关于第三方安装服务：购物平台上那些"上门部署"服务，你交出的不只是设备，还有AI的所有访问权限。装完之后你很难验证里面是否有后门。极不推荐。
关于版本更新：安全漏洞的修复都在更新里，保持更新是最低成本的安全措施。
最后说一句
每一个被修复的漏洞背后，都有一个曾经存在的攻击面。
在这些漏洞被修复之前部署了旧版本的用户，并不知道自己在承担什么风险。这才是真正值得重视的地方——不是对AI能力的恐惧，而是对版本管理和配置规范的忽视。
技术本身并不是敌人，疏于维护才是。
