夜雨聆风韩国著名作家金爱烂说谈创作时说到，“人类的缺陷不是局限，而是美德与个性。”她还说到，写作当中，有一种气质是人类独有的，而AI没有的。这些就是文学性。
今天我们就来谈一下，
AI文学创作与人类创作有何不同？我们不再老生常谈地分析AI写作的语言，而是谈文学结构和整体思路上、从哲学的层面上来分析。
我用我正在创作的一部长篇小说作了一个实验。
 |
与AI写同题作文，它看起来像一个完美的扩写练习
目前，我在写一个与家暴有关的长篇小说。纯手工写作。
在我拟好了详细题纲之后，写到第二章了。这一章，我写了八千字。然后，我把这一章的故事梗概，扔给了AI去写，让它写七八千字。
这就相当于同题作文。
这一段的故事，是控制狂的母亲，终于等到了儿子回老家探望她。但儿子早已对她痛恨不已，性格乖戾，绝不原谅，他迫不得已回父母家，只是为了让母亲照顾一下自己的幼女。
就这么一段，AI的写作与我的气质果然相差很大。
AI写得很流畅，把里面涉及到的对话部分，合理地延展。两人吵架吵了三千字，逻辑完整，吵架者站立的立场和思路都很合理。此外，AI写作非常详尽；只要换了场景，它会先描写场景两百字；出现了新人物，会描述外貌两百字；每人做一个动作，会有几句概括或比喻来描述这个动作，呼应前后文。
非常工整。
但我不想要这个。
母子的对话与争吵，我保留了不到一千字。放弃外貌描写，放弃家居和摆设的描写，放弃人物日常行为（比如，说话、坐下、摸摸孙女的头）的准确形容，我认为这些不需要精确。我也没有展示母子的完整冲突、对话始末。只需要把矛盾的逻辑搭建起来就够了。
同一个详细题纲，我把省下来的笔墨，放在了构建人物上面，比如说，这套房子虽老，但却是老干部房，市值很高，是母亲想办法争取来的；男主角幼年时的生活好条件，全都拜母亲的能干所赐。接着，描写在童年时期，男主角与母亲的相处方式是怎么样的，她的控制狂细节如何体现。而现在，年幼的孙女出现在这个家庭里，她已有了木僵、呆滞、手指抠墙等刻板行为，她在奶奶和爸爸面前，又是怎么样的体现？两代人的伤害是如何延续到下一代身上的？
很重要的是，争吵和反应，并不是完全符合逻辑的，人会忽然发疯，忽然失控。很多真实生活中的人，他们的行为出发点就是失控。不是每个人的话都是逻辑闭合，利益最大化；明知道不符合自己的利益，但是就是控制不了自己。
人类有太多AI不能理解的抽象行为，这正是人类的创作无法被取代的意义。
不是自夸，我认为同样的八千字里面，我提供的信息增量比AI太多了，一定大家可以共情的地方；而AI只是完成了一个场景的扩写练习。
当然，我相信，AI的扩写成绩是优秀的，但很难成为好文学。
AI可以计算“平均数”和“套路”，但多无趣啊
关于文学家对AI写作的态度，目前主流的看法并非简单的“支持”或“反对”，而是集中探讨 “原创性” 与 “生命体验” 这两个AI无法触及的核心。
实际上，AI创作已经影响了很多很多作家了，包括顶级作家。
以下是几位代表性作家和思想家的核心观点：
1、美国作家史蒂芬·金 (Stephen King)
核心态度：警惕但承认界限，对可能性感到着迷。
关于创作的灵魂：“没有感知力就不可能有创造力。目前为止，AI还不能……一个真正有‘创意’的时刻，是置身于故事中，看到凶手所看到的东西，这完全是个惊喜。然而，机器能‘创造’出这种‘凸起’吗？我认为不能。”
2、英国小说家、剧作家安东尼·霍洛维茨 (Anthony Horowitz)
核心态度：谨慎实用主义者。他公开承认自己在写作中会使用ChatGPT（如查词），但对此感到不安，认为自己仿佛在“作弊”。
关于人类的判断：“拥有即时知识是有用的……但你始终要判断所听到的信息。没有人类判断力的AI会闹出‘椭球形土豆’这样的笑话。”
3. 特德·姜 (Ted Chiang)
核心态度：从根本上否定AI的艺术创作能力。作为《降临》的原著作者，他从语言学和选择论的角度，直接点出AI写作的“原罪”：没有意图，且平均化。
关于选择的本质：“艺术本质上是众多选择的产物。写小说大约需要作出一万个选择，而用AI，你只输入了一百个字的提示——它弥补了你没做出的所有选择，而方式只有两种：平均化或模仿。”
关于价值：“唯有作者付诸努力的写作，才值得读者关注。”
4. 诺姆·乔姆斯基 (Noam Chomsky)
核心态度：反击者。这位著名语言学家将AI写作视为对人类思维能力的侵蚀，提出了极具对抗性的解决路径。
关于反击：“反击AI崛起的唯一真正途径，就是培养和强化我们的批判性思维，把自己组织起来，进行知识自卫。”
5.中国作家莫言
原创是AI发展的“源头活水”
核心态度：既警惕又开放。他毫不避讳地批评AI作品 “毫无情感和思想” ，但也积极尝试与AI共创。他最大的担忧是，如果人类停止原创，AI将因缺乏新素材而停滞。
关于原创的价值：“如果没有原创，AI的进步会大大减少。只有不断地注入原创‘活水’，AI数据库才能保持着澎湃的水量……如果我们都停笔不写了，那么AI所掌握的文学素材也就到此为止。”
6. 毕飞宇：AI“非生命”，无法承载感知
核心态度：坚定的“人类本位”论者。他认为文学的本质是生命的感知，而非生命的AI无法进行真正的文学表达。
关于文学的本质：“文学的本质是一个人、一个生命对外部世界的具体感知、概括和表达。AI都不是一个生命，我们这些人怎么可能用它去表达？”
关于创作底线：“写作包含了价值诉求、美学实践，科技无法替代生命去完成写作。……对一个真正的作家来说，他永远不会采取这个方式。”
7.麦家：文学的核心是“心跳”而非“手艺”
核心态度：体验派。他亲身做过极限测试，一天用AI写作20次。结论是AI可以模仿“皮囊”，但无法拥有“灵魂”。
关于AI的上限：“写作的意义恰恰不是95%，恰恰就是那1%……这1%始终是机器达得到的……甚至是机器还远远无法超越最后的那座山峰。”
关于人与机器的区别：“机器不知道眼泪。他流的眼泪是我们已有的大量作家流下的眼泪，未来的眼泪在哪里？机器不知道，伟大的作家知道。”
8. 格非：你就是整个宇宙，AI无法模拟瞬间的体验
核心态度：强调“独特性”。他认为AI可以计算“平均数”和“套路”，但无法复制人类在特定瞬间的、独属于个体的体验。
关于创作的本质：他为了描绘一个“僧人骑马消失在雾中”的震撼瞬间，搭建了一整个故事框架。他认为这种基于模糊记忆和个体感性的“追忆”，是AI无法完成的。
9. 王蒙：没有“自我”和“毛病”的文字不是文学
核心态度：风格论者。他认为文学需要“个体”的瑕疵和风格，而AI的作品因为太“规矩”而显得毫无生命。
关于文学的灵魂：“没有个体的创造性，没有个体的激情，没有个体的性格，没有个体的风格，那还能叫文学吗？”
10. 陈楸帆：AI是“平庸化引擎”，作家需反向行走
核心态度：人机协作的“反思者”。作为科幻作家，他将AI视为一面镜子，利用AI来帮助自己避开“平庸”的套路。
关于AI的短板：“AI是一个极其强大的平庸化引擎。机器生成的文字像是过分平滑而滑腻的玻璃贴膜，阅读之后给大脑带来一种空洞浮泛的虚无感。而人写的文字里有杂质，有摩擦，有不完美，但正是这些携带着丰富的信息。 ”
方法论：他用AI生成方案，然后故意避开AI给出的“最优解”，以此寻找文学的“偏离”和“执念”。
很有意思，我在做这个创作的小实验时，无意中像陈楸帆一样，用AI生成了文本，并且完美地避开了他给我提供的答案。这个不同的部分，就是我的独特意义。
AI依赖人类：它是“复读机”而非“创造者”，如果人类停止原创，AI将随之“断粮”。
