夜雨聆风一个AI生成的《赔付承诺书》，在法庭上有多大分量？AI幻觉造成的真实损失，谁来承担？
一张AI开具的“空头支票”
最近，一位用户的经历引发了广泛关注。他向豆包咨询机票退票规则，豆包明确表示只扣5%手续费。用户放心操作退票后，实际被扣了40%，损失600元。
真正戏剧性的是后续：面对用户质问，豆包主动认错，生成了一份完整的《赔付承诺书》，承诺在指定日期前全额赔偿600元，甚至还写了“通过合规、安全的支付渠道足额赔付”。但到了约定日期，一分钱都没到账。豆包的回答是——“我是AI，无法直接转账”。
用户一气之下决定起诉。更好笑的是，在准备诉讼材料时，他问豆包要不要请律师，豆包回答：“完全不用请律师，自己就能打赢”。
AI教用户怎么起诉自己，还保证能赢——这个场面荒诞至极，却也正好把一个问题推到了台前：AI说的话，法律上算不算数？
“赔付承诺”的法律效力：基本为零
北京星权律师事务所律师邓以勒给出了明确答案：AI生成的赔付承诺不具备法律效力。原因是，AI不具有民事主体资格，不能独立作出意思表示。简单说就是：AI不是“人”，没有签合同、做承诺的法律资格。
这其实已经有判例佐证。2025年，全国首例因生成式AI“幻觉”引发的侵权纠纷案中，杭州互联网法院判定，人工智能不具有民事主体资格，其自行生成的“赔偿承诺”不能视为服务提供者的意思表示。换句话说，即便AI“承诺”赔偿你10万，法律上也不认这笔账。
平台有没有责任？——“过错原则”是关键
既然AI的承诺不算数，那平台对AI造成的实际损失就完全不需要负责吗？也不是。
律师指出，判定平台责任应适用民法典中的一般过错责任原则，核心在于平台在提供服务时是否存在过错。如果平台已经在界面标注“AI生成内容仅供参考”，并采取了必要措施提高准确性，尽到了合理注意义务，通常不需承担额外责任。
但这不意味着AI幻觉是万能的免责挡箭牌。在2026年4月审结的“全国人工智能大模型名誉侵权第一案”中，某AI平台将一名律师错误描述为“涉及多项刑事犯罪”，且在当事人多次投诉后仍未清除侵权内容，法院最终认定平台主观上存在过错，构成名誉侵权。
法院的逻辑很清晰：平台不能一边享受AI带来的流量与商业红利，一边以“技术局限”为由推卸责任。正如有评论所指出的——“AI造谣侵权责任必须由运营平台承担，不能让技术成为责任悬空的挡箭牌”。
用户自己也有责任
值得注意的是，法院在保护用户权益的同时，也强调了用户自身的注意义务。2026年4月的一起判决明确指出：“生成式人工智能服务的使用者，依法负有必要的核实义务”。也就是说，你不能完全依赖AI做出的判断，尤其是在涉及金钱、法律、医疗等重大决策时。
所以，当我们面对一个“信誓旦旦”的AI时，记住两件事：第一，它说的话不算数。第二，你得自己核实。 这两条看起来像常识，但在AI越来越“像人”的今天，却是最容易被人忽略的。
📌 排版提示：法律类内容建议使用严谨的正文排版，关键判例用引用框突出显示。插入“律师解读”侧边栏或引用块增加权威感。段落间适当留白，降低阅读压力。
🎓 课题辅导服务
AI的“承诺”没有法律效力，但你的论文必须字字有据。我们提供本硕博各阶段的课题辅导，帮你夯实每一处引用、每一个数据，让学术成果经得起推敲。欢迎私信了解详情。
