乐于分享
好东西不私藏

律师用AI出了事,谁来负责?

律师用AI出了事,谁来负责?

最近一份覆盖309名法律从业者的全球报告,让业内很多人坐不住了。


image.png

先看一组数字

64%。

这是 Diligent《2026年全球法律实体合规状况》报告中,认为"AI治理与监督"将成为未来三年最关键职业技能的法律从业者比例。受访者涵盖总法律顾问、公司秘书、法律运营负责人——不是普通员工,是已经在用AI的决策层。

与此同时,同一份报告显示:超过50%的受访者在过去一年里经历过至少一次"险些发生"的合规事件。

这两个数字放在一起,说明了一件事:

法律AI已经过了"试试看"的阶段,进入了"出了事谁来担"的阶段。


AI在法律工作里留下了什么?

过去一两年,许多律所和企业法务团队已经开始用AI。AI起草备忘录、AI总结合同、AI整理监管清单——这些场景效率确实提升了。

但每一次AI辅助之后,这些问题有没有答案:

  • • 这段结论,AI是从哪里检索出来的?
  • • 这份合同摘要,有没有漏掉什么关键风险点?
  • • 这个引用的法条,现在还有没有效?
  • • 律师是怎么复核的,留下记录了吗?
  • • 如果客户事后质疑,工作过程能还原吗?

如果回答是"不太确定"或者"要翻很久",那AI带来的效率提升,正在同步积累一笔看不见的责任账。


真正的问题:可不可追

法律工作的核心属性之一,是可追溯。

一份合同审查意见为什么这么写,一个合规判断为什么这么得出,背后要有依据、有过程、有人签字负责。

这个属性与AI的天然特征产生了直接冲突——

AI会幻觉,会遗漏,会给出听起来有理但来源存疑的答案。如果这个过程没有被纳入可审计的工作流,一旦出问题,"我们用了AI"不是免责理由,反而可能成为追责的起点。

Diligent 的报告中,有一个数字很能说明现状:**仅有19%的从业者对其法律义务拥有近实时可见性。**大多数团队的数据,是延迟的、碎片化的、靠人工整合的。

在这种基础上直接套用生成式AI,结果往往是:看起来更快,实际上更难说清楚。


智律云在做的事

我们不认为AI应该只是律师桌上的一个聊天窗口。

autopilot.law的设计逻辑,是把AI嵌入法律工作流,而不是让它游离在工作流之外。

以知识产权维权自动化(Auto Pilot)为例,它解决的不只是"更快找到侵权线索",而是从发现到处置的整个链条:

环节
传统做法
autopilot.law
侵权线索发现
人工巡查,效率低且易遗漏
自动监测,持续覆盖
证据收集整理
截图+手动归档,格式不一
自动抓取,结构化存储
索赔流程启动
逐件确认,依赖个人经验
模板化执行,一致可复现
结果追踪
散落在邮件和表格里
集中可查,形成闭环

每一步,都有记录。每一步,都有依据。这不是为了炫技,是为了当客户问"你们是怎么做的"时,能有一个清晰的答案。


AI治理,不是给创新踩刹车

有人会觉得,谈治理、谈审计、谈可追溯,是在给AI加枷锁。

我们的看法相反。

正因为有了可验证的工作流,AI才能在法律场景里真正规模化落地。

客户不是不信任AI,客户不信任的是"不知道AI在这里做了什么"。当AI的每一步输出都有人工复核节点、每一次检索都有来源记录、每一份文件都有版本和责任人,AI就从一个效率工具变成了一个可信赖的专业生产力组件。

这正是接下来三年,法律服务行业竞争的真正分水岭:

不是谁拥有更多AI账号,而是谁把AI纳入了更成熟的治理框架。


写在最后

Diligent 报告指出,治理团队正承受更多风险、更高复杂性和更高期待,却没有获得相应的资源支持。这句话,相信很多法务同仁读来并不陌生。

智律云想做的,是让这个局面有所改变——不是靠更多堆砌功能,而是把AI真正接入法律工作的责任链条。

让"我们用了AI"成为可以对客户、对监管、对自己交代的一句话。


了解更多,访问 autopilot.law

或在公众号后台回复「AI治理」,获取我们的法律AI工作流评估清单。


参考资料:Diligent《Global State of Legal Entity Compliance 2026》,Law.com Legaltech News 2026年6月报道。

相关学习资料