多学科研讨圆桌π第三期 | 共同面对AI时代的伦理挑战

纵观历史，每一次重大技术变革，都会带来对人类伦理秩序的挑战。

十八世纪，工业革命的机器轰鸣让人类重新思考：当人沦为齿轮，劳动是通往自由还是走向异化？

1945年，原子弹的爆炸让人类重新叩问：握有毁灭万物的力量，威慑与正义还能否同行？

二十世纪，生命维持与安乐死技术让人类重新抉择：生命的去留，究竟由谁定义？

二十一世纪初，大数据的无孔不入让人类重新审视：当隐私被标上价码，尊严是否会在抛售中变得廉价？

近年来，基因编辑技术的高速发展让人类重新忧惧：定制完美的后代，是否会重蹈优生的深渊？

而今，我们正站在历史的十字路口。生成式人工智能的出现，正迫使人类重新追问抄袭的本质、版权的边界和学术伦理的基石。

正是基于这样的时代之问，6月5日，浙江大学竺可桢学院多学科研讨圆桌π第三期热烈开讲。特邀张克俊教授、张佳峰研究员等专家学者，与竺院学子围绕“人工智能时代的抄袭、版权与学术伦理”展开深度思辨。

当AI能组织信息、模仿风格甚至“创作”，我们是否正在失去本雅明所说的“灵韵”？当算法开始影响判断、决策乃至情感，人还能否保有高于机器的理性与创造力？

面对这些问题与挑战，竺院学子选择勇立潮头，在思想的交锋中发出属于自己的声音，在责任的召唤下担起属于这个时代的使命。

第一组同学围绕“人工智能的独特性”等主题展开讨论。他们指出，AI不同于Photoshop，它不只是工具，而是一个能深度介入创作过程、甚至逼近“主体性”的存在。当机器开始产出“作品”，著作权是否还应存在，本身就成了一个值得追问的问题。此外，新一代人工智能技术的诞生，很大程度上正是隐私与版权保护缺席的后果：互联网上的海量信息被直接抓取，用于模型训练，才赋予了AI生成的能力。这意味着，现在的生成式人工智能本身就是伦理缺口结出的果实，而不仅仅是制造伦理缺口的原因。

第二组同学从法律实践的角度切入，直指核心难题：区分抄袭的关键，在于分辨作品中是否融入了人的思考。法律对知识产权的保护，只保护“表达”，不保护“思想”本身。在司法实践中，抄袭被严格界定为“接触+实质性相似”的客观判断，并不依赖主观的道德直觉。然而，AI的介入打破了这套规则的逻辑前提：当机器生成的表达与人高度相似，背后却根本没有“思想”可供追溯，“实质性相似”该如何判定？技术迭代的速度已将立法远远甩在身后，这提醒我们，伦理的底线，必须在技术汹涌之前筑牢。

第三组同学从词源学切入，重新追问“作者”的本义：author一词源自拉丁语auctor，意为“赋予事物以起源的人”。AI时代并未重新定义作者，而是正在动摇这一概念的根基。它迫使我们回答：一件作品的价值，究竟来自“第一次被想到”的原创之光，还是来自“有人愿意为它负责”的责任归属？无论答案落在哪一端，人类都不能退场。守住亲自在场的痕迹，就是守住作品背后的伦理底线。

第四组同学指出AI以强大的数据处理能力极大提升了信息筛查效率，它是对资源的高效调度。但工具的效率，不应遮蔽人的主体性。信息的接收与判断，终究要落在活生生的个体肩上，最终的决策权也必须牢牢握在人手里。作为浙大学子，我们应当保有敏锐的辨别力，在技术的潮涌中守住理性的锚点，不让工具喧宾夺主。

面对许多人对AI取代自身的恐惧，张佳峰老师点出这本质上是一种技术悲观主义，我们不必恐惧人类社会的进步。他以饱含哲思的赠言与同学们共勉：作为浙大学子，作为未来国家的栋梁，我们应当做的，是用理性去掌握技术，向真善美的方向坚定前行。

对于“AI是否只是工具”“AI是否会与人类平起平坐”这些问题，张克俊老师给出了一个掷地有声的回答：在决策水平上，人区别于机器。人脑在主动处理信息中不断生成新的智能，而AI仅仅是概率计算与数据拟合的产物，受限于训练环境和数据积累。正因如此，人高于AI，也必须高于AI。

当人工智能渗透进生活的各个领域，如何认定抄袭也变得日益困难。赵保丹院长表达了一名教育者的深刻关切：我们不希望看到孩子们的成果沦为拼接的产物。学生应当充满创造力，向自己的作品倾注独特的灵感。“突破局限，追求可能”才是教育的本质。

在披萨与观点的碰撞之间，在追问与应答的交锋之中，这场圆桌让每一位参与者更加确信：技术的潮涌不会停歇，但伦理的锚点必须由人亲手抛下。从追问抄袭的边界，到重思作者的本义，从守住决策权的主体性，到坚定向真善美前行——竺院学子在这场思辨中，不仅找到了属于自己的声音，更重新确认了人在智能时代不可替代的价值。

决策权在人，责任在人。真正的智慧，永远属于那些敢于思考、勇于承担的人。

往期精选