夜雨聆风本文所有经验来自 ima.copilot 环境。以下方法在其他AI知识库中可能原理相通，但具体实现和提示词需根据平台调整。
以前分析一个产品的常规思路是这样的：它含什么成分→对应什么适应症→竞品有哪些→它有什么优势。
听起来没毛病。但做了一段时间之后，我发现这个逻辑漏了一件事——你分析了一大圈，得出"这个产品成分合理、有差异化"，但说不清楚它到底应该用在哪个环节。
比如，上消化道疾病常见，消化不良的很多。医生问"我的患者什么情况下该用你这个"，你只能回答"消化不良的时候"。但消化不良的患者太多了，PPI无效的、Hp根除后的、功能性的、器质性的——不是同一个"消化不良"。
我后来换了一种方式。不先从产品出发，先从疾病出发。
把疾病从最早的那件生物学事件开始，到最终的症状表现，画一条完整的因果链。然后问几个问题：这条链上有几个节点？每个节点目前有药物覆盖吗？覆盖到什么程度？有没有节点是传统方案根本不碰的？
然后把这个产品放上去——它打在哪个节点上。
画完我才明白为什么总觉得以前的分析差一口气。不是因为数据不够，是因为坐标系不对。
举个列子。
胃病。以前分析任何胃病相关产品，常规的逻辑链是：胃病患者多→目前治疗以PPI为主→PPI有局限→所以我的产品有空间。
对，但不精确。"有空间"是一个黑洞概念。什么空间？给谁用？在哪个环节用？
后来我画了一条机制链：
Hp感染 / NSAID / 不良饮食 → 胃黏膜损伤 → 炎症激活 → 屏障功能下降 → 症状持续 / 复发
这条链上，PPI打在哪个节点？抑制胃酸分泌——它是绕开损伤去处理症状的。抗生素呢？清除Hp——它打在第一个节点。后面的，黏膜已经损伤了怎么办？屏障功能已经下降了怎么办？低度炎症怎么办？这些PPI和抗生素其实都不管。所以，胃病治疗经常反反复复……
这就是"有空间"的具体答案。空间不在"一线产品抢患者"，而在"一线产品不覆盖的环节在哪里"。
画完这条链，产品的定位就自动浮现了——不是一线产品PPI比"药理上的优劣势"，而是挖掘"PPI和抗生素在病理机制链上缺口"。
同一个产品，两个定位，说服力差一个量级。前一个定位，医生的反应是"哦，又一个助消化的"；后一个定位，医生的反应是"PPI治疗无效和复发的病人都有办法啦"。
这就是画和不画的区别
跟AI说，把这个方法固定下来，于是变成了一个前置检查清单。每次分析产品前，先回答10个问题：
始动因子是什么？最早的生物学事件是什么？
因果顺序怎么排列？源头在哪里？传播路径是什么？
每层的量化占比是多少？每条因果边有没有实验证据？
哪些正反馈回路存在？
产品打断哪个层级？产品不打断什么层级？
前五个问题跟产品毫无关系。它们只问疾病本身很多时候限制产品经理的，其实是医学分析能力
如果先看产品再看疾病，你的目光会自动集中在产品能覆盖的那些节点上，其他节点你看不见。
但如果你先看疾病再放产品，你会看到一整条链——然后发现自己产品覆盖的只是其中的一部分。
那个"看不到的部分"恰恰就是你要跟医生解释的：为什么你的产品不是万能的，但它在这个环节上不可替代。
我有时候觉得，做医学分析的人最容易犯的错误不是数据不准，而是坐标系不对。你拿一个"消炎"的产品去分析"炎症"的市场，听起来很匹配。但炎症从起始到慢性化的那条链上，十个节点有九个可以被"消炎"切入，你选哪个？选错了，前面的分析全白做。
所以我现在做分析的顺序变了。
变化的不是数据。变化的是我先把产品放一边，把疾病从头到尾走一遍（不是做传统的诊疗流程分析而是做病理机制链分析），再回头去拿产品。如果你按传统方法去做市场细分，一开始的视野就窄了。
速查卡
不先看产品，先看疾病
画完整的因果链，再看产品覆盖哪个节点
定位不是"这个产品能治什么"，是"它填补了传统方案在哪个节点上的缺口"
前五个问题跟产品无关——只问疾病本身
★ 不是产品定位不准，是你没把疾病从头到尾走一遍★ "有空间"不是一个答案，是一个问题的开始：空间在哪★ 先画链，再放产品，最后写结论——这个顺序不能乱
AI把几百篇的文献分析变得简单
这不是一个“效率”问题
而是一个“视角”问题
祝夏安
