作者用AI要声明,审稿人用AI要不要也声明?

一篇稿件进了审稿系统，作者如果在写作中使用过 AI，很多期刊已经会要求他说明：用了什么工具，用在什么环节，是否影响了正文内容。

但同一篇稿件被送到审稿人手里后，另一个问题常常消失了：审稿人有没有用 AI？是只用它润色了几句审稿意见，还是让它概括了全文、检查了方法，甚至参与了评价判断？

这就是当前同行评议流程里一个容易被忽略的缝隙。作者端 AI 使用开始被要求披露，审稿人端却仍然主要依赖默契、信任和事后追问。问题是，同行评议恰恰是 AI 使用最敏感的环节之一。

审稿人拿到的是未发表稿件。里面可能有新数据、新方法、作者身份信息、补充材料，甚至还有编辑部内部通信。一旦这些内容被复制到外部生成式 AI 工具，风险就不只是“审稿意见写得像不像专家”，还包括稿件保密、知识产权、作者权益和编辑部责任链。

更麻烦的是，AI 对审稿意见的影响并不总是显性的。

一个审稿人可能只让工具帮忙整理表达，也可能让工具概括全文、查找方法漏洞、比较参考文献，甚至直接生成“建议拒稿”的理由。对编辑来说，这几种情况完全不同。前者可能接近文字整理，后者已经触及专业判断。可如果审稿报告里没有声明字段，编辑部只能看到一份成稿，无法知道其中哪些判断来自审稿人本人，哪些判断曾受 AI 输出影响。

6月30日，《学术厨房》（The Scholarly Kitchen）发表了一篇客座评论，标题大意是“现在是同行评议使用 AI 的时候，出版政策需要承认这一点”。这篇文章属于评论文章，不能代表出版伦理组织的正式政策，但它提出的一个判断很有启发：简单禁令未必能让 AI 使用消失，反而可能让已经发生的使用进入不可见状态。

各家出版商的政策并不一致，这一点反而说明，审稿人 AI 使用声明值得单独拿出来讨论。

自然出版集团旗下 Nature Portfolio 的 AI 政策中已经有专门的“审稿人使用 AI”表述。其核心要求很清楚：审稿人不要把稿件上传到生成式 AI 工具；如果对稿件论断的评价以任何方式受到 AI 工具支持，审稿人应当在审稿报告中透明声明。这个表述很关键，因为它同时处理了两个层面：稿件内容不能随意外传，AI 对评价过程产生影响时需要让编辑知道。

爱思唯尔（Elsevier）对评审流程的限制更严格。其关于评审过程中使用生成式 AI 和 AI 辅助技术的政策强调，受邀评审专家必须把审稿材料视为机密，不应将稿件或其中任何部分上传到生成式 AI 工具；保密范围还包括审稿问卷、报告、通信等相关材料。该政策还明确说，生成式 AI 或 AI 辅助技术不应用于辅助审稿人审查材料或稿件，审稿需要由人承担责任。

这里需要保留边界：这是爱思唯尔（Elsevier）对其评审流程的政策表述，不能直接外推为所有期刊的统一规则。

英国物理学会出版社（IOP Publishing）的态度也提供了另一种参照。其 2025 年“AI 与同行评议”页面称，当前政策不允许在同行评议中使用 AI，因为生成式模型尚不能满足所需的伦理、法律和学术标准；同时，IOP 也承认 AI 有潜力支持和改善同行评议的某些方面。该出版社 2024 年同行评议报告还显示，在物理科学研究者中，对 AI 影响同行评议的看法相当分化：35%认为负面，36%认为中立或无影响，29%认为正面。这个调查对象有学科边界，不能代表所有领域，但它足以提醒编辑部：审稿共同体内部并没有一个简单一致的答案。

再看 2026 年世界科研诚信大会（WCRI 2026）的专题议程，它关注的是研究中 AI 使用披露的全球报告标准。页面主要谈研究产出和学术实践中的 AI 使用披露，并没有提出审稿人声明标准。可是，它传递的方向很明确：AI 使用披露正在从单个期刊、单个出版商的做法，走向跨机构、跨学科的标准化讨论。作者端披露越往前走，同行评议端的空白就越明显。

在笔者看来，国内期刊现在最需要补的，未必是一句“允许”或“禁止”，更应是一套能区分风险层级的声明机制。否则，编辑部很容易把几种性质完全不同的行为混在一起处理。

语言整理是一类。比如审稿人已经完成判断，只用工具润色、调整表达，且没有上传未发表稿件正文、作者信息和编辑部通信。这类使用是否允许，各刊可以根据政策决定，但它与“让 AI 代替专家审稿”显然属于两种性质。

理解辅助是另一类。审稿人让工具帮助概括论文结构、梳理方法路径、提示统计或代码检查点，风险明显上升。因为这往往需要输入稿件内容，也可能影响审稿人对论证质量的理解。即便工具只起辅助作用，编辑也有理由知道这一点。

判断替代则应当被明确划出红线。让 AI 生成实质性评价、提出录用或拒稿建议、替代审稿人判断论文贡献和缺陷，这已经改变了同行评议的责任基础。审稿报告署的是专家的名，编辑部采信的也应是专家基于专业能力形成的判断。工具可以成为某些环节的参考，但不能悄悄变成匿名的第二审稿人。

所以，审稿人 AI 使用声明不宜只问一句“是否使用 AI”。这个问题太粗，会把编辑部带向两个极端：要么全部禁止，要么全部放过。更可行的做法，是把声明拆进流程。

审稿邀请函可以增加一段明确提示：审稿材料属于保密内容，未经期刊许可不得上传至外部生成式 AI 工具；如期刊允许某些受控场景下的 AI 辅助，应说明范围和责任要求。

审稿人须知可以把 AI 使用分成语言整理、内容理解、技术核查、评价生成等环节，让审稿人知道哪些行为需要声明，哪些行为被禁止。

审稿系统提交页也应增加字段，不能只把要求写在审稿指南文件里。字段可以包括：是否使用 AI 工具，工具名称或类型，使用环节，是否输入稿件全文、图表、数据、审稿意见或作者信息，AI 输出是否进入最终审稿报告，审稿人是否确认对最终意见承担全部责任。对高风险选项，系统可以触发编辑部复核，避免等作者投诉后再回查。

审稿报告模板同样可以留出一句自然的声明位置。例如：“本报告是否受到 AI 工具辅助，如有，请说明使用范围。”这类字段不会解决所有问题，却能把一个完全隐蔽的行为变成流程记录。对负责出版伦理的人来说，有记录，才有后续判断；没有记录，只能靠猜。

异常处置流程也要跟上。发现审稿意见疑似由 AI 生成、审稿人承认上传了稿件、作者质疑审稿意见来源时，编辑部需要有预案：暂停采用该意见、要求审稿人补充说明、重新送审、记录审稿人行为，必要时调整审稿人库权限。这里的重点不应放在追逐某一个检测工具上，更应放在编辑部知道该按什么步骤处理。

审稿人 AI 使用声明也不意味着鼓励 AI 审稿。恰恰相反，它是在提醒编辑部：当作者端 AI 使用已经被要求披露，同行评议端不能继续停留在沉默状态。保密、责任和判断依据，都是期刊赖以运行的底层规则。AI 是否进入审稿，进入到什么程度，各刊可以有不同政策；审稿人一旦使用并影响评审过程，编辑部至少应该有机会知道。

这一步的目的，并非给 AI 审稿开绿灯，而是让同行评议继续站在可解释、可负责的地面上。