【招投标争议助手】AI分析——乐清市住建局投诉处理决定书风险审查(偏差认定与程序瑕疵)

以下审查由小程序【招投标争议助手】AI自动分析生成，有如下特点：

垂直工程招投标争议｜AI 自动分析争议问题｜投诉异议智能诊断｜投诉处理决定书风险诊断。

一、问题分析

本报告基于用户提供的乐清市人民政府行政复议决定书（温乐政复决字〔2022〕108号）及相关参考资料，对案件的核心法律争议进行审查。本案源于一项污水处理厂工程招标，第三人（安徽省某环境节能股份有限公司）在投标函中将项目负责人“凃某宇”误写为“涂某宇”，评标委员会据此依据招标文件“未按招标文件的要求……书写”的条款否决其投标，并推荐申请人（浙江省某设备安装集团有限公司）为中标候选人。第三人投诉后，被申请人乐清市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）作出《投诉处理决定书》，认定该错误为细微偏差，评标委员会应启动澄清说明程序，直接否决不当，并建议招标人重新招标或评标。申请人不服该决定，申请行政复议，复议机关以程序违法为由撤销了市住建局的《投诉处理决定书》。

归纳本案，核心法律问题聚焦于两点：一是市住建局关于“项目负责人姓名笔误属于细微偏差，评标委员会应当启动澄清程序”的实体认定是否合法、适当；二是市住建局作出投诉处理决定的程序是否合法，特别是其未告知作为利害关系人的申请人相关权利的行为是否构成程序违法。

二、法律依据

1.《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十二条：投标文件中有含义不明确的内容、明显文字或者计算错误，评标委员会认为需要投标人作出必要澄清、说明的，应当书面通知该投标人。投标人的澄清、说明应当采用书面形式，并不得超出投标文件的范围或者改变投标文件的实质性内容。

–法条释义：该条款确立了评标过程中的澄清说明机制。其立法目的在于，由于投标文件编制时间有限，实践中难免存在非实质性的偏差，若因此轻易否决投标，将违背招投标制度择优选择的本意。因此，对于“明显文字错误”等不影响投标文件实质性内容、不损害其他投标人公平竞争的问题，评标委员会应通过澄清程序探求投标人真实意思，而非直接作否决处理。

2.《评标委员会和评标方法暂行规定》第十九条：评标委员会可以书面方式要求投标人对投标文件中含义不明确、对同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容作必要的澄清、说明或者补正。

3.《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十五条：列举了属于“重大偏差”的情形，包括“不符合招标文件中规定的其他实质性要求”。投标文件存在重大偏差的，应作否决处理。

4.《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（国家发展改革委等七部委令第11号）第二十条、第二十一条：行政监督部门应在受理投诉后三十个工作日内作出处理决定，并书面通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人。

5.《浙江省行政程序办法》第五十二条：行政机关作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其享有的陈述权、申辩权。

三、关联参考案例

1.案例一

–案号：（2014）姑苏行初字第0021号

–法院名称：苏州市姑苏区人民法院

–争议焦点：被告就原告投诉所作处理中认定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。

–法院观点：被告在投诉处理过程中，仅听取了招标人、招标代理机构及施耐德电气（中国）有限公司的意见，即作出了《回复》，在程序中剥夺了其他被投诉人的陈述、申辩权，属程序违法。被告所作《回复》未完全涵盖投诉处理决定应当包括的主要内容，也未以书面形式送达给被投诉人及其他与投诉处理结果有关的当事人，程序违法。

2.案例二

–案号：（2020）闽03行终198号

–法院名称：福建省莆田市中级人民法院

–争议焦点：莆田市水利局作出的投诉处理决定是否合法。

–法院观点：投标人资格认定职权在评标委员会，行政监督部门无权直接对投标人资格进行审查或撤销中标结果。程序正当原则要求作出重大影响行政行为前应告知当事人陈述申辩权利。

3.案例三

–案号：（2018）闽0981行初9号

–法院名称：福安市人民法院

–争议焦点：被诉的投诉处理决定书认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。

–法院观点：两被告认定原告在投标文件中提供的项目技术负责人黄庆春缴费明细系伪造的，存在弄虚作假，认定事实清楚，证据确实充分。但两被告在作出投诉处理决定书过程中未听取原告的陈述和申辩，应属程序违法。因投诉处理决定书结果正确，未对原告的实体权利产生实际影响，且福鼎市二院项目涉及社会公共利益，目前已施工建设，撤销重作的结果只会造成程序空转，故被诉行政行为依法应确认违法，但不予撤销。

4.观点总结综合以上类案分析，法院在审查招投标行政监督部门作出的投诉处理决定时，形成了以下初步的司法裁判规则观点：程序正当原则是评判投诉处理行为合法性的核心标准。具体而言：第一，行政监督部门在处理投诉时，必须保障所有被投诉人及相关利害关系人的陈述、申辩权利，未履行该告知和听取意见义务即作出处理决定，构成程序违法。第二，投诉处理决定应以书面形式依法送达所有相关当事人，程序方为完整。第三，行政监督部门的职权在于对招投标活动进行监督，而非替代评标委员会行使评审权，其直接审查并认定投标人资格问题可能构成超越职权。即便实体认定无误，程序违法也可能导致行政行为被确认违法。

四、法律问题分析

本案的审查需从实体与程序两个维度进行。

（一）实体认定分析：市住建局关于“笔误属细微偏差”的认定具有事实与法律依据

1.事实层面：第三人投标文件中，除投标函外，其提供的身份证、社保证明、资格证书、项目负责人情况表等大量材料均一致显示项目负责人为“凃某宇”及对应身份证号。投标函中“涂某宇”的身份证号与其他材料中的完全一致。这种“凃”与“涂”的差异，在中文语境下属于高度近似的字形，结合其他佐证材料，足以认定系打印或输入错误，而非投标人意图更换另一个不同的项目负责人。评标委员会仅孤立地看待投标函上的名字错误，而忽视其他文件形成的完整证据链，未能把握投标人的真实意思表示。

2.法律适用层面：判断一个偏差是否属于“重大偏差”或“细微偏差”，关键在于其是否背离了招标文件的实质性要求，以及是否影响投标的公平竞争。

–首先，招标文件要求投标文件“正确、真实”，此为一般性要求。但并未将“项目负责人姓名书写错误”明确列为“一票否决”的实质性条款。项目负责人的核心实质在于其身份、资格和唯一性，而非名字的绝对字形正确。在本案中，通过其他材料可以唯一、准确地锁定具体人员，并未对项目负责人的身份认定造成实质性障碍。

–其次，根据《招标投标法实施条例》第五十二条的立法精神，对于此类“明显文字错误”，评标委员会的正确履职方式应当是启动澄清程序，要求投标人书面确认，而非直接否决。市住建局引用该条款及释义，论证评标委员会应启动澄清程序而未启动，属于未正确履行评标职责，该认定符合法律规定。

–因此，市住建局认定该笔误为“细微偏差”，评标委员会直接否决不当，在实体认定上是正确的。

（二）程序合法性分析：市住建局的投诉处理程序存在重大瑕疵，构成程序违法

1.未保障利害关系人陈述、申辩权构成程序违法：本案中，市住建局的《处理决定书》虽以“建议重新招标或评标”为结论，但其内容直接否定了原评标结果，并可能导致申请人已获得的中标候选人资格及其中标结果被推翻，对申请人的权利义务产生了明确、直接的不利影响。根据《浙江省行政程序办法》第五十二条，行政机关作出对当事人不利的决定前，必须履行告知并听取陈述申辩的程序。参考类案一和类案三，法院明确将“未听取利害关系人陈述申辩”认定为程序违法。市住建局以《处理决定书》仅针对投诉人作出、处理结果仅为“建议”为由，辩称无需告知申请人，该理由不能成立。复议机关认定其程序违法，结论正确。

2.处理超期属于程序瑕疵：根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十一条，投诉处理时限为三十个工作日。市住建局受理投诉至作出决定的时间，即使扣除专家复评时间，仍超过法定期限。虽然复议机关认定此超期行为未对实体权利造成实质影响，属于“程序瑕疵”而非导致行为无效的“程序违法”，但该行为本身亦不符合依法行政的要求。

3.关于“建议”的性质：市住建局辩称其决定仅为“建议”，对申请人无强制力。然而，在招投标行政监督实践中，行政监督部门依法作出的投诉处理决定，特别是其中对招标活动违法性的认定和处理建议，对招标人具有事实上的约束力和指导性。招标人为避免后续法律风险，通常会执行该建议。复议机关认定该“建议”具有强制力，符合行政监督的实际效力，是正确的。

五、结论和实务建议

（一）结论：乐清市人民政府行政复议决定撤销乐清市住房和城乡建设局的《投诉处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。市住建局在实体上关于“笔误属细微偏差”的认定虽具合理性，但其在作出对中标候选人（申请人）产生不利影响的处理决定前，未依法履行告知并听取陈述、申辩的程序义务，构成重大程序违法，依法应予撤销。

（二）实务建议：

1.对申请人（浙江省某设备安装集团有限公司）而言：

–本次行政复议的胜利是程序上的胜利。复议决定责令市住建局重作，意味着案件将回到行政监督部门重新处理。

–在市住建局重新启动投诉处理程序时，务必高度重视并积极行使法律赋予的陈述、申辩权利。应围绕“项目负责人姓名笔误是否构成重大偏差”、“评标委员会不予澄清是否正当”、“重新招标或评标建议是否必要及合法”等核心问题，准备详实的书面意见及相关法律依据，向市住建局提交。

–密切关注市住建局重作决定的程序是否合法，以及其实体结论。若重作决定仍对己方不利且存在违法情形，应做好再次提起行政复议或行政诉讼的准备。

2.对行政监督部门（乐清市住房和城乡建设局）而言：

–在重新处理本案投诉时，必须严格遵守法定程序。在拟作出可能影响中标候选人权益的决定前，必须依法书面告知其拟作出的决定及事实理由，并保障其充分的陈述、申辩权，做好记录和复核。

–在实体处理上，应坚持依法行政。其之前关于“细微偏差”和“应启动澄清程序”的实体分析框架具有参考价值。重作决定应在程序合法的基础上，对评标委员会的行为是否合法、投诉是否成立、以及如何纠正（如需）作出明确、合法的认定。

3.对招标人而言：

–在收到市住建局重新作出的投诉处理决定前，项目招标活动处于暂停状态。应等待行政监督部门的最终决定。

–若最终决定为“重新招标”，则需依法组织；若为“重新评标”，则需审视原评标过程的合规性，确保新的评标委员会依法、公正评审。

六、风险提示

1.对于申请人而言，虽然本次复议获胜，但风险并未完全消除。市住建局在纠正程序问题后，仍可能基于相同的实体理由（认定笔误为细微偏差、评标程序不当）作出支持投诉人、建议重新招标或评标的决定。申请人需对此有充分预期和应对准备。

2.行政争议的解决过程可能较为漫长。从投诉处理到行政复议，再到可能的重作决定及后续诉讼，将耗费大量时间和精力，可能影响项目的正常推进。各方需权衡争议解决成本与项目效益。

3.招标人若最终执行重新招标的决定，将面临项目延期、前期招投标成本沉没等风险。

（注：文档部分内容可能由 AI 生成)

      高伟成律师，曾从事工程施工、招标与造价工作十余年，持有法律从业资格证、一级建造师、一级造价师（水利）、咨询工程师（投资）、招标师等证书。致力于提供建设工程全过程法律咨询服务和建工诉讼纠纷，包括资产证券化、招投标争议解决（代理投诉、复议和诉讼）、各类索赔和结算争议。欢迎业务咨询，13758162357（同微信号）