事情是这样的。

我大概是从 2022 年开始用 AI 写代码的，那时候 Copilot 刚出，我第一时间就掏了钱，说真的当时挺震撼的——你在写一个函数，Copilot 给你把剩下两百行全吐出来了，你敲一个 Tab，它就把活干完了。

然后 Cursor 出来了。

然后 Claude Code 出来了。

然后 Copilot 升级了 Copilot Workspace，Cursor 升级到了 3，Claude Code 变成了 Claude 3.7 Sonnet 的内置功能，整个赛道在疯狂迭代。

然后我发现一件很离谱的事——我用了一圈下来，最后稳定在用的，是最”不性感”的那个。

三个选手，先说清楚

我知道很多人看到标题就想说”这还用比吗”，但我真不是来给谁打广告的，这三个东西差别挺大的，先把基本盘说清楚。

GitHub Copilot是插件，插在 VS Code 或者 JetBrains 里用的那种。最老，用户最多，全球几百万开发者在用。底层模型是 GPT-4o 加 Claude Sonnet，支持行级补全和对话式编程。价格 10 美元一个月，企业版 19 美元。

Cursor是一个全新的编辑器，不是插件，是把 AI 做到了 IDE 底层那种感觉。底层用的是 GPT-4o、Claude Opus、Gemini 和 Grok，允许你自己选择模型。最大的特点是 Composer Agent，可以同时开多个 AI 线程帮你改代码。价格最贵的套餐 40 美元一个月。

Claude Code是 Anthropic 官方出的命令行工具，没有图形界面，纯终端操作。你给它一个 GitHub 仓库地址，它自己读代码、理解架构、找到要改的地方、写代码、跑测试，全程不需要你盯着。

这是基本盘，但光看参数表你感受不到什么，真正有意思的是用起来之后发现的那些细节。

Copilot：我用得最久，但也最没话说的

Copilot 是我用的时间最长的，大概从 2022 年到 2024 年中都在用主力机挂着。

说真的，它最大的优点也是最大的缺点——太稳了。

稳在哪儿呢，响应快，不卡，几乎没有延迟。你敲代码，它补全，按 Tab，这套流程行云流水，用起来完全不用动脑子。

不 stable 在哪儿呢，就是你不能指望它帮你做复杂的事。

给它一个明确的函数让它补全，它很强。但你要它理解一个三千行的 Service 文件，帮你重构出一套新的逻辑，它就给不出什么像样的东西了。它的上下文理解是有上限的，文件一大，它就开始瞎猜。

还有一个问题——对中文注释的理解弱。

我试过让它根据中文注释生成代码，十次有七次会跑偏，但换成英文注释，准确率立刻上去。这事儿我一直没搞太明白为什么，明明是微软的产品，对中文的支持反而一般。

所以 Copilot 的定位我现在的感受是——日常编码的好帮手，适合那种你已经知道怎么写、只是懒得打字的时候。但你要是想让它帮你想事情，帮你做架构决策，它会告诉你它做不到。

Cursor：我试了三个月，说说真实感受

Cursor 是我 2025 年花时间最多的工具，因为它真的太不一样了。

最大的不同是它是个重新设计过的编辑器，不是 VS Code 加了个插件，是从底层重构了 AI 和代码编辑器的结合方式。

我用 Cursor 写了大概两个月的主力项目，期间踩了一些坑，但也发现了一些 Copilot 给不了的东西。

Composer Agent 是真的强。

正常的 AI 编程工具是你选一段代码，AI 给你改。但 Composer Agent 是这样的：你说”帮我把用户登录模块从 Session 改成 JWT，顺便把这个文件里的所有相关调用都更新一下”，它会自己拆解任务，自己找到所有相关文件，然后分批给你改，你一条条确认，最后一键接受。

这个体验是全新的。就是你脑子里有一个模糊的想法，Cursor 能帮你把它变成具体的代码改动，而且它知道你要改的东西在哪里。

Tab 补全也明显比 Copilot 聪明。

Copilot 的 Tab 补全经常补一整行，但 Cursor 是真的能理解你这段代码要做什么，补出来的往往是整个函数块，甚至是跨文件的关联修改。

那 Cursor 哪里让我不太舒服呢。

一个是学习成本比 Copilot 高。Copilot 装上就能用，Cursor 你得重新适应一套操作逻辑，Composer 怎么用、Agent 怎么调、多线程怎么管，这些都需要时间熟悉。

另一个是贵。最贵的套餐 40 美元一个月，Copilot 才 10 美元。这个价格差值不值得，看你用它干什么。

我最后没有把 Cursor 当主力编辑器，原因是——我发现自己还是要回到 VS Code，因为团队协作的时候大家都在用 VS Code，而 Cursor 的很多优势在协同环境下会被稀释。

Claude Code：最反直觉的那个

好了，重点来了。

Claude Code 是三个里面唯一一个没有图形界面的。别人都是编辑器或者插件，它是纯命令行，你得在终端里跟它对话。

我知道你可能在想——这也太 geek 了，谁要用这个啊。

我当时也是这么想的。

然后我用了两周。

然后我把主力工作流切到了 Claude Code。

怎么讲呢，就是那种，你用之前觉得这是什么上古工具，用之后发现原来 AI 编程的终态是 Agent 而不是什么 Tab 补全的感觉。

Claude Code 的核心能力叫全仓库理解。

Copilot 知道你在写哪个文件，Cursor 知道你在打开哪个项目，但 Claude Code 知道你这个仓库的架构是什么、模块之间怎么调用、为什么要这样设计。

你给它一个 GitHub 仓库的 issue，描述一下你想做什么，它会自己 clone 代码、自己读、自己找到相关的文件和函数、自己写代码、自己跑测试、自己提交 PR，全程你不需要碰代码。

80.8% 的 SWE-bench 通过率，这是什么意思呢，SWE-bench 是让 AI 在真实的开源项目里独立解决 issue 的测试，80.8% 意味着十个 issue 里面有八个它能自己搞定。这个数字目前没有对手。

但 Claude Code 的问题也很明显。

没有图形界面是真的难受。

你习惯了 VS Code 的光标跳转、文件树、代码高亮之后，回到纯命令行是需要适应的。尤其是你想看一下改完的代码长什么样——在 Claude Code 里你得用 vim 或者 cat 命令看，这个体验说实话挺原始的。

按 token 计费，重度使用是真的贵。

Cursor 和 Copilot 都是订阅制，固定费用随便用。Claude Code 是按消耗计费的，Claude 3.7 Sonnet 的价格比较高，如果你一天用八个小时重度写代码，一个月下来账单可能会让你心疼。

还有一个对新手不友好的问题。你得懂命令行，懂 git，懂怎么描述问题——这些技能挡住了相当多本来可以从 AI 编程里受益的人。

我最后留了 Claude Code，但你可能不该学我

我现在的配置是这样的：

Claude Code 做主力开发，尤其是需要它自己思考、自己动手的那种任务。

Cursor 偶尔用，主要用来临时看代码、做一些快速的单文件修改。

Copilot 基本不用了，偶尔在别人的机器上临时补个代码会用一下。

这个配置是我的配置，不一定适合你。

为什么我最后留了 Claude Code，因为我写代码的场景比较特殊——我大量时间在跟一个老项目打交道，代码结构复杂，历史包袱重，我需要 AI 能理解整个仓库，而不只是我正在写的那几行。

Claude Code 在这个场景下是最强的，没有之一。

但如果你写的是新项目，是那种边想边写的探索性开发，Cursor 的实时反馈和多人协作体验会好很多。

如果你在公司里，团队统一用 VS Code + Copilot，不想折腾，直接用 Copilot 其实够了，它的稳定性是经得住考验的。

选工具这件事

说到这里我想说一句题外话，就是我看到很多人在选工具这件事上花了太多时间。

“Cursor 和 Copilot 哪个更好”这个问题，我在即刻和 Twitter 上看到无数人讨论了几十轮，互相瞧不起，Cursor 用户说 Copilot 太弱了，Copilot 用户说 Cursor 花里胡哨，Claude Code 用户说你们两个都是玩具。

但其实没有必要。

工具是会进化的，Copilot 2022 年和 2026 年的能力差了十万八千里，Cursor 刚出来的时候也没有 Composer Agent，Claude Code 刚出的时候体验也很粗糙。

你今天觉得对的选择，两年后可能就变了。

所以比起选工具，更重要的是搞清楚自己想解决什么问题。

你是想让 AI 帮你补全代码节省打字时间，还是想让 AI 帮你思考架构帮你做决策，还是想让 AI 帮你看懂一个陌生的项目——搞清楚了这个问题，选工具反而是顺水推舟的事。

以上，既然看到这里了，如果觉得不错，随手点个赞、在看、转发三连吧。

转载或投稿，请联系：247575056@qq.com