Hermes 与 OpenClaw：安全治理对比

前面讲了架构和扩展，最后还是要落回工程责任：谁来审批命令，谁是多 Agent 路由的 source of truth，用户看到的是运行时接口还是完整工作台，数据最终写到哪里、怎么清理、怎么恢复。
这些问题看起来都不算热闹，但真正决定一个系统后面好不好运维。

配图看点：
– 图 37：Exec Approval / Host Policy 对比。Hermes 主要围绕 terminal backend 和 tool execution 做控制；OpenClaw 更强调 host-local policy、Gateway / Node approval 和 forwarding。
– 图 38：Channel Binding 与多 Agent 路由对比。Hermes 通常由外部平台控制绑定和路由；OpenClaw 更依赖本地 Gateway 的 channel binding 和 agent workspace routing。
– 图 39：Canvas / A2UI / Web UI 对比。Hermes 更偏 CLI、ACP、API 和 runtime surface；OpenClaw 更偏 Web UI、Control UI、Canvas、A2UI 以及 agent-editable UI。
– 图 40：数据生命周期对比。Hermes 是 profile-scoped SQLite / FTS5 runtime state；OpenClaw 是 workspace-scoped JSONL transcript、sessions.json 和 cleanup / run logs。

如果目标是企业平台里的 agent 执行层，Hermes 的 runtime 边界更清楚；如果目标是本地优先的个人助手工作台，OpenClaw 的 Gateway、UI 和节点生态会更完整。