平台有权对 AI 助手说“不”,但这句话该怎么说才合法?

平台法务常问我的一句话是：我们把 AI 助手的访问挡在门外，理由写“存在安全风险”，这个说法能不能站住？

能站住和不站得住的写法，差别不在语气，在四个字：能不能举证。

先说清一件事。2026年8月4日，美国第九巡回上诉法院撤销了亚马逊针对 Perplexity 购物智能体的初步禁令，认定访问亚马逊服务器的是用户，不是工具开发者。这条判决被不少平台方读成“反黑客法走不通了，平台没牌了”。这是误读。

判决同时留了一句：法院明确没有为智能体建立新的法律体系，也没有限制你通过服务条款规范访问，还留着合同与侵权两条诉由。这道门在松动，后面那几道一道都没关。你手里的牌没少。而真正决定你处境的，是第三道门：竞争法。

三道防线，强度完全不同

第一道是刑事与计算机犯罪法律。判决理由很直白，该法设想的是“人”实施访问， AI 助手在法律性质上是工具不是人。涉案架构支持这一读法：浏览器在用户设备截屏、指令回传用户设备，全程没有与平台服务器直连。

但这套架构有条件。上诉法院说了，如果别的智能体自主性更高、或者与你的服务器直接通信，结论可能反转。2026年9月21日，亚马逊提交修正起诉状，主张涉案版本把用户认证凭证传到厂商云端再发起请求。架构选择本身就是抗辩，能不能守住，取决于技术事实能否固定。

第二道是服务条款，这是目前最坚固的一道。国内某平台起诉一家科技公司开发 AI 对话机器人绕过风控，广州互联网法院2026年4月公开开庭并作出行为保全裁定，被告当场履行。裁定采纳的原则叫“双重授权”：第三方应用授权加用户授权，缺一不可。这道门只需要合同约定。

第三道是竞争法，有效，但门槛高得多，也是你最容易踩雷的一道。

拒绝事由必须落到具体事实上

平台写封禁通知，最爱写“出于安全考虑”“防范潜在风险”。你这么写，法律上等于没说。

《网络反不正当竞争暂行规定》是2024年5月6日公布、9月1日起施行的部门规章，把网络不正当竞争拆成流量劫持、恶意干扰、恶意不兼容三类。你封 AI 访问，司法上要落在其中一类。

能站住的，是商业秘密泄露风险、服务器超负荷、网络安全风险。三类共同点是可举证：你有风控日志、有容量数据、有异常请求记录。想封，就把这些拿出来。

站不住的，是拿“不符合平台价值观”“存在舆情风险”当理由。这类表述不指向可验证的技术事实，在反不正当竞争法框架里对应不到法定行为类型。

最危险的，是“其他妨碍、破坏正常运行的兜底条款”。新修订的《反不正当竞争法》2025年10月15日起施行，这条兜底在网络专条里保留了，平台很容易顺手用。可一旦用了兜底，举证难度高得多。

还有一件事你必须记住。2024年6月发布的《最高人民法院关于审理垄断民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第28条明确，原告要证明对方有支配地位并实施了滥用；但被告以行为具有正当性抗辩的，举证责任在被告。

也就是说，你说“我是为了安全”，举证责任在你自己身上。口头说辞没有用，风控日志、容量测算、风险报告才有用。

流量模式不是法益，但这话只能当趋势讲

平台最想做的一件事，是把“AI 绕过我就是抢我的流量”包装成正当理由。这条路法理上支撑，裁判上不能打包票。

支撑在哪儿？《网络反不正当竞争暂行规定》第12条解释“影响用户选择”时，明确要求考虑是否有利于“技术创新”和“行业发展”。最高法知产法庭在平台垄断专题研讨里也提出，要看平台行为是否提高了效率。杭州中院在一起插件跳转案〔2018浙01民初3166号〕里更直接：竞争的天性决定了有竞争必有损害。

但这个论点有它的限度。同一组事实上，北京知识产权法院〔2018京73民初960号〕的结论相反，认定非法侵入系统、恶意劫持第三方支付流量，构成不正当竞争。两家法院评价不同。

所以正确的说法是：司法对封禁行为不搞先验否定，要求个案分析——但没有说你可以用“商业模式受损”一句话了结。

真正的雷点：平台规则本身受反垄断法约束

2022年8月1日起施行的现行《反垄断法》有两处新增专门冲着平台来。第9条把数据和算法、技术、资本优势以及平台规则都纳入垄断行为的规制范围；第22条第2款进一步明确，有市场支配地位的经营者不得利用这些手段从事前款规定的滥用。

自我优待、搭售、拒绝交易这三类行为，一旦你有市场支配地位，就要过这两道条款。《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》对拒绝交易给了口径：控制平台经济领域必需设施的经营者，无正当理由拒绝以合理条件交易，需要纳入评估。这里“必需设施”出自市场监管总局配套规章，不是《反垄断法》原文。

对照这个标准，你一刀切封禁最容易出问题的三处：

一是处置不区分层级。把“限制调用频率”和“完全禁止访问”混为一谈，中间没有缓冲，容易被认定超出必要限度。

二是处置记录不留存。部门规章要求平台对平台内经营者的处置记录保存不少于三年， AI 访问的拦截日志同样要拿得出手。

三是拒绝对话。你封了某个 AI 助手，却不给它接入官方接口的申请路径，也没公布申诉渠道，这在反不正当竞争法关于平台治理责任的条线下会被记一笔。

可以直接用的自检表

第一问，事由能不能落到具体事实上？把“安全风险”拆成哪一类风险、什么数据能证明、敞口多大。写不出来，就先别发通知。

第二问，证据现在就取了吗？举证责任在你这边。风控日志、访问频次、异常请求样本、容量数据，越晚固定越难补。

第三问，处置是分层的吗？能限频就不限次数，能限次数就不限功能。

第四问，有没有给过官方通道？至少留一条可申请的对接口径和申诉路径，包括给拒绝过的一方。

第五问，文案和实际处置对得上吗？通知写“限制部分功能”，实际做“全线封禁”，这类不一致在诉讼里会被指为恶意。

能拦得住 AI，未必拦得住反垄断。

马上就能做的几件事： 翻出最近一次封禁通知，看事由能不能落到具体事实上。确认拦截日志和处置记录在不在，保存期限够不够。检查有没有对外公布接入申请与申诉渠道，没有就补上。

[律师提示]
本文为一般性法律知识科普，不构成正式法律意见。个案情况请咨询执业律师。