在哈尔滨给高中孩子找化学老师,我更想先看看他的卷子

大家好~我是Zn化学·刘老师，专注初高中化学一体化教学8年，这里会每天更新我对化学教学的思考和化学学习方法

前几天跟一位家长聊天，她跟我提起孩子之前补化学的经历。说之前也一直在上课，老师讲题、批改作业，这些都有做，但是课堂上跟孩子的互动不算多，基本上就是上完课，批完作业，这一次的学习也就结束了。

我听完以后，倒没有觉得这位老师的做法一定有什么问题。毕竟每个老师都有自己的教学方式，而且我们只知道上课、批改这些事情，还不知道孩子后面具体学得怎么样。

不过，我当时就在想一个问题：孩子做错的那些题，后来怎么样了？

比如说，一道题孩子不会，老师给他讲明白了，孩子也说听懂了。那等他下一次遇到类似的问题，是不是就能够自己做出来？如果还是不会，老师有没有再去看看，他到底卡在了哪里？

我觉得，这才是后面更值得关注的事情。

其实这些年，我跟不少家长交流过孩子的化学学习情况。我发现家长在给孩子找老师的时候，通常会先考虑几个问题，比如老师的教学经验怎么样，带过哪些学校的孩子，收费是多少，其他学生的提分情况好不好。

咱们哈尔滨的家长可能还会考虑一个很现实的问题，就是上课方不方便，离家远不远，周末的时间能不能安排得过来。

我觉得这些都可以了解，也都很正常。毕竟给孩子找老师，不光要考虑教学效果，还要考虑时间、精力和家庭的实际安排。

只是我想建议家长，在考虑这些问题的时候，最好再加上一个：

这位老师，准备怎么帮助我的孩子？

你可能觉得，这有什么可问的？找化学老师，不就是因为孩子化学成绩不好，希望老师帮他把成绩提上去吗？

话是这么说，但是如果我们再往下想一点，就会发现，“化学成绩不好”这几个字，包含的情况实在太多了。

我举个例子。

假设两个孩子，这次化学考试都考了65分。一个孩子上课的时候就听不太明白，很多基本概念没有真正理解；另一个孩子上课听得挺好，知识点也能说出来，但是自己做题的时候，经常不知道应该先考虑什么。

这两个孩子，你说他们都需要补基础吗？

好像也不是。

第一个孩子可能确实需要老师把前面的知识重新梳理一下，找到没有理解的地方，再一步一步帮他建立知识之间的联系。

可是第二个孩子呢？如果你再把这些知识点从头到尾给他讲一遍，他可能还是觉得挺简单的，老师讲什么他都能听懂。等到了考试的时候，题目稍微换个问法，他还是不知道该怎么做。

这个时候，我就会觉得，我们可能没有真正找到他的问题。

我自己在教学中，经常会遇到一种情况。就是有些孩子，面对一道题的时候，他自己不知道怎么往下做，但是你稍微给他一点提示，他就能接着完成，而且后面的步骤还做得挺好。

那这个时候，我通常不会直接告诉他，你看，这道题你不会。

我反而会想，为什么我只提醒了这么一点，他就能够继续往下做了呢？

比如一道化学题，题目给了某种物质的性质，让孩子判断可能发生什么反应。有的孩子看到题目以后，脑子里知道不少相关知识，但不知道应该先用哪一个。

如果老师直接告诉他，这道题考查的就是某某知识点，那他接下来可能很快就能完成。

可问题是，考试的时候谁来告诉他呢？

我觉得这里面就存在一个很容易被忽略的区别：孩子知道某个知识，和孩子能够在需要的时候主动把这个知识找出来、用上它，其实不是一回事。

而且我发现，有些孩子在这方面的问题还挺明显的。

你让他说某个物质的性质，他能说出来；让他做一道非常典型的题，他也能完成。但等到这些知识被放进一个新的情境里，他就认不出来了。

有时候家长就会觉得，这是不是孩子基础不扎实啊？那我们再回头把基础补一补。

当然，基础确实可能存在问题，但我觉得不能这么快就下结论。因为如果孩子已经掌握了知识，只是缺少主动识别和调用的能力，那么单纯增加知识讲解，未必能解决他当前的困难。

这时候，我更愿意让他自己重新看看题目，试着从条件里找到一些能够使用的信息。

刚开始可能需要我陪着走一遍。比如我先问他，这句话告诉了我们什么？这个条件能够让你想到哪个知识？为什么你觉得这里应该用这个方法？

等他慢慢有思路了，我就不会再把每一步都告诉他，而是让他自己试着往下走。

有时候孩子做着做着，突然发现自己原来会，我也会跟他说，你看，其实你是知道这些东西的，只不过刚才没有把它们联系起来。

但是到这里，我觉得还不能算完。

因为刚才毕竟有老师在旁边提醒，下一次如果没有这些提示，他还能不能做出来，我们其实不知道。

所以还得再找一道题，让他自己试试。

我一直觉得，老师在课堂上把一道题讲明白，只是完成了教学的一部分。接下来还要看看，孩子能不能把老师讲过的东西，逐渐变成自己的能力。

当然，也不是说每个孩子都需要按照这样的方式去训练。

比如有的孩子，连最基本的概念都没有理解，你让他自己去找知识、找方法，他可能根本不知道从哪里开始。

那我们就得先退回来，把他没有理解的地方讲清楚。

还有一些孩子，解题思路其实没有太大问题，只是在处理信息、计算或者表达的过程中容易出现失误。这个时候，如果老师只是反复讲知识点，可能同样解决不了问题。

所以我为什么一直比较希望先看看孩子的真实试卷？

因为一张卷子，尤其是带着孩子原始答题过程的卷子，能够让我们看到很多东西。

比如一道离子方程式的题，孩子写错了。单看最后的答案，当然知道他丢分了，但究竟是反应本身判断错了，还是离子拆写出了问题，又或者只是最后没有检查电荷守恒，这些是需要进一步区分的。

还有的孩子，一道大题前面几问都做对了，到了后面就开始空着。你说他后面的知识不会吗？有可能，但也可能是前面花了太多时间，或者遇到某一步之后就不知道怎么继续分析了。

这些情况，最后反映到成绩上，可能都只是丢了几分。

但如果我们想让孩子下一次少丢这些分，就不能只停留在统计错题和讲解正确答案上。

我们还得弄清楚，他为什么会在这里丢分。

说到这里，我又想起一个问题。

有时候家长给孩子找老师，特别喜欢找那些讲题特别快、方法技巧特别多的老师。我觉得这当然是一种教学能力，尤其是面对一些基础不错、已经具备独立分析能力的孩子，好的方法确实能够帮助他们提高效率。

但如果孩子现在连最基本的概念都没想明白，老师又很快地把解题技巧讲过去了，他能不能跟得上呢？

可能有的孩子能，有的孩子就比较困难。

我以前也经常跟孩子说，听不懂的地方就直接告诉我，哪怕是我刚才讲过的，也可以再问。因为有时候我觉得非常自然的一步，对孩子来讲，可能恰恰是他最难理解的地方。

如果他没有说出来，我就继续往下讲，那我们两个人可能就不在同一个思路上了。

我讲得越来越多，他听得越来越吃力，最后可能连自己从哪里开始听不懂的都不知道。

所以我自己比较在意课堂上的互动。

但我说的互动，也不是一定要求孩子不停地回答问题，更不是老师问一句，孩子答一句，整节课都特别热闹。

有些孩子本来就不太爱说话，你让他一直表达，他可能反而会紧张。我觉得这种时候，可以让他写一写，或者先自己想一会儿，再把思路讲出来。

重要的是，在这个过程中，孩子有没有真正动脑筋。

比如一道题，我把条件、方法和步骤全部讲清楚了，孩子最后跟着写出了正确答案。这当然比完全不会要好，但我们还不知道，如果下一次没有老师提醒，他能做到哪一步。

有时候我甚至觉得，老师在课堂上需要克制一下自己讲题的欲望。

因为我们太熟悉这些知识了，看到题目以后，可能马上就知道应该用什么方法，下一步该怎么做。讲起来也特别顺畅，一道题几分钟就能讲完。

可是孩子没有我们的经验。

他可能还需要去判断哪个条件有用，回忆哪个知识能用，再试着把这些东西联系起来。这个过程对老师来说也许很简单，但对孩子来说，恰恰是最需要练习的部分。

如果老师每次都直接把这一步替他完成了，孩子当然会觉得听课很轻松。

可是等到下一次独立做题，他还是得自己面对这个困难。

我觉得这也是为什么，有些孩子明明一直在补课，题也听了不少，成绩却始终没有明显变化。

当然，成绩不提高可能有很多原因，我也不能简单地说，就是因为老师讲得太多了。但至少我们应该看看，孩子的学习是不是一直停留在听懂这个阶段，而没有足够的机会练习独立完成。

另外，我觉得家长在判断一位老师是不是适合自己孩子的时候，还有一个地方可以关注。

就是老师会不会随着孩子的变化，去调整自己的教学方式。

比如最开始，孩子一道题完全不会，需要老师拆成很多小问题，一个一个引导着往下做。经过一段时间训练以后，他已经能够自己找到解题方向了，那这个时候，老师是不是应该适当地减少提示，让他承担更多独立思考的任务？

如果孩子已经能走了，我们还一直扶着他，他可能就没有机会练习自己走。

可如果孩子现在连站都站不稳，我们就要求他马上跑起来，好像也不太合理。

我觉得教学里面其实有很多这样的判断。

什么时候应该多讲一点，什么时候应该让孩子自己试试，什么时候需要退回来重新梳理知识，什么时候可以增加难度，这些都应该根据孩子的真实表现来决定。

而不是一开始制定了一个教学计划，后面不管孩子学得怎么样，都按照原来的进度往前推进。

毕竟，孩子学习的最终目的，不是为了把老师安排的课程全部上完。

是希望他真的比以前会得更多，也能够独立解决更多问题。

至于线上还是线下，我倒觉得没有必要绝对地说哪一种更好。

比如哈尔滨有些家庭，孩子平时放学就比较晚，周末还要安排学校的学习任务。如果每次上课都需要来回跑很远，路上花掉不少时间，家长和孩子可能都会觉得辛苦。

但反过来，如果孩子目前确实需要老师面对面地带着练习，或者线上学习的时候很难集中注意力，那也不能仅仅因为线上方便，就认为一定适合他。

我觉得这些都应该放在一起考虑。

方便当然重要，但比方便更重要的，是这段学习究竟能给孩子带来什么帮助。

其实写到这里，我想表达的意思应该比较清楚了。

家长给孩子找老师，不一定非要去找名气最大的，也不是价格越高，孩子就一定能够学得越好。

老师的经历、教学成绩、其他家长的评价，都可以作为参考。但是如果有机会，我还是建议家长多了解一下，这位老师具体是怎么判断孩子的问题，又准备通过什么方式帮助他。

比如在接触老师的时候，可以把孩子最近的一张试卷拿出来，让老师看看。

也可以让孩子自己说一说，哪些题是确实不会，哪些题是考试的时候没想起来，哪些题明明有思路，最后却没有做出来。

不一定非要得到一个特别完整的诊断结论。

我反而觉得，如果老师愿意认真听孩子讲讲当时的想法，愿意去了解他的解题过程，而不是只看一眼分数就判断基础差、需要补课，这至少是一个值得继续了解的开始。

当然，第一次见面也未必能把所有问题都判断准确。

我自己也会有这样的经历，刚开始以为孩子是某个知识点掌握得不好，后来通过他的实际解题过程才发现，原来真正卡住的是另外一个地方。

那就调整呗。

我觉得这也很正常。教学本来就不是老师一开始做出一个判断，后面所有的事情都必须证明这个判断是对的。

我们应该根据孩子真实的学习表现，不断修正自己的认识。

最后，我还想说一句。

这些年教化学，我越来越觉得，一个好的老师，当然要能够把知识讲明白，但仅仅做到这一点，可能还不够。

我们还需要知道，眼前这个孩子到底已经会了什么，哪些地方还需要帮助，以及怎样才能让他慢慢具备独立解决问题的能力。

因为家长花时间、花钱给孩子找老师，最终希望看到的，应该不只是孩子多听了多少节课、多整理了多少道错题。

而是有一天，孩子再遇到曾经让自己很为难的问题时，不用等着老师告诉他第一步应该做什么，也能试着自己去分析、去判断。

哪怕一开始走得慢一点，也没有关系。

只要他正在逐渐学会自己往前走，我就觉得，这样的教学是有价值的。