专业文章| AI生成内容独创性认定-法律边界与实践挑战

“Part.01”

（一）著作权法的核心逻辑：人类智力成果的独创性

根据《中华人民共和国著作权法》第三条，作品需满足“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果”要件。传统理论强调“独创性”需体现人类作者的个性化选择与创造性表达，而AI作为工具的属性决定了其无法成为法律意义上的“作者”。

典型案例支撑：

北京互联网法院“AI文生图案”：法院论理部分指出，AI生成图片若体现人类在提示词设计、参数优化、成果筛选等环节的智力投入，可认定为作品。原告李某通过输入“酷姿势”“胶片仿真”等复杂提示词，并经过多轮迭代调整，最终生成的图片被认定为具有独创性。

扬州中院AI玩偶设计案：法院驳回原告万某诉求，理由是其仅输入“卡通蛇”“毛绒质感”等常见关键词，未对AI生成结果进行实质性修改，无法体现个性化选择，故不构成作品。

（二）最新司法裁判倾向：以“人类投入智力程度”为核心

2024年以来，司法实践逐渐摒弃“AI生成内容一律无独创性”的二元判断，转向以“人类智力投入程度”为核心的梯度认定标准。具体可分为三类场景：

完全创造性场景：人类主导创作全链条，包括主题构思、元素组合、效果优化等。例如，北京互联网法院“AI文生图”案中，原告李某通过输入“酷姿势”“胶片仿真”等复杂提示词，并经过多轮参数调整，最终生成的图片被认定为具有独创性。

有限创造性场景：人类仅对AI生成内容进行局部修改，需举证个性化调整的独特性。例如，常熟法院审理的《伴心》案中，原告林某通过AI生成平面图后，手动调整光影效果并优化细节，法院认定其构成作品。

无创造性场景：人类仅输入简单指令，未注入个性化创意。例如，两当县法院审理的AI图片侵权案中，被告仅通过“一键生成”获得图片，法院因其缺乏实质性智力投入驳回原告诉求。

（三）最新规章制度：强化AI生成内容标识与平台责任

2025年，国家互联网信息办公室等四部门联合发布《人工智能生成合成内容标识办法》（以下简称《标识办法》），要求AI服务平台对生成内容添加显式与隐式标识，为独创性认定提供技术溯源支持。例如：

显性标识：在图片、视频的角落添加“AI生成”水印；

隐形标识：通过元数据记录创作时间、算法模型、提示词等关键信息。

该办法同时明确平台责任：若未履行标识义务导致侵权纠纷，平台需承担连带赔偿责任。

“Part.02”

（一）“算法黑箱”下的举证困境

AI生成过程的随机性与不确定性导致创作者难以证明智力投入。例如，在扬州玩偶设计案中，原告万某虽声称通过PS调整细节，但无法提供原始手稿或创作流程记录，法院因此否定其独创性主张。

典型案例：2025年广州互联网法院审理的“AI绘画侵权案”中，被告使用AI生成与原告“奥特曼”IP高度相似的图片，但辩称“仅输入‘生成一个奥特曼’的简单指令，结果由算法随机生成”。法院最终因被告无法证明个性化创意投入，驳回其抗辩。

（二）平台责任与创作者义务的平衡

AI服务平台在内容生成中扮演关键角色，其责任边界直接影响独创性认定。根据《标识办法》，平台需建立内容审核机制，对用户上传的AI生成内容进行版权筛查，避免侵犯第三方权益。

典型案例：2025年杭州互联网法院审理的“AI小说抄袭案”中，被告平台因未审核用户使用AI生成的网络小说，导致与原告作品高度相似，被判承担连带赔偿责任。法院认为，平台虽非直接侵权者，但未履行“通知-删除”义务，构成帮助侵权。

（三）“独创性”与“原创性”的区分：AI生成内容的“创造性”边界

独创性（Originality）强调“独立创作”与“最低限度创造性”，而原创性（Originality）更侧重“从无到有”的创新。AI生成内容常因“学习”海量现有作品而面临“原创性”质疑。

典型案例：2024年美国版权局拒绝登记AI生成漫画《Zarya of the Dawn》，理由是“图片由Midjourney生成，人类作者仅提供文字提示，缺乏对最终表达的创造性控制”。该案引发国际关注，凸显AI生成内容在原创性认定上的困境。

“Part.03”

案例一：北京互联网法院“AI文生图”案-复杂提示词与多轮迭代构成独创性

案情简介：原告李某使用AI软件生成图片“春风送来了温柔”，并在社交平台发布。被告刘某未经许可使用该图片并抹去水印，李某起诉其侵犯署名权与信息网络传播权。

裁判要点：李某输入的提示词包含“酷姿势”“胶片仿真”“16:9画幅”等具体要求，体现了对画面元素的个性化选择。

多轮迭代过程：李某通过调整“随机种子”“色彩饱和度”等参数，并筛选出最满意的图片，最终生成结果与简单指令输出存在显著差异。

独创性结论：法院认定李某作为图片作者受著作权法保护，刘某构成侵权。

法律意义：该案首次明确“AI文生图”可构成作品，为同类案件提供裁判范式。

案例二：扬州中院AI玩偶设计案-简单指令与算法指导不构成独创性

案情简介：原告万某使用AI软件设计卡通蛇玩偶，并办理著作权登记。后发现三家公司生产销售相似玩偶，遂提起诉讼。

裁判要点：

提示词简单性：万某仅输入“卡通蛇”“毛绒质感”等常见关键词，未对输出结果形成强限定。

算法随机性：多次点击刷新按钮生成的图片主要由AI随机生成，万某无法控制结果。

独创性结论：法院认定玩偶设计图不构成作品，驳回万某诉求。

法律意义：该案划清了“人类主导创作”与“算法随机生成”的边界，避免过度保护AI生成内容。

案例三：广州互联网法院“AI绘画侵权案”-提示词相似性与实质性相似认定

案情简介：原告某动漫公司享有“赛博朋克风格机械狐狸”美术作品著作权。被告使用AI生成相似图片，辩称“提示词不同，结果由算法独立生成”。

提示词相似性：被告输入的“赛博朋克”“机械狐狸”“霓虹灯背景”与原告作品核心表达高度重合。

实质性相似：生成图片在构图、色彩、元素组合上与原告作品构成实质性相似。

侵权结论：法院认定被告构成侵权，需赔偿经济损失及合理开支。

法律意义：该案明确，即使AI生成内容，若提示词或结果与受保护作品构成实质性相似，仍可能侵权。

AI生成内容的创作已越来越深入人类生活领域与场景，AI生成内容的独创性认定是技术革新与法律制度碰撞的产物。当前司法实践已从“全盘否定”转向“梯度保护”，但仍需通过立法细化标准、强化平台责任、提升创作者合规意识，构建“技术适配法律、法律引导技术”的良性生态。唯有如此，方能在保障人类创造性价值的同时，为AI技术创新提供可持续的发展空间。