夜雨聆风前面三篇文章分别解决了两个问题：第一篇讲清楚了 Vercel AI SDK 里的 Tool 是什么，以及为什么它适合在一个 Next.js 或 Node.js 项目里快速把业务函数暴露给模型；第二篇和第三篇则把视角抬高，解释了 MCP 为什么会出现，它解决的不是“怎么在一个项目里定义工具”，而是“怎么让不同 AI 宿主共享同一套工具能力”。
到了这一篇，终于轮到最关键的一步：把两者串起来。如果说 MCP Server 负责“对外标准化地提供工具”，那么 Vercel AI SDK 则可以在应用内部把这些远端工具重新变成模型可直接使用的本地 Tool。
这篇文章只做一件事：用一个最简单的 HTTP 汇率查询例子，把“纯 Tool 实现”和“MCP Server + AI SDK Host 实现”并排讲清楚，让你真正理解它们的区别、联系，以及迁移路径。
为什么需要这一层转换
如果只看 Vercel AI SDK 的开发体验，最简单的方式当然是直接在项目里写一个 tool(...)，在 execute 里发 HTTP 请求，完成后把结果返回给模型。
这种方式的优点非常明显：
• 所有逻辑都在一个项目里，理解成本低。
• TypeScript 类型、参数校验、前端集成都在同一套开发体验里完成。
但一旦这个汇率查询能力不只给一个 Web 应用使用，而是还想给 IDE 插件、内部 Agent、另一个团队的 AI 工具复用，就会遇到老问题：每个宿主都要重复封装一层自己的 Tool。
MCP 的价值就在这里：它把“汇率查询”这件事抽成一个独立的 MCP Tool，由 MCP Server 统一暴露；而 Vercel AI SDK 则通过 MCP Client 把远端工具拿回来，再作为本地 Tool 交给模型使用。
换句话说：
• MCP 负责“工具如何被别的系统发现和调用”。
• Vercel AI SDK 负责“模型如何在当前应用里使用这些工具”。
这一层“变成本地 Tool”的动作，正是两者结合后最有价值的地方。
先看方案 A：纯 Vercel AI SDK Tool
先从最简单的方案开始。假设已经有一个普通的 HTTP API：
•GET /api/exchange-rate?from=USD&to=CNY
• 返回：{ "from": "USD", "to": "CNY", "rate": 6.80}
如果只想在自己的 Next.js 应用里使用这个能力，完全可以直接写一个本地 Tool：
import { tool } from 'ai';import { z } from 'zod';export const getExchangeRate = tool({ description: '查询两种货币之间的实时汇率', inputSchema: z.object({ from: z.string().describe('源货币代码，例如 USD'), to: z.string().describe('目标货币代码，例如 CNY'), }), execute: async ({ from, to }) => { const res = await fetch( `https://example.com/api/exchange-rate?from=${from}&to=${to}` ); if (!res.ok) { throw new Error('failed to fetch exchange rate'); } return await res.json(); },});然后在 generateText 或 streamText 里把它作为 tools 传给模型即可。
const result = await generateText({ model: openai('gpt-4o'), prompt: '100 美元大约等于多少人民币？', tools: { getExchangeRate, },});这一套写法的核心特点是：
• 工具定义、HTTP 请求、模型调用都在同一个代码库里。
• 模型看到的是一个本地 Tool，而不是某个“远端协议对象”。
• 如果以后别的宿主也需要这个能力，就得在别的项目里再写一遍类似封装。
所以方案 A 很适合：
• 只有一个 Web 应用要用这个工具。
• 工具逻辑比较轻，不打算对外提供标准接口。
• 当前阶段更重视开发速度，而不是跨宿主复用。
再看方案 B：MCP Server + Vercel AI SDK Host
现在把同一个需求换一种拆法：
• 汇率查询能力不再直接写成某个项目里的本地 Tool。
• 它先被放进一个 MCP Server，作为标准化的 MCP Tool 对外暴露。
• 你的 Next.js / Node.js 应用不再亲自实现汇率查询，而是作为 MCP Host 去连接这个 Server，再把它转换成本地 Tool 给模型。
第一步：在 MCP Server 中暴露工具
按照 MCP 的工具规范，Server 至少要提供工具名、描述和输入 schema，并支持 tools/list 与 tools/call 这两类操作。
概念上，这个汇率工具长这样：
{ "name": "get_exchange_rate", "description": "查询两种货币之间的实时汇率", "inputSchema": { "type": "object", "properties": { "from": { "type": "string", "description": "源货币代码，例如 USD" }, "to": { "type": "string", "description": "目标货币代码，例如 CNY" } }, "required": ["from", "to"] }}当 Host 发送 tools/call 时，MCP Server 在内部再去调用原来的 HTTP API。
也就是说，MCP Server 才是真正知道“汇率数据从哪来”的那一层；Host 只知道“这里有个叫 get_exchange_rate 的工具可以调用”。
第二步：在 Vercel AI SDK 中创建 MCP Client
AI SDK 从 4.2 开始支持 MCP Client，并提供了专门的 createMCPClient 能力，用来连接 MCP Server。
Cookbook 中给出的模式非常直接：创建客户端、连接远端 MCP Server、拉取工具列表、把它们交给 generateText 或 streamText。
代码大致如下：
import { createMCPClient } from '@ai-sdk/mcp';import { generateText } from 'ai';import { openai } from '@ai-sdk/openai';const mcpClient = await createMCPClient({ transport: { type: 'sse', url: 'https://example.com/mcp/sse', },});const result = await generateText({ model: openai('gpt-4o'), prompt: '100 美元大约等于多少日元？', tools: await mcpClient.tools(),});await mcpClient.close();这里最值得注意的一点是：mcpClient.tools() 返回的是已经兼容 AI SDK Tool 形态的对象，因此可以直接注入模型配置。
这正是本文标题所说的“把远端 MCP 工具变成本地 Tool”。它不要求你手写一层巨大的适配器；AI SDK 的 MCP Client 本身就是为“工具转换”这件事设计的。
第三步：模型看来，它们几乎一样
到了模型那一层，方案 A 和方案 B 的体验其实非常接近：
• 模型都会看到一个带名字、描述和参数 schema 的工具。
• 模型都会自己判断要不要调用、该传什么参数。
• 最终都会拿到结构化结果，再生成自然语言回复。
不同之处在于：
• 在方案 A 中，这个工具的执行逻辑就在你的项目里。
• 在方案 B 中，这个工具背后其实是一次 tools/call 到远端 MCP Server 的协议交互。
对业务代码而言，方案 B 相当于给当前应用加了一层“远端工具市场”。
两种实现放在一起比较
把同一个汇率查询能力放到两种方案中，对比会很清楚：
|
如果用一句话概括：
• 纯 Tool 更像“在本项目里原地写函数”。
• MCP + AI SDK 更像“先把能力发布成标准服务，再在本项目里按 Tool 的方式消费它”。
一个更真实的架构图应该怎么理解
如果把这一层组合关系画成一条链路，可以这样理解：
1. 用户在 Web 界面里问：“100 美元等于多少人民币？”
2. Next.js 后端收到消息，并调用 generateText。
3. AI SDK 发现当前可用工具来自 mcpClient.tools()。
4. 模型决定调用 get_exchange_rate。
5. AI SDK 通过 MCP Client 向远端 MCP Server 发起 tools/call。
6. MCP Server 内部再去请求汇率 HTTP API，拿到结果后返回。
7. AI SDK 把结果回填给模型，模型生成最终回复。
这里最值得体会的是“分层”：
• 汇率查询是工具层能力，由 MCP Server 管理。
• 聊天会话、模型选择、UI 流式输出是应用层能力，由 Vercel AI SDK 所在应用管理。
这意味着未来如果还有别的宿主——比如 IDE 插件或内部自动化 Agent——它们也可以直接连接这个 MCP Server，而不用复制当前 Web 应用里的 Tool 代码。
什么时候值得把 Tool 迁移到 MCP
不是所有 Tool 都值得立刻搬到 MCP。更现实的做法，是把它当成一种架构升级，而不是“新技术来了就全量重写”。
下面这几个信号通常说明：你已经接近需要 MCP 的阶段了。
信号一：同一个工具要被多个宿主使用
如果一个工具不只给 Web 用，还要给 Cursor、Claude Desktop、自研 CLI Agent 或公司内部总控台使用，那么继续在每个项目里各写一份 Tool 封装，维护成本会越来越高。
这时，把它提升成 MCP Tool 会更自然：
• 工具定义只维护一次。
• 不同 Host 通过协议统一接入。
• 权限、监控、审计更容易收敛在 Server 一层处理。
信号二：工具开始脱离某个具体应用
如果某个能力本质上已经不是“这个页面的一个函数”，而更像“公司内部的一项基础设施能力”，那它就不该继续深埋在某个 Next.js 项目里。
例如：
• 统一订单查询
• 通用知识库搜索
• Git 仓库操作
• 文件系统访问
这些能力越独立、越通用，就越适合放到 MCP Server 中，变成被多个应用消费的通用工具。
信号三：希望工具层与前端/模型层解耦
在纯 Tool 模式下，工具层和模型层天然耦合在同一个项目里：
• 你改工具，往往要顺手改聊天服务代码。
• 你换前端宿主，也要迁移相同的工具定义。
而在 MCP 模式下，工具层和宿主层可以独立演进：
• MCP Server 负责能力暴露。
• Web 应用、IDE 插件、桌面端各自负责自己的体验。
• AI SDK 则成为消费这些工具的其中一种宿主实现。
渐进式迁移：不必一步到位
对多数团队来说，最合理的路线并不是“从第一天就把所有工具做成 MCP”，而是先从纯 Tool 起步，再把真正值得复用的能力抽出来。
一个比较稳妥的演进方式是：
1. 先在当前 Next.js 项目里用纯 Tool 把业务跑通。
2. 观察哪些 Tool 开始被多个项目反复复制。
3. 把这些重复出现的能力抽成 MCP Server。
4. 在原项目里改为通过 mcpClient.tools() 接回这些工具。
5. 保留一部分强耦合的本地 Tool，只把“共享能力”协议化。
这也是 Vercel AI SDK + MCP 很实际的地方：它不要求你在“纯 Tool”和“纯 MCP”之间二选一，而是允许你在一个项目里同时使用两类工具。
例如：
• 本地 Tool 负责当前会话特有的操作，如读取用户当前页面状态。
• MCP Tool 负责通用能力，如汇率、工单、知识库、Git 操作。这种混合模式，通常比“一刀切重构”更适合真实团队。
最后
到这里，Vercel AI SDK Tool 和 MCP 的关系其实已经非常清晰了：
• Vercel AI SDK Tool 是模型调用工具时的应用内抽象。
• MCP Tool 是跨宿主、跨项目共享工具时的协议级抽象。
• AI SDK 的 MCP Client 则充当了一座桥：把远端 MCP 工具转换成当前应用可直接使用的 Tool。
所以，这一篇真正要传达的并不是“用了 MCP 就不用 Tool”，而是：
MCP 负责把工具带到你的应用门口，Vercel AI SDK 负责把这些工具顺手递给模型。
如果只做一个应用，纯 Tool 往往就够了。如果要做多宿主复用、统一工具层、平台化演进，那么 MCP + AI SDK 的组合会更自然。
从函数到 Tool：用 Vercel AI SDK 打开工具调用的大门
