夜雨聆风
Anthropic 做了一件不太像 AI 公司会做的事：他们去找了 1260 位大学里的定量社科研究者，问了一个问题——你用 AI 编程工具吗？
答案里有几个数字值得认真看。
81% 聊过，只有 20% 在用
81% 的受访者用过 AI 聊天工具来辅助研究。但规律使用编程 agent（比如 Claude Code）的只有 20%。
几乎所有人都「试过」，只有五分之一「离不开」。剩下的卡在「试了觉得有用」和「日常真的在用」之间。
💡 这个落差不只存在于学术界。你看看周围——多少人用过 ChatGPT，又有多少人每天用 Cursor 或 Claude Code？
一组不太舒服的数据
分学科：经济学家 39% 在用。公共卫生、教育、传播学：个位数。
分资历：早期职业研究者使用率是终身教授的约 2 倍。
分性别：名字看起来是男性的受访者，使用率是名字看起来是女性的 2 倍以上。 这个差距比通用 AI 聊天工具的性别差距更大。
💡 性别差距不是「女性不用 AI」——她们用聊天工具的比例差距小得多。差距集中在「编程 agent」这个品类。
做得快 ≠ 发得多
规律使用编程 agent 的研究者，工作论文比同行高约 75%。但期刊投稿没有显著差异。
💡 跟很多人用 AI 的体感一致：AI 帮你把东西做出来，但把东西做完、做漂亮，还是你自己的事。
乐观自己，悲观行业
70% 对「AI 会提升我自己的产出」乐观。但问到「AI 会不会让整个领域变得更好」，乐观比例大降。
💡 每个人都在想「AI 会帮到我」，但也在担心「AI 会让系统变得更拥挤」。哪个行业不是？
跟你有什么关系
1「试过」和「在用」之间有巨大漏斗。如果你还在漏斗里，80% 的人跟你一样
1性别差距是真的。团队里女性 AI 编程工具使用率偏低，可能需要主动降低门槛
1AI 帮你产出，不帮你收尾