夜雨聆风在商业秘密案件处理实务中，极易混淆一个专业问题：当我们将软件源代码作为商业秘密来主张时，究竟是在保护“源代码自身”这一文字性表达，还是在保护源代码所实现的技术思想（如“算法”或“模型”）？这一区分，直接决定了密点的确定方式、侵权比对的方法乃至整个诉讼的走向。
一、具有参考价值的案例模板
维谛案作为一个典型案例，提供了上述问题解决的一个极具参考价值的模板。
该案以源代码自身为密点。维谛公司在本案中主张的技术秘密十分具体——EXS逆变DSP软件V150B000版本中的9个源文件，以及EPM逆变FPGA软件V130B000D000版本中的15个源文件。权利人没有笼统地主张“逆变控制算法”或“PWM调制模型”，也没有将研发文档、流程图、需求规格等作为密点载体，而是直接、明确地锁定了用于实现产品核心功能的特定版本源代码文本本身。
这一选择有其深意。在软件开发领域，算法或模型通常属于思想、处理过程或数学方法，若未通过具体代码固定下来，难以成为商业秘密的保护客体；即便固定下来，其“不为公众所知悉”的范围也难以清晰界定。而源代码自身——包括其具体的逻辑结构、函数调用关系、变量命名、注释乃至代码的编排——一旦满足非公知性、价值性和保密性要件，完全可以构成技术秘密，且因为其文字性、固定化的特征，密点更容易被固定和识别。
该案判决书显示，维谛公司提交了详细的研发记录、公证提取的代码版本以及关于密点文件非公知性的书面说明，这正是围绕“源代码自身”这一客体展开的周密举证。如果其主张的是抽象的控制算法，那么密点描述就必须剥离具体代码语言，用自然语言或数学公式表达该算法的步骤与特征，而本案并未走这一路径，可见权利人从一开始就精准锁定了以源代码文本为秘密客体。
源代码作为密点时，侵权比对的专业路径
密点确定为源代码自身，侵权比对便有了清晰且可操作的坐标系。本案庭审中，在技术调查官主持下，法庭将维谛公司公证封存的密点源代码，与被告方核心技术人员肖某芳签字确认的“烧录至被诉侵权产品中的源代码”进行了逐行比对。这一比对方式之所以可行，正是因为密点是具体的源文件，而非算法思想；双方比较的是代码的文字性表达是否构成实质性相同，而非功能或原理是否雷同。
比对结果呈现出两个无可辩驳的层次：其一，24个密点源文件中，有17个与侵权代码构成实质性相同，相同行数惊人，差异多半是注释增减或微小格式调整，完全无法用独立开发解释；其二，在剩余7个不完全相同的文件中，代码注释部分竟赫然保留着“Copyright：EmersonNetworkPowerCo.”以及原作者署名等指向维谛公司的身份标识。这些遗留的“版权声明”和“作者签名”，实质上起到了同一性印章的作用，直接证明侵权代码来源于维谛公司。被告虽辩称软件系自行开发，却未能提交任何研发过程的证据，在如此强硬的文本比对结果面前，其辩解彻底瓦解。
值得注意的是，如果维谛公司当初选择以“逆变控制算法”作为密点，那么比对工作就会复杂得多。权利人需要先证明自身算法的秘密点是什么，然后通过功能测试、技术鉴定来推断侵权代码中是否使用了相同的技术思想（如，算法）。这种比对方式不仅鉴定成本高，而且由于编程语言、硬件平台差异可能导致的实现代码完全不同，即便算法相同，也难以从文本层面直接验证，败诉风险将显著增加。维谛案的实践表明，当侵权行为表现为直接复制或几乎不加修改地使用源代码时，将密点精准锚定在源代码自身，可以大幅简化举证难度，提高诉讼效率。
二、密点区分的实务价值与启示
软件的技术秘密既可以表现为源代码本身，也可以表现为该代码所承载的技术思想（如算法、数据结构或系统架构）。两者的界限在商业秘密案件中必须泾渭分明。如果主张源代码，密点就是具体的、特定版本的文件列表；如果主张算法，密点就应当描述代码承载的技术思想（如，用文档，流程图等描述算法逻辑）。不能以“我们的软件算法是保密的”为由，将整个源文件打包成密点却不加区分，那样可能导致密点不明确而无法获得保护。
维谛公司的成功经验值得借鉴。它通过严格的版本管理和代码库权限控制，能够清晰出示密点代码的形成时间和具体版本；它利用内部调查固定了侵权人签字确认的侵权代码，将侵权产品、侵权代码与密点代码三者牢牢锁住；它在诉讼中由技术调查官全程参与比对，让文本自身的相似度和残留标识成为决定性证据。这一系列操作的核心，在于它始终围绕“源代码自身”这一明确的秘密客体展开攻防，而非在算法与表达之间游移不定。
对于希望以商业秘密保护核心软件的企业而言，这起案件至少带来三点启示：第一，尽早明确保护策略，如果代码本身容易复制且具有独立价值，可直接将特定版本的源文件作为密点，并做好代码封存和公证；如果核心价值在于算法逻辑，则应将算法、模型、关键参数等技术思想作为密点，并建立访问留痕制度。第二，保密措施必须与密点性质相匹配，对于以源代码为密点的情形，仅签保密协议远不够，还应当采取硬盘加密、端口管控、代码审计等技术手段，避免出现员工靠“U盘启动”就能轻易拷贝的尴尬。第三，一旦发生侵权，迅速锁定侵权人持有的代码实物，通过访谈笔录、签字封存等方式将该代码与产品之间的对应关系固定下来，这是实现“代码对代码”比对的基石。
三 结语
维谛公司最终获赔100万元，虽然与其数千万元的研发投入相比不算高额，但胜在全面停止侵权、销毁载体、清除信息，并让实际控制人承担连带责任。更重要的是，这起判决以清晰的说理，展示了将源代码自身作为技术秘密保护时，密点确定与侵权比对的专业范式。对于所有视代码为核心资产的企业，这无疑是一堂代价昂贵却又千金难买的商业秘密课。
李健律师，专利代理师
专注于：专利/商业秘密/软件著作权等知识产权诉讼、知识产权合规、侵权预警、专利代理与无效宣告等案件处理，累计处理案件数千件，具备丰富的诉讼与非诉实务经验。
