夜雨聆风
课堂上的实时监控数据正在重新定义什么是“好课”。
毫不知情的状况下，乔乔的一节课被20多个督导在线旁听了——接下来，他们会为这堂课评判、打分。数字将直接关联到她的职称评定，甚至整个学院的教学排名。
不只于此，日常教学中，还会有AI辅助督导，统计学生抬头率。作为一所211大学的社会学系老师，乔乔正经历着一场教学评估变革。这套固定模式要求他们，故事导入几分钟，知识点讲解几分钟；每堂课必须有板书；老师不能只待在讲台上，要时不时走到学生中去，进行眼神互动。一堂课就这样被拆解成一个个可量化的指标。
督导们大多是理工科背景。他们无法理解文科的教学模式：为什么没有知识点？为什么讲课像是在聊天？乔乔收到的评语是，“太高高在上了，上课是在讲自己的研究经验”。这让她感到沮丧和困惑，每天和同事讨论最多的是，现在的大学文科该怎么教？
在她看来，大学教育应该是“术与道”的传授——前者是方法技能，后者是理解社会，关怀自己与他人的智慧。但这些无法被简化为知识点的内容，在新的评估体系中失去了生存空间。
今年夏天以来，至少5所高校的社会学专业停掉了本科招生，更多文科专业也面临裁撤危机。乔乔所在的学校虽然还在坚持，但“严控转专业率”已经成为她作为班主任的首要任务。这让她的心态有些矛盾：她清楚文科教育的问题，但又不得不维护这个系统。毕竟她需要这个饭碗。
更多异化正在发生。乔乔发觉，自己不知不觉中正在沦为各种AI教育产品的数据提供者，以及大模型“知识图谱”上的标记工人。“还不如让AI来上课，需要我们老师干什么？”文科老师们私下开着玩笑。
乔乔的困境是当下高校文科教师的缩影，我们更想探究的是，这个数据成为衡量一切标准的时代，还能为那些无法被量化的价值——思想自由、人文关怀、批判精神——保留多少空间？在这场文科危机中，真正受损的或许不只是几个人，几个专业，而是大学正在丧失它最珍贵的功能：培养会独立思考的人。
以下是乔乔的讲述：
成为“数据”工人
我们文科老师一个挺大的困扰，就是现在的教学评估。
以前是抽查，一学期可能有一两节课会有督导来听。他们拿着表格打分，看你课上有没有跟学生互动，有没有思政内容等。
现在教室里装了摄像头，每堂课都会被录音、录像，上传至云端，督导可以在云上实时听课，而老师毫不知情。我在学期结束后才知道，此前有一次线上有20多个督导旁听了我的那节课。
这学期开始，AI也会辅助督导评判打分。它可以识别监控画面，在你讲到某个知识点时，统计班上有多少学生抬头听课，这个“抬头率”也会影响我们的评分——这套教学评估制度特别对本科教学提出了明确要求，比如每堂课必须严格按照固定模式进行：导入几分钟，知识点讲解几分钟，分组讨论、总结延伸，再布置作业等。
评估分数会影响老师评职称，乃至整个学院的教学排名。
这套评价体系对于课堂的理解非常理工科思维，认为课堂就得有明确的知识点。里面的评价标准也十分外在，比如必须有板书，否则会扣分；还有老师讲课不能只待在讲台上，要时不时走到学生中去，有一些眼神互动。整个教学模式设计很像中小学课堂。
为了吸引学生听课，课程设计强调要引入AI工具，也就是校企合作下各种教育公司的产品，比如给AI一些知识点，让它生成课前预习题、课后习题等。老师们输入、标记、审核知识点，通过模型技术，形成所谓的“知识图谱”——某种程度上，每个老师都成为这其中的“数据工人”。
现在各种教改项目也都是和AI相关，好像非得结合AI技术才是一个好的课堂。但我觉得这些其实挺花里胡哨的，它们也许对理工科学生有用，但文科不太需要类似手段，并且这也是应试教育的逻辑。
有位做教师培训的朋友告诉我，主要是因为当前对于“大学课堂应该如何授课”没有一个标准，所以只能套用初高中的课程设计模式，来制订这些教学要求。
但是我始终会觉得一个大学的课堂，尤其是文科的，不该在教学模式上被限制得这么死。在我成长过程中，我能感受到一门好的文科课堂，核心是来自于这个老师本身的思想与人格魅力，有时候文科所传递的不是一个特别明确的知识点，而是一种分析和看待问题的视角。
这背后是一个“术与道”的问题。我们可以讲所谓的“技术”，比如如何去做访谈，采访提纲怎么设计，但这背后更重要的是“道”，一种精神理念，你怎么理解事情，带着怎样的关怀走进他人的世界，走进社会。可是现在这种知识点导向的教学模板，我个人觉得没有办法把这些“道”传达出来。
我现在都不知道这个课应该怎么上了。
……
AI 真能替老师上课吗？文科专业是不是真的要被淘汰了？学文科，以后到底能干啥？
点击下方，关注「冷杉Record」
回复【文科AI】，了解文科老师和学生们的真实困境
……
这届年轻人们，为什么致力于寻找“鹤岗”？
点击下方，关注「冷杉Record」
回复【鹤岗】，看看这些年轻人的真实生活
▼
