篇十五:地缘冲突与AI资本开支:通胀的双重驱动

笔者撰稿今日，美国与伊朗签署谅解备忘录，恢复霍尔木兹海峡航运仅一周，停火协议便迎来首次重大考验。本篇将从长期通胀的角度切入，谈谈笔者对后续局势的思考。

美伊双方擦枪走火，互相试探

美东时间6月26日周五傍晚，美媒报道称美军对霍尔木兹海峡区域实施了多次打击。对此，美国中央司令部在社媒发文称，美军已对伊朗实施报复性打击，美军于6月26日对伊朗发动空袭，美军战机随后打击了伊朗的导弹和无人机储存设施，以及沿海雷达站，此次行动是对伊朗袭击上述商船的“有力回应”。

视线回转回袭击发生的一天前：伊朗6月25日周四使用一架单向攻击无人机袭击了悬挂新加坡国旗的货船M/V Ever Lovely，事发时，这艘货船正沿阿曼海岸驶离霍尔木兹海峡。

伊朗当地时间27日周六凌晨，伊朗伊斯兰革命卫队表示，革命卫队的海军与空军成功挫败了美军对锡里克岛发动的袭击，迫使侵略军队撤退，以此捍卫伊朗对其领土及水域的主权。

这是美伊签署谅解备忘录后美国首次公开承认对伊朗本土目标实施军事打击。虽然美方强调行动目的在于执行协议、保障国际航运安全，而非扩大冲突，但局势再次升级，意味着霍尔木兹海峡仍是影响全球能源市场的最大地缘政治变量。

这是美伊签署MOU后，美国首次公开承认打击伊朗本土目标，也意味着停火协议正式进入"压力测试"阶段。

特朗普尚未“官方”发难

周五，美国总统特朗普在社交媒体发文，指责伊朗当天在霍尔木兹海峡附近发动无人机袭击，称此举是对双方停火协议“一次愚蠢的违反（a foolish violation of the ceasefire agreement）”。同时，美国将继续维护霍尔木兹海峡这一全球最重要能源运输通道的航行安全，并将密切关注停火协议执行情况。

截至目前，美方并未宣布MOU失效，而是将此次事件定义为"违反协议"，说明美国仍希望将局势控制在协议框架内。

MOU之后：真正的博弈才刚刚开始

在上周末美伊双方大闹会场传出谈判受挫的当晚，就“光速”线上签订了美伊谅解备忘录，但此次MOU签订之后，截止到目前已有一周左右，各方势力仍然在水面之下暗中博弈。

首先是协议签订的双方，对于美国而言，其长期核心诉求是防止伊朗获得核武能力，保障霍尔木兹海峡航运安全，降低中东直接参与的战争风险；而伊朗方面核心目标则为获得制裁缓解、恢复经济，尤其是石油贸易的恢复 ，同时尽量保留战略威慑和核技术空间。

除了参与双方之外，以色列的核心诉求是防止协议削弱对伊朗的遏制，持续关注伊朗及其地区盟友的军事能力；而中东周边的其余地区国家则希望局势降温、保障能源运输和地区稳定，同时避免被卷入更大规模冲突。

美伊双方在MOU签订前后，MOU解决的是战争升级速度，而美伊双方悬而未决的矛盾任然存在，如下图所示：

参考特朗普八十大寿之前赶赴G7峰会的单边签字，本次MOU的签订更像是美方率先低头，以服悠悠之口。如果把本次MOU签订视为一次重复博弈，它更像是在建立一个"逐步交换、逐步验证"的机制，而不是一次性解决所有问题。

美国手中的主要筹码有：金融制裁、石油出口限制、国际市场准入。

伊朗手中的主要筹码有：核研发能力、地区影响力（军事、地缘为主）、导弹与无人机能力以及能源运输相关影响力。

双方都希望通过MOU降低直接冲突风险，但美国希望以可核查的安全限制换取逐步经济松绑，而伊朗希望以逐步限制换取切实、不可轻易逆转的经济利益。谁先兑现、兑现多少、如何验证，是当前博弈的核心。博弈的过程体现出：双方都希望保留筹码，因此谁都不会率先all in。

是60天的和平，还是板门店2.0

根据双方此前达成的MOU，未来约60天将是美伊推进正式协议的关键窗口期。从时间上看，这60天既是停火观察期，也是双方兑现承诺、验证诚意的重要阶段。然而，停火协议签署仅一周，霍尔木兹海峡便再次发生军事摩擦，也让外界开始重新思考：这60天究竟会成为通往长期和平的起点，还是演变成一场漫长拉锯战的序幕？

笔者更倾向于后者。

历史上，真正决定战争走向的，往往不是停火协议本身，而是停火之后各方如何围绕协议细节展开博弈。1951年至1953年的板门店谈判便是典型案例：战场上的交火并未因为谈判开启而停止，双方一边维持军事压力，一边围绕战俘交换、军事分界线等核心议题反复拉锯，谈判持续两年之久，最终才促成停战协定签署。

当前的美伊关系，与其说进入了和平阶段，不如说进入了"边谈边打、边打边谈"的新周期。美国需要利用有限军事行动维持威慑，同时继续以制裁作为谈判筹码；伊朗则希望通过保持核能力、导弹能力以及地区影响力，确保自身在后续谈判中不会失去议价空间。对于双方而言，军事行动已经不再是战争本身，而成为谈判桌上的一种筹码。

因此，未来60天真正值得关注的，并非是否还会发生零星军事冲突，而是这些冲突是否仍然保持在双方可控的范围内。如果摩擦始终局限于有限报复、代理人冲突或航运安全事件，那么双方仍有可能一边维持压力、一边推进谈判；但一旦出现重大人员伤亡、关键能源设施受损，或霍尔木兹海峡航运出现持续中断，谈判机制就可能迅速失去约束力，局势重新滑向全面升级。

换句话说，这60天既是和平窗口，也是风险窗口。MOU只是为双方搭建了一张谈判桌，却并没有拿走桌上的筹码。真正决定协议能否走向正式框架的，不是文件签署的那一刻，而是未来60天内，每一次军事行动与每一次谈判让步之间，能否继续维持那种脆弱而危险的平衡。

战争结束了？风险溢价的资本战争刚刚开始

对于资本市场而言，MOU签署之后最大的变化，并不是战争结束，而是战争由"全面冲突"重新回到了"可控摩擦"。换句话说，美伊双方都暂时没有发动第二轮全面战争的意愿，但也都没有放弃手中的筹码。因此，霍尔木兹海峡未来很长一段时间都将处于一种"低烈度、高风险"的状态。

这种状态意味着什么？意味着全球能源供应虽然没有真正中断，但运输成本、保险费用、航运风险以及战略储备需求都会重新被市场计价。

历史上，真正推动油价持续上涨的，并不一定是原油供给骤减，而是风险溢价（Risk Premium）的上升。例如2019年沙特阿美石油设施遇袭之后，全球原油供应仅受到短暂影响，但国际油价依然在短时间内大幅上涨，本质原因就在于市场开始重新评估中东能源供应链的安全性。

本轮美伊冲突同样如此。只要霍尔木兹海峡仍然存在军事摩擦，即使每天依旧有大量油轮正常通过，市场也会开始讨论一个问题：

如果下一次袭击发生在一艘VLCC（超大型油轮）身上怎么办？

对于保险公司而言，需要提高战争险费率；

对于船运公司而言，需要增加绕航、护航以及停港时间；

对于进口国而言，则需要提高战略库存水平，以应对潜在供应中断。

正如笔者前几篇内容所分析的，这些成本最终都会逐层传导至全球能源价格，并进一步影响化工、运输、电力乃至食品价格。因此，真正值得关注的，并不是伊朗今天是否发射了一架无人机，而是全球市场是否重新开始为"中东风险"支付溢价，因此，市场真正交易的并不是战争，而是风险溢价。

美国真正的敌人，不是伊朗，而是通胀

如果说MOU解决的是战争问题，那么特朗普政府真正需要面对的，则是通胀问题。过去几个月，美国通胀回落的重要支撑之一，就是国际能源价格保持相对稳定。然而，一旦霍尔木兹海峡重新成为地缘政治热点，油价便存在再次走高的可能。

对于特朗普而言，这意味着一个典型的两难局面：如果进一步扩大军事行动，美国可能需要承担更高的财政支出，同时推升国际油价，加剧国内通胀压力；如果选择保持克制，又可能被外界解读为对伊朗释放了更多战略空间，从而影响其在中东的威慑力。

对于美国能源的消费市场结构，可能会先入为主地认为美国已经成为全球最大的石油生产国之一，国际油价上涨，对美国经济的影响微乎其微。但事实上，美国居民依然是全球能源消费最旺盛的群体之一。从CPI构成来看，汽油、电力、天然气等能源价格只是第一层影响，更大的问题在于能源几乎渗透到所有消费环节。

更重要的是，美国居民消费占GDP的比重长期维持在70%左右。这意味着，只要居民消费价格重新进入上涨通道，整个美国经济都会感受到成本压力。

过去几年，美联储一直强调"核心通胀"，即剔除食品和能源后的价格变化，因此市场容易误以为能源的重要性正在下降。

事实上，能源并没有消失，它只是以更加隐蔽的方式重新进入了核心通胀。运输企业提高运费，零售企业提高商品售价，餐饮行业提高菜单价格，服务业提高人工成本……这些最终都会体现在核心CPI中的运输服务、住房服务、医疗服务以及其他服务价格中。也就是说，能源价格首先推升的是总CPI，但真正值得警惕的是，它会经过数个月的传导，再慢慢渗透进核心通胀。

这也是为什么，美联储历来更加关注能源价格是否会改变居民和企业的通胀预期。

根据美联储最关注的最新核心PCE数据显示，2026年5月核心PCE同比已经升至3.4%，创下2023年底以来的新高，而整体PCE同比更重新站上4.1%。与此同时，虽然5月核心CPI同比维持在2.9%，但距离美联储2%的长期目标仍有明显距离。

当下，如果消费者开始相信未来油价会持续上涨，那么企业便会提前提价，员工会要求更高工资，工资上涨又进一步推动服务业价格上涨，最终形成"工资—价格螺旋"。一旦这一机制重新启动，通胀就不再只是一次短期冲击，而会演变成持续数个季度甚至更长时间的黏性通胀。

从这个角度来看，美伊之间每一次有限冲突，都可能不仅仅影响国际油价，更是在不断抬高美国未来几个月的通胀底线。这也是特朗普政府真正面临的难题：可以接受短期的军事摩擦，却未必能够承受由能源价格重新上行所带来的国内消费压力。

因此，美国未来更可能采取的方式，不是发动全面战争，而是维持有限军事打击、强化航运护航以及继续利用金融制裁施压伊朗。这种策略能够控制冲突烈度，但也意味着中东局势难以真正恢复稳定。

对于全球资本市场而言，这意味着地缘政治风险不会迅速消失，而是会长期以风险溢价的形式存在，并持续影响能源价格、通胀预期以及全球央行的政策路径。对于特朗普而言，可以承受一次有限军事冲突，却未必能够承受一轮重新抬头的能源通胀。

如果把这一系列变量重新拉回一条主线来看，本轮全球宏观环境的变化，其实正在从“单一冲击驱动”转向“多重结构叠加驱动”。

地缘政治不再只是影响风险偏好，而是直接作用于能源价格与运输体系；AI不再只是科技叙事，而是开始通过资本开支影响上游供给与中游成本结构；而美国本身的消费结构，又在不断放大任何输入型成本冲击的传导效率，使得通胀的路径比以往任何周期都更长、更复杂，也更难预测。

在这样的环境下，美联储乃至世界央行面对的已经不只是一个“通胀是否回到2%”的问题，而是一个更本质的问题：在能源、服务与资本开支同时波动的背景下，价格体系是否仍然存在稳定锚。

对于市场而言，过去几年习惯的叙事——“通胀回落 → 利率下行 → 风险资产修复”，可能正在进入一个需要重新校准的阶段。

因为决定未来价格走势的，不再是单一变量的回归，而是多条结构性力量是否会在同一时间重新上行。如果这一判断成立，那么接下来真正值得观察的，或许不只是霍尔木兹海峡是否再次出现硝烟，也不只是AI资本开支是否继续扩张，而是一个更基础的问题：

当能源、技术与地缘政治同时进入高波动区间时，全球经济还能否回到一个低通胀的稳定均衡？或者说，所谓“通胀回落”，究竟只是周期中的一次暂停，还是结构变化前的短暂平静。

答案，会在哪年哪月哪个学者笔下的又一次“康波周期”之中呢？