【典型案例】浏览器插件“潜入”平台,不正当竞争?二审逆转!

Part.1

案情回顾

某1公司开发了一款名为“新媒体管家「Plus」”的浏览器插件，宣称可帮助用户一站式管理微信公众号、今日头条、百度百家号等11家新媒体平台。

用户从官网下载并安装该插件后，在Chrome等浏览器中打开某2公司平台图文编辑页面时，编辑工具栏上会多出一个原本没有的“P”按钮。

点击该按钮，会弹出某1公司提供的“新媒体搜索”界面，提供图片搜索、素材库等功能，部分操作会引导用户跳转至某1公司网站。

插件覆盖 Chrome、360、Edge 等 8 款主流浏览器，2018 年 4 月上线，宣称 200 万用户。

某2公司平台用户协议明确禁止第三方插件私自接入。某2公司认为，此举是未经许可在其产品中插入链接并强制跳转，严重干扰了某2公司平台的正常运行，损害了用户利益和自身竞争优势，遂依据《反不正当竞争法》第十二条（即“互联网专条”）提起诉讼。

Part.2

一审判决

损害了用户的知情权和选择权。

涉案按钮与某2公司平台原有工具栏高度融合，用户在点击前难以察觉其非某2公司平台官方功能。

抢夺用户与交易机会，构成不正当竞争。

该插入行为无合理理由，未经许可篡改某2公司平台页面，将用户引流至某1公司网站，减少了某2公司的交易机会，劫持了本应属于某2公司平台的流量，构成《反不正当竞争法》第十二条第二款第（一）项所规制的“未经同意，在其合法提供的网络产品中插入链接、强制进行目标跳转”的不正当竞争行为。

酌定判赔经济损失“30 万+合理开支3万”，驳回登报诉求。

侵权持续久、覆盖浏览器广、主观恶意明显，酌定判赔经济损失30 万+合理开支3万，驳回登报诉求。

Part.3

二审判决

先厘清行为边界：跳转是用户主动点击，非强制跳转

      法条规制的 “插入链接 + 强制跳转” 不匹配本案：插件由用户自主下载安装，页面跳转均需要用户手动点击，不存在强制弹窗、自动跳转。依据最高法反不正当竞争司法解释，仅插入链接、跳转由用户触发，需综合多维度判断正当性。

未误导、不侵害用户选择权

• 插件官网明确标注多平台管理、搜图等功能，安装流程有浏览器权限提示；

• 插件内设功能开关，用户可随时关闭某2公司平台页面按钮；

• 跳转页面网址、登录入口清晰区分属于第三方，用户能分辨服务主体，不存在混淆。

插件属于合法第三方辅助工具，未妨碍某2公司平台正常运营

• 插件仅补充全网搜图、跨平台素材收藏等某2公司平台原生没有的功能，原有图片工具完全可正常使用，二者共存不冲突；

• 未篡改页面核心布局、不屏蔽平台功能，只是附加编辑辅助能力；

• 无法证明插件造成某2公司平台流量、收入实质损失，举证不足不能推定损害。

司法应保持谦抑，鼓励创新

• 新技术、第三方辅助工具应当先推定具备正当性，平台主张侵权需举证实际损害；

• 大型内容平台对轻量化、提升创作者效率的第三方工具负有合理容忍义务；

• 允许跨平台管理插件有利于创作者，丰富用户选择、促进行业创新，不能仅凭 “未经平台许可” 直接认定侵权。

Part.4

最后判决

• 撤销一审全部判决；

• 驳回某2公司平台运营方全部诉讼请求；

• 一审、二审诉讼费均由原告（平台方）承担。

Part.5

行业启示